Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1551-04 В случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности его ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1551-04

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу гор. Москвы обратилась к товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каскад-Омега" с иском о его ликвидации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2003 года в удовлетворении данного требования было полностью отказано (л.д. 24).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО гор. Москвы просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного ей требования в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 5, 25, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 61 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии представители истца и ответчика не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 7 декабря 1992 года Московской регистрационной палатой было зарегистрировано ТОО "ПКФ "Каскад-Омега", что подтверждается временным свидетельством о регистрации за N ЗЛ1/600.712. В связи с вступлением в силу Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц" ответчик должен был в течение шести месяцев, т.е. до 31.12.2002 года представить в регистрационный орган сведения, предусмотренные подпунктами "а-д, л" п. 1 ст. 5 названного выше закона. Поскольку такие сведения ТОО "ПКФ "Каскад-Омега" в установленный срок представлены не были, то налоговая инспекция и обратилась в арбитражный суд с требованием о ликвидации данного товарищества по основаниям, предусмотренным ст.ст. 5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц". Но в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 1 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ТОО "ПКФ "Каскад-Омега" осуществляло свою хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не было представлено и по настоящее время, то вывод суда об отказе ликвидировать названное общество по мотивам, содержащимся в ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 5, 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", содержащийся в обжалуемом решении, судебная коллегия находит обоснованным.

В данном же случае следует заметить и о том, что в ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" отсутствует сам механизм применения судами положений, содержащихся в п. 3 ст. 26 названного закона, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.

Помимо этого, судебная коллегия согласна и с выводом суда в обжалуемом решении о том, что ликвидация лиц, прекративших свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст. 227-230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, который предполагает проведение процедуры банкротства (ликвидации) отсутствующего должника. Следовательно, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные ст. 61 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены к ответчику по настоящему делу, а поэтому оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в настоящем судебном заседании.

Резолютивная часть данного постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 9 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2003 года по делу N А40-46085/03-28-497 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу гор.Москвы - без удовлетворения.