Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/986-04 Основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание постановления судьей или одним из судей либо подписание постановления не теми судьями, которые указаны в постановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 04 марта 2004 г. N КГ-А40/986-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2004 г. N КГ-A40/6392-04-П

Алешина О.Н., Андреева Н.Г., Васильева Г.В., Воробьев З.С., Во-ронькова А.Е., Дандурова Г.Н., Дмитриева А.В., Дроботова М.Н., Жичина С.М., Калистратова И.А., Косарев И.В., Коробка Т.П., Кушнаренко Г.К., Ляхова В.Н., Рафикова Т.А., Семушкина А.В., Сизова Н.Н., Смирнова Н.В. обратились в Пресненский межмуниципальный народный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Мода" (ООО Магазин "Мода") и Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Люсия Ритейл" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - передачи нежилого помещения общей площадью 6 156,8 кв. м. по адресу: г. Москва, Красная Пресня 23, корп. Б., стр. 1.

Исковые требования были мотивированы тем, что основанием для передачи помещения согласно протоколу общего собрания участников ООО "Модест-2000" N 1 от 26 апреля 1999 года послужило решение о создании ООО "Модест-2000". В качестве учредителей ООО "Модест-2000" выступали ООО "Реконструкция. Отделка. Строительство (билдинг). Девелоп-мент" и ООО "Магазин "Мода". Сделка по передаче здания, являющегося основным средством и местом уставной деятельности ООО "Магазин "Мода" заключена по решению учредителей с нарушением требований подпункта 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; подписана лицом, не наделенным такими полномочиями.

Кроме того, истцы указали, что, регистрируя уставные документы ООО "Модест-2000", учредители не имели намерения создать общество, а заключили притворную сделку, прикрывающую переуступку указанного нежилого помещения. Так, 17 мая 1999 года был зарегистрирован учредительный договор, 30 июня 1999 года ООО "Модест-2000" заключило договор купли-продажи указанного помещения по адресу: г. Москва, Красная Пресня 23, корп. Б, стр. 1 с Компанией "NOVA TRADING LIMITED". 27 июля 1999 года Компания "NOVA TRADING LIMITED" продало это здание Компании "Лусия Ко Лимитед". 26 августа 1999 года Компания "Лусия Ко Лимитед" передало указанное нежилое помещение ООО "ТЦ "Люсия Ритейл".

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Модест-2000" (ООО "Модест-2000"), Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция. Отделка. Строительство (билдинг). Девелопмент" (ООО "Реконструкция. Отделка. Строительство (билдинг). Девелопмент"), Компания "NOVA TRADING LIMITED", Компания "Люсия Ко Лимитед, Москомрегистрация.

Определением Пресненского районного суда ЦАО г. Москвы от 18 марта 2003 года гражданское дело N 2-2214/2003 передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2003 года производство по делу N А40-14121/03-49-127 в отношении ООО "Модест-2000", Компании "NOVA TRADING LIMITED" прекращено в связи с их ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2003 года по делу N А40-14121/03-49-127 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о создании ООО "Модест-2000" само по себе не обладает признаками сделки, указанными в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть признано недействительным по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Модест-2000" не являлось стороной сделки, связанной с отчуждением в его Уставный капитал недвижимого имущества, общество не могло быть участником двусторонней реституции согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года решение от 4 сентября 2003 года по делу N А40-14121/03-49-127 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции невозможно, так как участвующие в сделке компании ООО "Модест-2000" и Компания "NOVA TRADING LIMITED" ликвидированы. При этом суд не принял довод заявителей о притворности (мнимости) сделки, как не подтвержденный материалами дела.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права.

В частности заявители указали на то, что действия сторон не были направлены на создание нового хозяйствующего субъекта, а прикрывали переуступку нежилого помещения. Несмотря на то, что действия сторон по отчуждению имущества были оформлены в виде решения о создании нового юридического лица, они являются именно сделкой по отчуждению здания, принадлежащего ООО "Магазин "Мода"; к данным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся сделок и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вывод суда о том, что ООО "Модест-2000" не является стороной сделки, противоречит материалам дела. Неправомерен вывод суда о том, что права собственника имущества могут быть защищены в порядке, предусмотренном Главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на обращение в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом. Ликвидация ООО "Модест-2000" и Компании "NOVA TRADING LIMITED" не влияет на возможность применения двусторонней реституции.

Кроме того, истцы указали на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, так как постановление апелляционной инстанции подписано судьей, не участвующим в рассмотрении жалобы.

В отзыве ООО "ТЦ "Люсия Ритейл" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение учредителей ООО "Модест-2000" по его созданию не является сделкой, поскольку это акт, необходимый для заключения учредительного договора. Довод истцов о притворности сделки не подтверждается документально. Общее собрание участников ООО "Магазин Мода" одобрило сделку, совершенную на основании решения учредителей от 26 апреля 1999 года. В части признания сделки крупной истцами пропущен срок исковой давности. Применение двусторонней реституции невозможно также в связи с тем, что на данный момент ООО "ТЦ "Люсия Ритейл" является добросовестным приобретателем спорного здания, которое было внесено в его уставный капитал 26 августа 1999 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магазин Мода" не согласно с ее доводами по мотивам, аналогичным изложенным в отзыве ООО "ТЦ Люсия Ритейл".

В заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Магазин Мода" возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законным и обоснованным.

Компания "Лусия Ко Лимитед", ООО "Реконструкция. Отделка. Строительство (билдинг). Девелопмент", ООО "ТЦ "Люсия Ритейл", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в суд своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, кассационная инстанция считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должен быть указан, в том числе и состав суда, принявший постановление.

При этом постановление подписывается всеми судьями, участвующими в принятии постановления.

Как следует из вводной части постановления апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года, апелляционная жалоба была рассмотрена судом в составе - Чекмарева Г.С., Демьяновой О.И., Добровольского В.И.

В резолютивной части постановления указаны судьи - Чекмарев Г.С., Осипова М.В., Добровольский В.И.

Пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание постановления судьей или одним из судей либо подписание постановления не теми судьями, которые указаны в постановлении.

Поскольку постановление подписано судьей Осиновой М.В., а в вводной части постановления указана судья Демьянова О.И., оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2003 года по делу N А40-14121/03-49-127 отменить, дело предать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.