Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/967-04 Арбитражный суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный договором срок продукция не поставлена и в этот срок сумма предварительной оплаты не возвращена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/967-04

Закрытое акционерное общество "Цериус" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омтэй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 937179 руб. за период с 05.07.2002 по 30.12.2002 в связи с несвоевременным возвратом предварительной оплаты товара по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2003 по делу N А40-33908/03-9-281 иск удовлетворен частично в сумме 749743 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция дело не рассматривал.

В кассационной жалобе ООО "Омтэй" ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения требования, ссылаясь на неправильное установление судом периода пользования денежными средствами, просит о передаче дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил также об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Цериус" в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм прцоессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, наличие оснований для отмены решения, предусмотренных в части 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор N 59-2002/34-П от 18.05.2002, по которому ООО "Омтэй" (продавец) обязался продать ЗАО "Цериус" продукцию, указанную в спецификации к договору.

Общая стоимость договора составляет сумму, эквивалентную 598560 долларов США, в том числе НДС 20% - 99760 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем предварительного 100% перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора. Согласно п. 4.1 договора поставка осуществляется в течение 30 банковских дней с даты зачисления всей суммы предоплаты.

Истец платежным поручением N 663 от 18.05.02 перечислил 18708172 руб. 37 коп. за подлежащую поставке продукцию. Поставка продукции не произведена.

Ответчик возвратил истцу часть суммы предварительной оплаты, платежным поручением N 96 от 05.07.2002 перечислено 3.000.000 руб. На оставшуюся часть суммы предварительной оплаты 15407172 руб. 37 коп. продукция не поставлена.

ЗАО "Цериус" письмом за N ЮК-1406/1-10 от 05.07.2002 обратилось с просьбой погасить задолженность, возвратив оставшиеся средства 15407172 руб. 37 коп. На указанное обращение ООО "Омтэй" ответило 12.07.2002, что принимает меры для урегулирования задолженности и завершения расчетов с истцом.

21.11.02 истец направил претензию о возврате предварительной оплаты в размере 2645000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным в деле платежным документам и расчету истца ответчик периодически возвращал часть предварительно оплаченной истцом суммы, окончательный расчет произведен истцом 30.12.2002, по платежному поручению N 530 истцу перечислена сумма 1988626 руб.

Арбитражным судом первой инстанции проверен расчет процентов за период с 05.07.02 по 30.12.02. При этом суд установил, что истец начислил проценты на цену продукции с учетом налога на добавленную стоимость, который исключил при подсчете процентов и определил подлежащей взысканию сумму 749743 руб. 34 коп. процентов.

При разрешении спора суд не нашел оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не выполнены обязательства по поставке продукции, не возвращена сумма предварительной оплаты в пределах срока поставки, что повлекло существенное нарушение прав истца, а также исходил из того, что размер взысканной суммы процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы материального права и нормы процессуального права, которые были нарушены арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором между сторонами иное, в случае невыполнения обязательств в установленный срок, не предусмотрено. В связи с чем арбитражный суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.07.2002, поскольку в установленный договором срок продукция не поставлена и в этот срок сумма предварительной оплаты не возвращена.

Кассационная инстанция не находит оснований для уменьшения ставки процентов, взысканных судом в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, так же заявитель жалобы ничем не подтвердил свое требование.

С учетом изложенного решение соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2003 года по делу N А40-33908/03-9-281 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Омтэй" - без удовлетворения.