Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А41/887-04 Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А41/887-04

Администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к объединению инвалидов (ОИ) "Реабилитация" о взыскании 3.012 рублей 52 копеек долга по арендной плате, 1.106 рублей 22 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований) и выселении ответчика из помещений площадью 35,1 м2, расположенных по адресу: М.О., г. Люберцы, ул. Новая, д. 8 Д.

Требования заявлены на основании статей 8, 12, 15, 309, 310, 314, 425, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 08.01.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю, пользование ответчиком помещениями после окончания срока действия договора должно быть оплачено.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, одновременно с которой ОИ "Реабилитация" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 26.12.03 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что ходатайство было подано за пределами срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), для подачи ходатайства, и определением от 26.12.03 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определениями, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права, и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении дела в суде, о принятом решении ему стало известно только в декабре 2003 г.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что срок подачи апелляционной жалобы истек 10.02.03 (с учетом выходных дней).

С апелляционной жалобой ответчик обратился 17.12.03, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно положениям статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, при условии, что оно подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Срок подачи ходатайства, установленный частью 2 указанной нормы, является пресекательным, и не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, и, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правильно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом установленного оснований к отмене принятых по делу определений, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения от 26.12.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14649/02 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.