Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/826-04 Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением закона, может быть обжаловано по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 09 марта 2004 г. N КГ-А40/826-04
(извлечение)

Частная компания с ограниченной ответственностью "Трикрест Инвестменст Лимитед" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ди" о признании недействительным решения годового общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.04.2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8.12.2003 г. по делу N А40-41860/03-24-434 признано недействительным решение годового общего собрания участников ООО "Смарт Ди", оформленное протоколом от 28 04.2003 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Смарт Ди" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта по делу, указывая на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении обжалуемого решения имело место неправильное применение норм материального права, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

От адвоката Клейменова А.Я. в кассационную инстанцию поступило уведомление о том, что директор Компании "Трикрест Инвестменст Лимитед" 15.01.2004 г. в Москве отозвал ранее выданные указанному адвокату доверенности, копия определения кассационной инстанции о принятии к производству и назначению к рассмотрению кассационной жалобы ООО "Смарт Ди" на 9.03.2004 г. направлена Клейменовым А.Я. в адрес компании в Англии.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Смарт Ди" от Компании "Трикрест Инвестменст Лимитед" в арбитражный суд не поступил, представитель компании в суд кассационной инстанции не явился.

Выслушав, представителя, лица, подавшего кассационную жалобу, проверив законность судебного решения, кассационная инстанция находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что является участником ООО "Смарт Ди" и обладает 50% уставного капитала общества: 23.07.2003 года получил от ответчика на руки выписку из протокола годового общего собрания участников общества от 28.04.2003 г.

Из содержания выписки ему стало известно о завершении работы годового собрания без принятия на нем решения, что не соответствует ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5.4. устава общества.

Решение о завершении работы общего годового собрания участников общества 30.04.2003 г. было принято одним участником собрания общества с 50% долей уставного капитала, истцу не поступила информация о назначении проведения собрания на 30.04.2003 г., решение на собрании было принято в отсутствии кворума, голосование истца могло повлиять на результаты голосования. Истец отметил, что обжалуемое решение годового собрания нарушает его права и законные интересы, поскольку остался неосведомленным относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, а также не имел возможности принять участие в утверждении результатов деятельности общества на годовом собрании.

Арбитражный суд указал, что ответчик с требованием истца не согласился, ссылаясь на принятие участия в собрании всеми участниками общества, на несущественные нарушения, на непричинение истцу убытков, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении возникшего спора арбитражным судом установлено, что 28.04.2003 состоялось годовое общее собрание ООО "Смарт Ди", на котором присутствовали все участники общества, в собрании был объявлен перерыв до 30.04.2003 г., после перерыва истец не явился, участия в собрании после перерыва не принимал, решение на собрании 30.04.2003 принято в отсутствие кворума. Таким образом, собрание проведено с нарушением ч. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.3 Устава общества, работа годового общего собрания участников общества в нарушение ст. 34 Закона завершена без принятия решения.

Отклонено заявление ответчика о применении двухмесячного срока на обжалование решения, принятого на общем годовом собрании участников 30.04.2003 г., так как истец узнал о принятом решении только 23.07.2003.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В выписке из протокола годового общего собрания участников ООО "Смарт Ди" 28.04.2003 года значится повестка дня собрания:

1) Определение порядка ведения общего собрания.

2) Отчет финансово-хозяйственной деятельности общества за 2002 год, утверждение годового отчета, включая ответ о прибылях и убытках.

3) Утверждение методики расчета и распределения активов и обяза тельств по договору о совместной деятельности между ООО "Смарт Ди" и ООО "ФИЛ ГУД".

4) Принятие решения по дальнейшему развитию и деятельности ООО "Смарт Ди".

За повестку дня и регламент работы собрания проголосовали все участники собрания.

Избранный председатель собрания директор фирмы "Трикрест Инвест-менст Лимитед" предложил объявить перерыв в проведении собрания до 10 часов 30 апреля 2003 года. На собрании при 100% голосования участников решено объявить перерыв.

В связи с неявкой после объявленного перерыва истца участник собрания, обладающий 50% долей в уставном капитале общества, решил завершить работу годового собрания, поскольку в отсутствие другого участника общества решения ни по одному из вопросов повестки дня не могли быть приняты.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее -управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие документов), регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ни по одному из вопросов повестки дня собрания, назначенного на 28.04.2003 и перенесенного на 30.04.2003, а также по вопросам, указанным в ст. 33 Закона, иным вопросам, по которым по закону требуется принятие решений на общем собрании участников общества, ООО "Смарт Ди" решения не принимало, в связи с отсутствием кворума, как указано в протоколе. На собрании было решено завершить его работу.

В решении арбитражного суда не указано, на основании каких норм после перерыва в проведении собрания ранее принимавшие участие в собрании участники должны быть извещены о переносе собрания. Арбитражным судом также не установлено, каким образом отсутствие каких-либо решений по повестке дня собрания привело к нарушению прав истца ответчиком, работа собрания которого была завершена без принятия возможных решений ввиду отсутствия на собрании кворума.

Признавая решение незаконным (недействительным), арбитражный суд не проверил, когда участник общества должен был узнать о принятии на собрании решения о завершении работы данного годового собрания.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением этого закона, может быть обжаловано по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении спора не был привлечен к участию в деле другой участник общества "Смарт Ди", который принимал решение о завершении работы годового собрания.

С учетом изложенных обстоятельств судебное решение отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует: обсудить вопрос о привлечении к участию в деле другого участника общества; установить существенные для дела обстоятельства; принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2003 по делу N А40-41860/03-24-434 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.