Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/691-04-1 Нарушение права преимущественной покупки, установленного статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не влечет недействительность сделки, поскольку данной нормой закона предусмотрены иные последствия такого нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 09 марта 2004 г. N КГ-А40/691-04-1
(извлечение)

Батурин В.В. и Каиков М.И. обратились в Тимирязевский межмуниципальный суд г. Москвы с иском к ООО "АЗТ-Фарма", Бибилашвили P.Ш., Koнонову А.В., Мягкову И.А., Хохлову А.Ф., МРП, ИМНС РФ N 13 по САО г. Морозову П.М. о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "АЗТ-Фарма" от 15.01.2002 г., договоров уступки части доли в Уставном капитале NN 1/5, 3/4, 3/5, 1/6 от 15.01.2002 г., акта регистрации изменений в учредительные документы ООО "АЗТ-Фарма", мотивируя свои требования тем, что Батурин В.В. договоры уступки долей не подписывал, договоры от имени Кайкова М.И. заключены с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Батурин участия в общем собрании 15.01.2001 г. не принимал, протокол не подписывал и, следовательно, решения собраний, оформленных протоколами N 4 и N 5 являются недействительными, а соответственна являются и недействительными изменения в учредительные документы.

Определением от 19.08.2002 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 28.04.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36541/02-125-233 исковые требования удовлетворены и признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "АЗТ-Фарма", оформленное протоколом N 4 от 15.01.2001 г., решение общего собрания участников ООО "АЗТ-Фарма", оформленное протоколом N 5 от 15 января 2001 г., договоры уступки части доли в Уставном капитале ООО "АЗТ-Фарма": N 1/5 от 15.01.2001 г. между Кайковым М.И. и Кононовым А.В., N1/6 от 15.01.2001 г. между Кайковым М.И. и Мягковым И.А., N 3/4 от 15.01 2001 г. между Батуриным В.В. и Библашвили Р.Ш., N 3/5 от 15.01.2001 г. между Батуриным и Кононовым А.В., а также акт регистрации изменений в учредительные документы ООО "АЗТ-Фарма" от 25.01.2001 г. за N 225749, совершенный Московской регистрационной палатой. В иске к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы отказано.

В кассационных жалобах на решение от 28.04.2003 г. и постановление от 14.11.2003 г. Хохлов А.Ф. и Кононов А.В. просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представители заявителей в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Представитель истцов просил кассационные жалобы Хохлова А.Ф. и Кононова А.В. оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "АЗТ-Фарма", Бибилашвили Р.Ш., Мягков И., Московская регистрационная палата и ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены.

От Московской регистрационной палаты поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб без ее участия.

Заслушав представителей сторон истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от имени Батурина и протокол N 4 от 15.01.2001 г. подписаны не им самим, а другим лицом, что подтверждено заключением эксперта. Материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления Кайкова М.И. уступить часть своей доли в Уставном капитале Общества. Отклоняя доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, суд сослался на то, что иск о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение десяти лет. На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

Апелляционная инстанция указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок, согласившись с остальными выводами суда и оставив решение от 28.04.2003 г. без изменения.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Признав недействительными договоры уступки долей, заключенные Кайковым ни суд первой инстанции, ни апелляционной ни указали на основании каких доказательств сделан этот вывод.

Вместе с тем подлинность подписи Кайкова на оспариваемых договорах никем не оспаривалась. В материалах дела содержаться также заявления Кайкова и Батурина об уступке части доли в Уставном капитале ООО "АЗТФарма" Мягкову, Кононову и Бибилашвили. Оценка этим документам судом не дана.

Доводы Кайкова о заключении оспариваемых договоров под влиянием заблуждения документально не подтверждены и этому обстоятельству судом оценки также не дано.

Требований об устранении всяких нарушений их прав собственников, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), истцами не заявлялось и следовательно, оснований для применения статьи 208 у суда не имелось.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности суд не дал оценки тому обстоятельству, что после совершения оспариваемых сделок Кайков остался участником общества и 20.06.2001 г. принял участие в общем собрании с новым составом участников Общества.

Нарушение права преимущественной покупки, установленного статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не влечет недействительность сделки, поскольку данной нормой закона предусмотрены иные последствия такого нарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам в их совокупности, правильно установить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 28 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36541/02-125-233 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.