Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А40/684-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КГ-А40/684-04

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Мосрегистрациии, открытому акционерному обществу "Стройдревмонтаж" (ОАО "Стройдревмонтаж") о признании недействительным зарегистрированного права последнего на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14 "В", стр. 3, 4, 5, 7, 9.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик незаконно пользуется и владеет указанными строениями, поскольку эти строения не вошли в план приватизации Московского строительно-монтажного треста "Лесдревмонтаж", при преобразовании данного треста в ОАО "Стройдревмонтаж". Следовательно, по мнению заявителя жалобы, данные строения не вошли в уставный капитал данного общества, поэтому эти объекты недвижимости являются федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2003 года по делу N А40-13685/03-92-170, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2003 года, в иске отказано.

Принимая данный судебный акт, суд, основываясь п. 8 первого раздела плана приватизации Московского строительно-монтажного управления треста "Лесдревмонтаж" пришел к выводу о том, все 13 строений, расположенные по адресу: дома 14 "В" по ул. 2-я Магистральная вошли в состав приватизируемого имущества, в связи с чем являются собственностью ОАО Стройдревмонтаж".

В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие Оптово-хозрасчетная фирма "Лескомплект" (ГУП ОПХФ "Лескомплект") - не участвовавшее в деле, просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание обстоятельства нахождения у него на праве хозяйственного ведения строений 6, 12, 13 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14 "В", что подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А40-46728/01-85-181 и свидетельством государственной регистрации данного права.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует о приостановлении производства по делу по кассационной жалобе до определения правопреемника Минимущества России в связи с его реорганизацией.

Суд кассационной инстанции не находит оснований предусмотренных ст.ст. 144, 145 АПК РФ для приостановления производства по делу по кассационной жалобе, поскольку истец не лишен полномочий на участие в настоящем деле, в связи с чем отклоняет данное ходатайство.

Представитель ГУП ОПХФ "Лескомплект" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

ОАО "Стройдревмонтаж" не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец против кассационной жалобы не возражает.

Мосрегистрация заявила о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу и отзыв, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

По настоящему иску Минимуществом России оспаривается зарегистрированное за ОАО "Стройдревмонтаж" право собственности на строения NN 3, 4, 5, 7, 9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14 "В".

При рассмотрении данного дела судом не принято во внимание, что спор о праве на данное имущество рассматривается в рамках других дел (N А40-46728/01-85-181, N А40-13685/03-92-170, N А40-10582/02-96-31), судебные акты, по которым имеются в материалах дела.

В обоснование требования истцом указано на то, что названные строения не вошли в план приватизации Московского строительно-монтажного треста "Лесдревмонтаж" при преобразовании данного треста в акционерное общества и являются объектами федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что, все 13 строений, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14 "В" вошли в состав приватизируемого имущества ОАО "Стройдревмонтаж" и являются собственностью данного общества.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Делая указанный вывод, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 года, отставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2002 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2002 года по делу N А40-10582/02-96-31.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ОАО "Стройдревмонтаж" о признании недействительным свидетельства N 07700596 от 14 июня 2000 года о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса в виде строений NN 6, 12, 13 д. 14 "В" по 2-ой Магистральной улице, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП ОПХФ "Лескомплект" отказано.

Судами установлено, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, поскольку из представленных им документов не следует, что это имущество вошло в состав приватизированного имущества и было включено в уставный капитал. При рассмотрении указанного дела установлено, что спорные объекты являются федеральной собственностью и правомерно закреплены собственником за ГУП ОПХФ "Лескомплект" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, вывод суда о том, что строения 1-13 д. 14 "В" по ул. 2-я Магистральная вошли в состав приватизируемого имущества ОАО "Стройдревмонтаж" сделан без учета обстоятельств, подтверждающих закрепление строений N 6, 12, 13 по указанному адресу на праве хозяйственного ведения за ГУП ОПХФ "Лескомплект".

Сделав вывод о принадлежности ОАО "Стройдревмонтаж" строений N 1-13 д. 14 "В" по ул. 2-я Магистральная, суд принял решение о правах и обязанностях ГУП ОПХФ "Лескомплект", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием к безусловной отмене судебных актов по делу.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, с учетом имеющихся в производстве суда дел, касающихся установления права собственности на спорные объекты, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ГУП ОПХФ "Лескомплект".

С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июля 2003, постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13685/03-92-170 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.