Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2004 г. N КГ-А41/1666-04 В соответствии с нормами земельного законодательства, действовавшего в спорный период, право аренды земельного участка удостоверялось договорами, к которым должен был прилагаться план земельного участка, предоставляемого в аренду; при этом, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям вместе с этими объектами переходило и право пользования земельным участком, к которому выдавался новый документ, удостоверяющий право на землю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2004 г. N КГ-А41/1666-04

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Диск" обратился к Администрации гор. Реутов Московской области с иском о признании недействительными постановлений Главы города N 137 от 14.02.2001 года и N 531 от 25.06.2001 года и обязании Администрации гор. Реутов восстановить договор долгосрочной аренды с указанным акционерным обществом на земельный участок площадью 0,8 га.

Решением арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2002 года в части исковых требований об обязании Администрации гор. Реутов восстановить договор долгосрочной аренды с ЗАО "Диск" на земельный участок площадью 0,8 га производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от указанных требований в этой части. В остальной части в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 110-112).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 марта 2003 года данное решение было изменено: суд признал недействительными постановления Главы гор. Реутов от 14.02.2001 года N 137 "Об изъятии земельного участка и N 531 от 25.06.2001 года "О согласовании и отводе земельного участка" ООО "Автомобильный Бизнес-Центр" по фактическому пользованию". В остальной части данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 49-51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 года вышеуказанные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т. 2, л.д. 82-83).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2003 года в требованиях истца об обязании Администрации гор. Реутов восстановить договор долгосрочной аренды с ЗАО "Диск" на земельный участок площадью 0,8 га производство по делу прекращено, а в остальной части иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 106-108).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 января 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 150-152).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Диск" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе, указывается о том, что при принятии данного решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 168 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, как и в представленном отзыве, в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "Автомобильный Бизнес-Центр" - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27 октября 1989 года исполнительными комитетами Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов было принято решение N 2027-1093, в соответствии с которым кооперативу по ремонту и техническому обслуживанию "Диск", зарегистрированному решением исполкома Балашихинского горсовета от 27.05.1988 года за N 473/11, был выделен земельный участок площадью 0,8 га в границах согласно представленному плану, в северной части гор. Реутова, из состава земель совхоза "Серп и молот", под строительство собственными силами комплекса автосервиса с единовременным обслуживанием не более 20 автомашин. 4 августа 1995 года между Администрацией гор. Реутова и АОЗТ "Диск" был заключен договор аренды земли, по которому указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 49-ть лет. 16 апреля 1998 года между ЗАО "Диск" (продавец) и ООО "Автомобильный Бинес-Центр" (покупатель) заключили договор N 2 купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым "продавец" продал, а "покупатель" купил у первого здание, находящееся на спорном по делу земельном участке размером 0,8 га. (т. 1, л.д. 12-13, 16-20).

Постановлением Главы гор. Реутова от 14.02.2001 года за N 137 с согласия ЗАО "Диск" (именно так указано в данном акте) у последнего был изъят земельный участок площадью 0,8 га, отведенный ранее под строительство автосервиса по адресу: гор. Реутов, Автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, который был закреплен (отведен) за ООО "Автомобильный Бизнес-Центр" под автомобильный Бизнес-Центр; кроме того, п. 5 данного постановления было признано утратившим силу постановление Главы данного города от 05.09.1994 года N 1034 и от 31.01.1997 года N 92. Постановлением Главы гор. Реутова N 531 от 25.06.2001 года ранее указанный земельный участок размером 8000 кв.м был предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО "Автомобильный Бизнес-Центр" (т. 1, л.д. 14-15).

Поскольку согласия на изъятие спорного участка со стороны ЗАО "Диск" по мнению истца, якобы, не было и согласие на расторжение договора аренды земельного участка со стороны этого акционерного общества никто не давал (нет у него также и уведомлений Администрации города Реутова на арбитражное расторжение данного договора), то конкурсный управляющий ЗАО "Диск" обратился в суд с иском о признании недействительными постановлений Главы гор. Реутова N 137 от 14.02.2001 года и N 531 от 25.06.2001 года, а также об обязании Администрации данного города восстановить договор долгосрочной аренды с ЗАО "Диск" на земельный участок площадью 0,8 га. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении данного иска было отказано (в части восстановления договора долгосрочной аренды производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от требований в этой части).

Не согласившись с данными процессуальными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения, касающегося удовлетворения заявленных им требований. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 31, 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, который действовал на момент издания оспариваемых постановлений, право аренды земельного участка удостоверялось договорами, к которым должен был прилагаться план земельного участка, предоставляемого в аренду; при этом, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям вместе с этими объектами переходило и право пользования земельным участком, к которому и выдавался новый документ, удостоверяющий право на землю.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая требования ст. 13 ГК РФ, судебная коллегия считает правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске.

Доводы в жалобе заявителя о том, что спорный участок был изъят у него незаконно путем издания ответчиком оспариваемых постановлений, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку сам руководитель истца в письме N 51 от 11.01.2001 года на имя мэра гор. Реутов обратился с просьбой изъять у него земельный участок площадью 0,8 га, которая и была удовлетворена ответчиком (т. 1, л.д. 34, 14). Ссылки же в жалобе и суде кассационной инстанции представителя заявителя в той части, что данное письмо, якобы, было подписано с их стороны неуполномоченным на то лицом - якобы, Горбачев О.Н. не был никогда генеральным директором данного общества, коллегия находит неубедительными, так как это обстоятельство опровергается материалами дела, которым суд при принятии обжалуемых решения и постановления дал обоснованную юридическую оценку, с которой согласна в настоящее время и кассационная инстанция, и, кроме того, данные утверждения опровергаются протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Диск" от 21 декабря 2000 года, на котором Горбачев О.Н. был избран никем иным, как генеральным директором общества (т. 2, л.д. 45).

И, наконец, нельзя не обратить внимание и на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2002 года по делу N А41-К1-7267/02 и от 13.06.2002 года по делу N А41-К1-3356/02, которыми законность заключенного договора купли-продажи N 2 от 16.04.1998 года уже была проверена и он был признан соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 16 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 октября 2003 года и постановление от 15 января 2004 года по делу N А41-К2-13351/02 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Диск" - без удовлетворения.