Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А40/1641-04 Суд, передавая дело о возмещении ущерба для рассмотрения по существу, указал, что истец не являлся грузополучателем груза в поврежденных цистернах и не мог представить подлинные накладные, в связи с чем довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КГ-А40/1641-04

ЗАО "СФАТ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ФГУП "Московская железная дорога" о взыскании 722345 руб. 31 коп. возмещения ущерба вследствие повреждения цистерн от их схода на ст. Чебсара Вологодского отделения Северной железной дороги по вине Череповецкой дистанции пути.

Определением от 19.11.02 иск оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка.

Постановлением того же суда от 05.01.04 определение отменено с передачей дела на рассмотрение по существу со ссылкой на то, что претензионный порядок был соблюден, так как истец не являлся грузополучателем груза в поврежденных цистернах и не мог представить подлинные накладные.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив в силе определение, указывая на нарушение ст. 29 СМГС, поскольку международный закон не освобождает собственника поврежденных цистерн от предоставления с претензией накладных хотя бы он и не являлся участником перевозки.

Истец, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, полагая претензионный порядок соблюденным.

Проверив законность обжалованного постановления (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно § 28 приложения 10 к § 6 ст. 6 СМГС к претензии о возмещении ущерба от повреждения приватного вагона должны быть приложены необходимые документы, обосновывающие претензию согласно внутренним правилам дороги приписки. Таких внутренних правил, требующих в спорном случае представления собственником вагонов, не являющимся участником перевозки, именно накладных, дорогой не предъявлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения является правильным (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу, суду следует особо тщательно обсудить вопрос о применимом праве, проверив, участвует ли Эстония в СМГС, участвовал ли истец в перевозке груза в поврежденных цистернах и обязательно ли в этом случае применение СМГС (ст.ст. 1, 2).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05.01.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-43121/03-22-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.