Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1632-04
Открытое акционерное общество (ОАО) "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торговый дом "ТМК" о взыскании 393536 руб., составляющих стоимость 26 невозвращенных металлических рам в сумме 214656 руб. с НДС и штраф в сумме 178880 руб. по пункту 7.5 договора.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного договора N 101129 от 5.12.2001 истцом в адрес ОАО "Волжский трубный завод" отгружена металлопродукция на возвратных металлических рамах; в соответствии с пунктом 7.1 договора металлические рамы являются многооборотными средствами упаковки и подлежат возврату в срок 30 дней со дня получения продукции; на возврат рам были выписаны сертификаты, обязательства по возврату рам ответчиком не исполнены, на претензию ответ не дан.
Определением от 16 июля 2003 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Волжский трубный завод" - получателя продукции, отгруженной на возвратных металлических рамах.
Решением от 13 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132096 руб., составляющих стоимость 16 невозвращенных рам и 110080 руб. штрафа, а всего 242176 руб., в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что условиями заключенного между сторонами договора, а также условиями договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, предусмотрена обязанность по возврату металлических рам в срок 30 дней со дня получения продукции, при этом на обороте железнодорожных накладных должно быть указано количество возвращаемых рам, номер договора и номер сертификата, в счет которого возвращаются рамы; в железнодорожных накладных, по которым третье лицо получило от истца сталь, листовую, нет сведений о направлении с накладными сертификатов на возврат тары; истец документально не подтвердил факт направления третьему лицу сертификатов на возврат металлических рам.
Суд сослался на то, что ответчик и третье лицо подтвердили получение от истца 1744 рам и возврат истцу 1728 рам, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части 16 невозвращенных рам.
Ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с командировочными расходами, судом отклонено со ссылкой на то, что дело могло быть разрешено без участия истца при представлении им необходимых доказательств.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании стоимости 10 невозвращенных рам в сумме 82560 руб. с НДС и штрафа в сумме 68800 руб., ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии в железнодорожных накладных сведений о направлении с металлопродукцией сертификатов на многооборотные средства упаковки не соответствует представленным доказательствам, поскольку в накладных в качестве ТСД (товаро-сопроводительной документации) указаны номера сертификатов на возвратам и сертификатов на качество продукции, которые имеют идентичные номера; ответчик не доказал неполучение сертификатов на возврат тары; суд необоснованно отклонил ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель третьего лица возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в письменном отзыве возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что судом дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 5.12.2001 N 101129, во исполнение которого истец поставил листовой прокат на металлических рамах адрес конечного грузополучателя О ОАО "Волжский трубный завод".
В указанном договоре между истцом и ответчиком, а также в договоре между ответчиком и ОАО "Волжский трубный завод" (третье лицо) предусмотрена обязанность возврата металлических рам, которые по условиям договоров являются многооборотными средствами упаковки.
В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Таким образом истец, тр
