Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1624-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору либо личность кредитора в обязательстве не имеет для должника существенного значения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1624-04

Решением от 04.12.2001 Арбитражный суд Московской области признал Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Империя 4" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО "Империя 4" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнерго" о применении последствий недействительности ничтожного договора N 4873-5/9656 уступки права требования, заключенного 01.12.99 между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Империя 4".

Иск мотивирован тем, что ОАО "Мосэнерго" (первоначальный кредитор), передав ЗАО "Империя 4" право требования к ЗАО АЦИ "Комбинат Красный строитель" (должник) задолженности по договору электроснабжения, фактически из обязательства не выбыл, поскольку отношения между первоначальным кредитором и должником по поставке электроэнергии сохранились. Договор энергоснабжения является публичным договором, а потому уступка права требования по нему невозможна, в силу чего договор цессии является ничтожной сделкой. Истец в счет оплаты уступленного права передал ответчику свои векселя общей стоимостью 14 015 722 руб. 96 коп. Поскольку указанные векселя ЗАО "Мосэнерго" переданы ГУП "Мосгаз" в погашение перед ним своей задолженности, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания номинальной стоимости векселей.

Решением от 10.11.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью исковых требований.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось

В кассационной жалобе истец просит решение от 10.11.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что при принятии обжалуемого решения, судом неправильно применены нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что с заключением оспариваемого договора цессии не произошло перемены лиц в договоре энергоснабжения, цессия ничтожна и у суда отсутствовали основания для отказа в иске о применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между ОАО "Мосэнерго" (ответчик) и ЗАО АЦИ "Комбинат Красный строитель" 04.12.96 был заключен договор электроснабжения N 15200507. Дополнительным соглашением от 05.10.98 к указанному договору стороны установили наличие задолженности ЗАО АЦИ "Комбинат Красный строитель" перед ОАО "Мосэнерго" за потребленную электроэнергию на указанную дату в размере 14015 722 руб. 96 коп.

Согласно договору уступки права требования от 01.12.99 N 4873-5/9665 ОАО "Мосэнерго" уступило ЗАО "Империя 4" право требования указанного долга с ЗАО "АЦИ "Комбинат Красный строитель". В счет оплаты уступленного права ЗАО "Империя 4" передала ОАО "Мосэнерго" шесть простых векселей.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору, либо личность кредитора в обязательстве не имеет для должника существенного значения.

Как установлено судом первой инстанции, уступка требований совершена в объеме выполненного цедентом (ответчиком) обязательства, документально зафиксированного между первым кредитором и его должником. Указанная задолженность погашена не была. Предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по энергоснабжению, а конкретное требование поставщиком оплаты поставленной электроэнергии за определенный период, а потому она не предполагает замену стороны в самом договоре электроснабжения (публичный договор) и не противоречит законодательству.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствующих уступке требования долга за поставленную в определенный период электроэнергию, суд обоснованно отверг доводы истца о ничтожности договора цессии и отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий его недействительности.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального, бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2003 года по делу N А40-29151/03-62-283 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Империя 4" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Империя 4" в доход федерального бюджета 40 839 руб. 30 коп. госпошлины по кассационной жалобе.