Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КГ-А41/1608-04 Суд, отказывая во встречном иске о взыскании убытков, которые ответчик понес в связи с просрочкой поставки товара и отказом продавца заменить товар, указал, что материалами дела не подтвержден факт поставки некачественного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КГ-А41/1608-04

Общество с ограниченной ответственностью "Гранбрас" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верес" о взыскании долга за поставленную продукцию в рублях в сумме, эквивалентной 62378,18 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, неустойки в виде пени за просрочку платежа в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа в сумме в рублях, эквивалентной 15443,32 долларам США, просило также взыскать договорную неустойку за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, всего взыскать сумму, эквивалентную 77821,5 долларам США по курсу ЦБ РФ.

ООО "Верес" подало встречный иск о взыскании суммы пени в размере 85624 руб. 42 коп. по п. 10.1 контракта, 1776930 руб. упущенной выгоды, 654502 руб. 44 коп. суммы оплаты за товар не соответствующего качества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2003 встречное исковое заявление принято к производству суда по делу N А41-К1-2517/03.

ООО "Гранбрас" заявило ходатайство об увеличении размера искового требования, просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере, эквивалентном 61437,20 долларам США, договорную неустойку в сумме 736462 руб. 09 коп., которое арбитражным судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2003 в иске ООО "Гранбрас" к ООО "Верес" отказано.

Встречный иск ООО "Верес" к ООО "Гранбрас" удовлетворен, взыскано 654502 руб. 44 коп. за некачественный товар, 1776930 руб. упущенной выгоды, 85624 руб. 42 коп. пени.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гранбрас", судебное решение отменила, взыскала с ООО "Верес" в пользу ООО "Гранбрас" задолженность в сумме, эквивалентной 61430,35 долларам США, пени в сумме, эквивалентной 15443,32 долларам CDJA.

В удовлетворении встречного иска ООО "Верес" отказано, постановление вынесено 04.12.2003.

В кассационной жалобе ООО "Верес" просит об отмене постановления арбитражного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильные выводы суда о неподтверждении истцом по встречному иску оснований заявленных требований.

Представитель ООО "Верес" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель другой стороны в судебное заседание не явился, участвующее в деле лицо надлежаще извещено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив наличие оснований для отмены или изменения постановления арбитражного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен контракт N ВРС-2 от 01.06.2001, по которому ООО "Гранбрас" обязалось продать ООО "Верес" упаковочный материал, а ООО "Верес" оплатить за него ООО "Гранбарс". Цена товара указана в приложениях к контракту и выражена в у.е. (1 у.е. = 1 доллару США). На основании заказа N 51 от 02.06.2001 и спецификации N 1, заказа N 52 от 05.10.2001 и спецификации N 2, заказа N 53 от 09.11.2001 и спецификации N 3, которые подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью указанного контракта, продавец передал покупателю товар по накладным N 36 от 25.09.2001, N 49 от 26.12.2001, N 3 от 09.01.2002.

Между сторонами подписано соглашение о том, что 1) ООО "Гранбрас" компенсирует потери ООО "Верес" в размере 800000 у.е.; 2) ООО "Гранбрас" выплачивает компенсацию в размере 120000 у.е. за использованные валы. Вышеуказанные компенсации выплачиваются путем снижения цены на последнюю поставку с 4.850 у.е. на 3968 у.е., включая НДС. В соответствии с вышеуказанными договоренностями задолженность ООО "Верес" перед ООО "Гранбрас" составляет 85295,14 у.е., которые будут выплачены в следующие сроки:

1. 4879,31 у.е. - в течение февраля 2002 года.

2. 29834,21 у.е. - в течение марта 2002 года.

3. 50581,62 у.е. - в течение апреля 2002 года.

ООО "Верес" обязательство по оплате стоимости поставленного товара на сумму 85295,14 долларов США исполнило частично, задолженность составила 61430,35 долларов США.

Контрактом (п. 10.3) предусмотрена ответственность сторон в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа при задержке оплаты за поставленный товар, что согласно расчету составляет 15443,32 долларов США.

В обоснование встречного иска ООО "Верес" указало на то, что товар по накладной N 36 от 25.09.01 поступил с нарушениями в комплектности, по накладной N 49 от 26.12.2001 поступил с просрочкой, с нарушениями в комплектности, в упаковке, по накладной N 3 от 09.01.2002 с просрочкой, поступивший по накладным N 49 и N 3 товар не соответствовал требованиям ГОСТа. В связи с чем ООО "Верес" просило взыскать 1776930 руб. в возмещение убытков от несвоевременной поставки товара в виде упущенной выгоды, 85624 руб. 42 коп. пени за просрочку поставки товара, 654502 руб. 44 коп. за некачественный товар.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не произвел с ответчиком взаимную сверку расчетов, а у истца имелись взаимные претензии по поставкам на основании указанного контракта, посчитал доказанными нарушение обязательств со стороны ООО "Гранбрас" по своевременной поставке товара, причинением этим нарушением ООО "Верес" убытков, а также подтвержденным требования по возврату суммы за поставленный некачественный товар.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело, удовлетворила требования заявителя апелляционной жалобы ООО "Гранбрас", приняла решение о взыскании долга и пени с ООО "Верес", во встречном иске ООО "Верес" отказала.

При разрешении споров апелляционная инстанция установила, что по заказам NN 51, 52, 53 к контракту ООО "Гранбрас" поставило ООО "Верес" товар. После осуществления поставки продукции по заказу N 53 сторонами подписано соглашение, в котором стороны определили, в частности, что просрочка поставки компенсируется снижением цены на последнюю поставку, задолженность ООО "Верес" перед ООО "Гранбрас" составляет 85295,14 долларов США. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о том, что по спорным поставкам покупатель имеет перед продавцом долг на указанную сумму. При этом вопрос о некачественности товара в соглашении сторон не отражен.

Представленные ООО "Верес" документы в обоснование некачественности товара апелляционная инстанция отклонила, указав, что поставка товара не соответствующего качества не подтверждено. Оснований считать выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам по нему, кассационная инстанция не находит.

Судебная коллегия также считает правильной отмену решения в части взыскания с ООО "Гранбрас" убытков в сумме 1776930 руб., которые ООО "Верес" понесло в связи с просрочкой поставки товара и отказом заменить товар продавцом, поскольку факт поставки некачественного товара, указанные убытки не подтверждены.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции на том основании, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив обоснованность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд второй инстанции оценил доказательства, установил, что иск ООО "Гранбрас" подлежит удовлетворению и не нашел оснований для взыскания по встречному иску ООО "Верес".

С учетом изложенных обстоятельств постановление арбитражного суда соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе.

По результатам ее рассмотрения государственная пошлина в размере 15885 руб. 28 коп. относится на ООО "Верее" и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 4 декабря 2003 года по делу N А41-К1-2517/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Верес" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 15885 руб. 28 коп.