Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КГ-А41/1604-04 Суд, частично отказывая в иске о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении истцу права выкупа земельного участка под объектом недвижимости, указал, что в данный период действует договор аренды спорного земельного участка, после истечения которого может быть решен вопрос о передаче всего участка в собственность истца (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КГ-А41/1604-04

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2004 г. N 4345/04 настоящее постановление отменено

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.03 удовлетворен иск ООО "Меркурий" к Администрации Клинского района Московской области о признании незаконным решения ответчика от 26.02.03 N 209 об отказе в предоставлении истцу права выкупа земельного участка под объектом недвижимости и об обязании ответчика предоставить истцу право выкупа (приватизации) земельного участка площадью 400 кв.м. под объектом недвижимости - магазином N 49, расположенным по адресу: г. Клин, ул. Клинская, 4, принадлежащим истцу на праве собственности.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, признав незаконным отказ в предоставлении земельного участка под магазином, но меньшего размера - 157,50 кв.м., обязав ответчика в двухнедельный срок со дня предоставления истцом проекта границ земельного участка принять решение о предоставлении указанного земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, направив его истцу с предложением заключить договор, а в остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом при вынесении постановления от 15.12.03 норм материального права, в том числе ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указывает на необоснованность отказа в выкупе всего земельного участка (400 кв.м.), а не только его части (157 кв.м.) непосредственно под зданием магазина, в связи с чем просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (ст. 268 АПК РФ) полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применил соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 20, 24, 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ.

Суд правильно отклонил доводы истца и мотивировал в постановлении свои выводы (ст. 271 АПК РФ), в том числе и ссылками на наличие у истца действующего договора аренды земельного участка сроком на 5 лет, после истечения которого может быть решен вопрос о передаче всего городского участка в собственность истца, необоснованно выдвигающего в настоящий момент свои требования со ссылками на нормы расчетов по земельным участкам для обслуживания предприятий, носящих лишь рекомендательный характер. Однако при этом у истца имеется право на земельный участок в размере площади выкупленного им ранее здания магазина, что отражено в постановлении суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и законом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2003 г. по делу N А41-К2-6580/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.