Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1594-04 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1594-04

Компания "Алкария Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 31.05.2002 г. N 020531-003, заключенного между СЗМО РФФИ, в лице ЗАО ИФК "Четвертое измерение", и ЗАО "Балтийское финансовое Агентство", в части продажи 307507 штук обыкновенных именных акций ОАО "Братсккомплексхолдинг", принадлежащих истцу, мотивируя свое требование тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статей 447, 448, 973 ГК РФ, статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 21 мая 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28791/03-27-96 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 г. решение от 21.05.2003 г. по делу N А40-28791-27-96 отменено. В иске Компании "Алкария Лимитед" отказано, с указанием на то, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе на постановление от 16.12.2003 г. по делу N А40-28791/03-27-96 Компания "Алкария Лимитед", просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, и норм процессуального права, ссылаясь при этом на то, что судом апелляционной инстанции не применены законы, подлежащие применению, и, в частности, неправильно применены статьи 448-449 ГК РФ и статьи 46, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Компании "Алкария Лимитет" подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Отказ от кассационной жалобы судом рассмотрен и не принят в связи с заявлением представителя Компании о своих сомнениях относительно воли представляемого на рассмотрение кассационной жалобы.

При рассмотрении жалобы по существу, представитель Компании "Алкария Лимитед", доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица в письменных отзывах на кассационную жалобу и в устных выступления в заседании суда кассационной инстанции просили кассационную жалобу Компании "Алкария Лимитед" отклонить, считая постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 г. по делу N А40-28791/03-27-96 законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.02 г. N 020531, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должника (акций открытого акционерного общества) в ходе исполнительного производства должна проводиться путем проведения торгов согласно ст. 448, 449 ГК РФ. Проведя реализацию акций путем комиссионной продажи, поверенный нарушил требования ст. 973 ГК РФ, а также требования информационного письма РФФИ N 8-фи-77/7445 от 30.10.2002 г.

Апелляционная инстанция мотивированно отменила решение первой инстанции, указав на то, что при принятии решения суд неправильно применил ст.ст. 447-449 ГК РФ и не применил норму п. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащую применению, а также на то, что информационное письмо РФФИ N 8-фи-7/7445 от 30.10.2002 г. не является правовым актом и соответственно не может быть положено в основу решения о признании сделки недействительной на основании 168 статьи ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела и вынесении судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные сторонами доказательства всесторонне и полно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, нормами специального закона - ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность производить реализацию арестованных акций исключительно на торгах. В связи с чем оснований для применения статей 448 и 449 ГК РФ при рассмотрении данного дела у суда не имелось.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов истца о необходимости в данном случае руководствоваться названными выше названными Указаниями РФФИ, поскольку информационное письмо не носило характера нормативного акта и сам РФФИ не относится к органам, издающим такие акты, так как не наделен такими полномочиями законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подтверждения в материалах дела не нашли.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 16 декабря 2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28791/03-27-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Алкария Лимитед" без удовлетворения.