Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1591-04 Суд, отказывая в иске о признании недействительным договора уступки права требования, указал, что оспариваемый договор был заключен конкурсным управляющим общества в полном соответствии с нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1594-04

Решением от 22 сентября 2003 года по делу N А40-34372/03-28-338, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ОАО "Орелэнерго" о признании ничтожным договора уступки требования от 04.10.2002 г. N 01, заключенного между ТОО КБ "Росэкспортбанк" и ОАО "Армейские инвестиции", к ОАО "Орелэнерго" и ООО "Эльберг" по кредитному договору от 23.04.1998 г. N K94-98 в связи с нарушением условия этого кредитного договора о возможности уступки прав по нему исключительно с согласия заемщика.

В отношении ТОО КБ "Росэкспортбанк" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций исходил из того, что оспариваемый договор уступки права требования был заключен конкурсным управляющим ТОО КБ "Росэкспортбанк" (первоначальный кредитор) в полном соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действительность права требования к ОАО "Орелэнерго" подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2003 года по делу N А40-42405/01-105-353, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Орелэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и его исковые требования в части признания договора уступки ничтожным удовлетворить.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, которое выразилось в признании судом обязательств между ОАО "Орелэнерго" и ТОО КБ "Росэкспортбанк" прекращенными без законных оснований, поскольку условие кредитного договора о получении согласия заемщика на уступку прав содержит взаимные права и обязанности сторон по договору и объявление кого-либо из них несостоятельным не прекращает взаимных обязательств согласно главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования допускается, если она не противоречит договору, в силу чего спорный договор уступки является ничтожным.

ОАО "Орелэнерго" в жалобе указывает также на то, что договор уступки от имени ТОО КБ "Росэкспортбанк" заключен с нарушением статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в решениях собраний кредиторов не был определен порядок уступки прав (отличный от торгов, а конкурсный управляющий такие торги не провел), не конкретизированы суммы долга и договор уступки, сумма уступки по договору N 1 от 04.10.2002 на момент заключения этого договора не значилась на балансе Банка (поставлена позже), в связи с чем конкурсный управляющий был не вправе распоряжаться этим имуществом.

Поскольку постановление кассационной инстанции по делу N А40-42405/01-105-353 было вынесено без учета обстоятельств, представленных в настоящем рассматриваемом деле, и в процессе внешнего управления ТОО КБ "Росэкспортбанк", то оно не могло иметь преюдициального значения, кроме того, на основании п. 8.1 кредитного договора N К-94-98 от 30.04.1998 г. все споры по нему подлежали рассмотрению в арбитражном суде Орловской области и арбитражный суд города Москвы рассмотрел спор с нарушением правил подсудности.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ОАО "Армейские инвестиции" против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Орелэнерго" возражал (представил письменный отзыв), так как по делу N А40-42405/01-105-353 заявитель жалобы приводил те же самые доводы о ничтожности договора уступки N 1 от 04.10.2002 г., которым уже была дана оценка, кроме того, на основании определения от 05.02.2003 г. по делу N А40-2695/02ип-105 в ранее рассмотренном деле была произведена замена кредитора с ТОО КБ "Росэкспортбанк" на ОАО "Армейские инвестиции" в связи с уступкой прав согласно договору цессии N 1 от 04.10.2002, против чего ОАО "Орелэнерго" не возражало и этот судебный акт не оспорило.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку спорный договор уступки был заключен в рамках процедуры банкротства ТОО КБ "Росэкспортбанк" конкурсным управляющим (кредитора ОАО "Орелэнерго") в соответствии со статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях реализации имущества должника в предусмотренном данным законом порядке, то ссылка заявителя жалобы на ограничения уступки требований согласно кредитному договору противоречит законодательству о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим банка порядка уступки, предусмотренного вышеуказанной статьей 113, и об отсутствии спорного долга на балансе банка являются необоснованными, поскольку заявитель жалобы не является заинтересованным лицом в деле о банкротстве банка, ссылаться на нарушения норм законодательства о банкротстве при заключении договора уступки конкурсным управляющим вправе кредиторы должника, к каковым ОАО "Орелэнерго" не относится (доказательств в деле не имеется), эти обстоятельства права и интересы заявителя возместить не могли, отсутствие на балансе долга при фактическом его наличии не является основанием для удовлетворения иска, так долг заявителя имел место и был установлен судом еще на стадии внешнего управления (на этот факт указывает и сам заявитель жалобы).

В связи с тем, что предметом настоящего иска не являются какие-либо обязательства по кредитному договору одной из его сторон, арбитражная оговорка не относится к правам либо обязанностям, регулируемым нормами материального права, истец оспаривает уступку требований, то настоящее дело рассмотрено арбитражным судом города Москвы в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности рассмотрения дел.

На основании изложенного исковые требования ОАО "Орелэнерго" изначально удовлетворению не подлежали и суд обеих инстанций правомерно пришел к такому выводу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 года по делу N А40-34372/03-28-338 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Орелэнерго" - без удовлетворения.