Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1588-04 В соответствии с нормами действующего законодательства ликвидация юридического лица не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1588-04

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москве (далее по тексту - Инспекция МНС России N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Закрытого акционерного общества "ИСКО-ЦЕНТР" (г. Москва, Зеленоград) (далее по тексту - ЗАО "ИСКО-ЦЕНТР" или ответчик).

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо 26 января 1994 года в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2003 года по делу N А40-46080/03-47-424 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы к ЗАО "ИСКО-ЦЕНТР" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при осуществлении деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ЗАО "ИСКО-ЦЕНТР" является действующим обществом, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат. Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность должна, как указал суд первой инстанции, осуществляться в соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как отсутствующего должника.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 17.12.2003 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 17.12.2003, Инспекция МНС России N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Инспекции.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы является грубым нарушением закона и основанием для ликвидации ЗАО "ИСКО-ЦЕНТР", а также оспаривает выводы суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Инспекция МНС России N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила. Представитель ЗАО "ИСКО-ЦЕНТР" в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов. Инспекция МНС России N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ЗАО "ИСКО-ЦЕНТР" своей деятельности как таковой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит названной норме права и материалам дела.

Также, вывод о неприменении указанной нормы права к данному конкретному правоотношению следует и из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, Инспекция МНС России N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы не заявила требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретных лиц, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 9 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2003 года по делу N А40-46080/03-47-424 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы - без удовлетворения.