Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1584-04 Суд, отказывая в иске о признании недействительным контракта о закреплении на праве оперативного управления за ответчиком нежилого помещения, указал, что ст. 296 ГК РФ не содержит положений, на которые сделана ссылка истцом в кассационной жалобе как на правовое основание заявленного им требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1584-04

Департамент имущества г. Москвы обратился с иском к Федеральному государственному учреждению "Государственный академический Большой театр России" (ФГУ "ГА Большой театр России"), в котором с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным контракт от 31 августа 1994 года о закреплении на праве оперативного управления за ответчиком нежилого помещения площадью 625 кв.м., расположенного в г. Москве по ул. Кузнецкий мост, д. 1/8 стр. 6 и применить последствия недействительности сделки - выселить ответчика из указанного помещения.

Решением от 9 октября 2003 года исковые требования Департамента имущества г. Москвы удовлетворены. Принимая данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый контракт противоречит основам гражданского законодательства СССР. Исходя из данного вывода, судом указанный контракт признан недействительным и в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ принято решение о выселении ответчика из спорного помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года указанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Названное постановление мотивировано судом тем, что ответчику спорное помещение передано в оперативное управление в соответствии с актами принятыми органами исполнительной власти и данное право закреплено за ответчиком до 2018 года. Указанные документы не оспорены и не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

Департамент муниципальной собственности г. Москвы обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года, просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый контракт является недействительным, так как при его заключении не соблюдены требования ст. 269 ГК РФ, предусматривающей закрепление в оперативное управление имущества лишь за учреждением финансируемым собственником учреждения. Ответчик таковым учреждением не является.

В судебном заседании представителем Департамента имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержаны.

Представитель ответчика возражает против кассационной жалобы истца, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Департаментом имущества г. Москвы оспаривается контракт от 31 августа 1994 года N 0-68/94, согласно которому предусмотрена передача Комитетом по управлению имуществом Москвы права оперативного управления на нежилое помещение площадью 625 кв.м., расположенного в г. Москве по ул. Кузнецкий мост, д. 8/1, стр. 6, Государственному академическому Большому театру России.

Из п. 1 данного контракта усматривается, что основанием передачи в оперативное управление данного помещения является постановление Правительства Москвы от 17 августа 1993 года N 791 о реконструкции и реставрации комплекса зданий Государственного академического Большого театра России.

Обязанность по реконструкции и реставрации указанного комплекса зданий возложена на Правительство Москвы постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 529.

На основании постановления Правительства Москвы от 17 августа 1993 года ответчику выдано свидетельство на право оперативного управления спорными объектами недвижимости до 17 августа 2018 года.

Ответчик является Федеральным государственным учреждением, устав которого утвержден в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2000 года N 649.

Ссылаясь на ст. 296 ГК РФ, регулирующую право оперативного управления, истец полагает, что контракт от 31 августа 1994 года N 0-68/94 противоречит данной норме, поскольку, по его мнению, правом оперативного управления имуществом могут быть наделены финансируемые собственником учреждения.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрены положения, касающиеся взаимоотношений собственника и учреждений по вопросам владения, пользования, изъятия имущества, переданного в оперативное управление. При этом данная норма не содержит положений, на которые сделана ссылка истцом в кассационной жалобе как на правовое основание, заявленного им требования.

Суд апелляционной инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что передача спорного имущества в оперативное управление по оспариваемому контракту произведена ответчику на основании указанных постановлений органов исполнительной власти. Таким образом, исходя из оснований, на которых заключен оспариваемый контракт, суд правомерно не применил к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям нормы материального права, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельства, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд г. Москвы постановил:

постановление от 10 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31136/03-85-320 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.