Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1579-04 Суд отказал в удовлетворении иска о продлении договора аренды транспортного средства, указав, что воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, высвобождено из военного имущества и изменило свое назначение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1579-04

Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" (ЗАО "АК" Полет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) и Министерству имущественных отношений (Минимущество) России о продлении срока действия договора аренды от 28.04.00 N 21-7/290 на срок до 21.06.2006 г (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 451-453, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 10.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор аренды считается продленным в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и правомерно отказал в иске по заявленным основаниям и предмету, как к первому, так и ко второму ответчику.

Не согласившись с решением и постановлением в части признания договора продленным, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части, как принятых с неправильным применением норм материального права, и отказе в удовлетворении иска исходя из прекращения договора.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России ссылается на необоснованность вывода суда о том, что собственник арендованного имущества не возражал против продления договорных отношений, неправомерное применение статьи 610 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление в обжалуемой части без изменения, указывая на правильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм ГК РФ, правомерность вывода суда об утрате Минобороны России права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности.

Минимущество России отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минимущества России и истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Минобороны Роcсии, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции к назначенному времени не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Минимущества России, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодателями) заключен договор от 28.04.00 N 01-7/290 на аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны России на праве оперативного управления. Срок аренды установлен в три года.

Согласно пункту 6.6. договора арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателей не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора:

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что им в адрес арендодателей в соответствии с положениями пунктов 6.1., 6.6. договора было направлено предложение о продлении договора, на которое Минобороны России ответило отказом, Минимущество России не возражало против продления арендных отношений.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в соответствии с Распоряжением Минимущества России от 10.05.01 N 1315-р воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, высвобождено из военного имущества и изменило свое назначение.

С учетом установленного, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что Минобороны России выбыло из правоотношений по договору аренды.

Судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что в соответствии с условиями пункта 6.6. договора арендатор, желая продлить действие договора, уведомил собственника (Минимущество России) о продлении договора, последнее против продления договора не возражало.

С учетом установленного суд сделал правомерный вывод о том, что договор считается продленным.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом постановления Правительства РФ от 24.06.98 N 623 и необоснованности вывода о высвобождении имущества из оперативного управления Минобороны России подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 642 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку делая вывод о продлении договора суд не применил правила предусмотренные статьей 621 ГК РФ, не подлежащей применению, а исходил из условий договора, предусматривающих его продление (пункты 6.5., 6.6. договора).

С учетом установленного суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.10.2003 г. и постановление от 17.12.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29416/03-89-272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.