Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. N КГ-А40/1565-04 Суд отказал в иске о взыскании задолженности за аренду сооружений связи, указав, что ответчику переданы обязательства перед истцом, однако основания возникновения этих обязательств не указаны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КГ-А40/1565-04

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ФГУП "ВГТРК" о взыскании 1621075 руб. 47 коп. долга за аренду сооружений связи по договору от 05.04.01 N 718/2.

Ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на ФГУП "РТРС" (ст. 48 АПК РФ).

Решением от 30.09.03 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения денежного обязательства по оплате пользования арендованным имуществом.

Постановлением того же суда от 05.12.03 решение отменено и в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено сведений о задолженности ФГУП "РТРС", как правопреемника ФГУП "ВГТРК", по обязательствам из договора аренды от 05.04.01 N 718/2.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на нарушение закона (п. З ст. 60 ГК РФ), так как при неясности оснований долга в разделительном балансе суд правильно взыскал его с правопреемника.

Ответчик, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что отсутствие в разделительном балансе ссылки на договор аренды, как на основание возникновения обязательства, влечет отказ в иске.

Проверив законность обжалованного постановления (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции рассматривавшим дело повторно по существу, истец отыскивает долг по договору аренды сооружений связи от 05.04.01 N 718/2, заключенному в свое время с ФГУП "ВГТРК". Из разделительного баланса следует, что ответчику переданы обязательства перед истцом на сумму 5190 руб. (л.д. 87), однако основания возникновения этих обязательств не указаны.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что предположение об основаниях долга недопустимы и постольку п. З ст. 60 ГК РФ в возникшем споре не применим.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 05.12.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-33630/03-89-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.