Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2000 г. N КГ-А40/4986-00 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на акции суду необходимо исследовать характер правоотношений сторон и установить наличие или отсутствие у истца права собственности на спорные акции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2000 г. N КГ-А40/4986-00
(извлечение)

29 августа 1994 г. между Манфредом Сваровски и Компанией "Веллис АГ" был заключен договор на управление чужим имуществом по поручению доверителя, в соответствии с которым Компания "Веллис АГ" обязалась по поручению Манфреда Сваровски на полученные от него 500000 долларов США приобрести от имени последнего в его собственность как минимум 51% обыкновенных голосующих акций открытого акционерного общества "Термоприбор", а также управлять данными акциями от имени и по поручению Манфреда Сваровски.

20 июня 1995 г. по договору купли-продажи Компания "Веллис АГ" приобрела у ЧИФ "Республика" 27136 обыкновенных именных акций ОАО "Термоприбор"; по договору от 26 мая 1998 г. Компания "Веллис АГ" приобрела 16400 упомянутых акций у фирмы "Болетус АГ"; 17 апреля 1998 г. Компания "Веллис АГ" заключила договор мены 6000 акций с ОАО "Термоприбор".

Манфред Сваровски обратился в арбитражный суд с иском к Компании "Веллис АГ" и ОАО "Термоприбор" о признании за ним права собственности на 43536 обыкновенных именных акций ОАО "Термоприбор" номинальной стоимостью 57,35 копеек каждая. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи заключались во исполнение договора доверительного управления, акции приобретались на средства Манфреда Сваровски, договор мены заключался без указаний истца. Считает, что ответчик не вправе был регистрировать свое право собственности на акции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2000 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Компания "Веллис АГ" просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие основания возникновения права собственности, а также нормы процессуального права, предусматривающие подведомственность споров арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании "Веллис АГ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Манфреда Сваровски и ОАО "Термоприбор" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Компания "Веллис АГ", приобретая акции, действовала в рамках договора о доверительном управлении, необоснованно зарегистрировала акции на свое имя.

Суд указал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде с применением норм российского законодательства.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно принял дело к своему производству, поскольку в соответствии со ст. 22 п. 6 АПК РФ арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан РФ, а также иностранных организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

В соответствии с Соглашением, подписанным 8 февраля 1990 г. между СССР и Австрийской Республикой, правовой статус австрийского лица устанавливается на основе законодательства Австрии. Выписка Торговой палаты Тироля подтверждает статус истца как предпринимателя. Кроме того, определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по данному спору в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции. При таком положении арбитражный суд не вправе был отказать истцу в судебной защите.

Суд правильно руководствовался при рассмотрении спора российским законодательством. Как видно из материалов дела, истец - австрийское лицо основывал свои исковые требования на нормах российского законодательства. Ответчики - швейцарское юридическое лицо и российское - в своих отзывах на иск также ссылались на нормы российского права. Это свидетельствует о том, что стороны представленными суду письменными документами подтвердили свое согласие на разрешение спора в соответствии с правом Российской Федерации, что соответствует п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Что касается принятых по делу судебных актов, то они подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что требования истца носят вещно-правовой характер и сводятся к признанию права собственности на акции.

Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности.

Суд не проанализировал, какое же основание, предусмотренное указанной нормой, послужило приобретению права собственности истца на акции.

Сам истец стороной в договоре купли-продажи не являлся. Кроме того, в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года права на бездокументарные акции возникают с момента внесения приходной записи в реестр акционеров по лицевому счету приобретателя. Акции, по поводу которых возник спор, за истцом не числились.

Суд посчитал, что право собственности истца основано на договоре доверительного управления. Давая оценку договору доверительного управления, суд квалифицировал его в качестве смешанного договора, который содержит элементы договора поручения. Между тем, иск доверителя об обязании поверенного передать ему акции, приобретенные для доверителя в соответствии с договором поручения, не является виндикационным, а вытекает из обязательственных отношений. Иск об исполнении обязательства в натуре или иной иск, вытекающий из обязательственных отношений, истцом не заявлялся.

Признавая за истцом право собственности на спорные акции, суд не исследовал, не основано ли это право на ничтожных сделках. К материалам дела приобщена копия решения суда общей юрисдикции, из которой усматривается, что договоры купли-продажи спорных акций, заключенные между Компанией "Веллис АГ" и фирмами ЧИФ "Республика" и "Болетус АГ", признаны ничтожными, этим же решением применены последствия недействительности ничтожных сделок. Суд не проверил, кто в настоящее время числится в реестре акционеров собственником спорных акций. Поскольку истец указывает, что его право собственности на акции возникло на основании договора доверительного управления, суду следовало проверить, соответствует ли данный договор закону.

Обращает на себя внимание тот факт, что иск был заявлен и удовлетворен о правах на акции с номиналом 0,5735 руб., в то время, как ответчики совершали договоры купли-продажи с акциями с номиналом 0,5 руб. Выпуск акций с номиналом 0,5735 руб. не проходил регистрацию в ФКЦБ, что подтверждается справкой последнего. При таком положении указанные акции не могут быть объектом гражданских прав.

При таком положении судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительные взаимоотношения сторон, исследовать, имеются ли основания для возникновения права собственности у истца на спорные акции, уточнить основания заявленного иска - носит ли он вещно-правовой характер или вытекает из обязательственных отношений. При оценке договора доверительного управления суду следует иметь в виду, что установление в указанном договоре арбитражной оговорки следует рассматривать как выход за пределы публичного порядка Российской Федерации, которой установлены порядок регистрации, выпуска, обращения акций в гражданском обороте. Такой вывод следует из положений Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. и Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2000 года по делу N А41-К1-1896/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.