Можно ли выселить ребенка? (Л. Грудцына, "Адвокат", N 3, март 2004 г.)

Можно ли выселить ребенка?

     Обстоятельства дела                                                 

     Аргументы и доказательства                                          

     Итог                                                                

Ребенок подлежит регистрации на жилой площади по месту регистрации одного из родителей. При этом не требуется согласия совместно проживающих лиц и не учитывается норма жилой площади на одного человека. Однако сам факт регистрации - без фактического проживания - не порождает права пользования жилым помещением. Неудивительно, что коллизия этих норм оборачивается спорами, конфликтами и судебными исками. Адвокат Людмила Грудцына, используя пример из своей практики, дает ответ на вопрос, можно ли принудительно снять ребенка с регистрационного учета в неприватизированной квартире.

На вопрос, можно ли снять ребенка с регистрационного учета в квартире, в которой он фактически не проживал, а только был зарегистрирован одним из родителей, нельзя ответить однозначно, не взвесив все обстоятельства и факты. Следует отметить, что судебная практика на этот счет руководствуется приоритетом защиты интересов детей, их прав на комфортные жилищные условия. Судебные споры подобного рода стали возникать в последние десять лет. Многие семьи, оставаясь нанимателями одних квартир, стали собственниками других, перешедших к ним в результате приватизации, наследования или по другим гражданско-правовым основаниям, и стремятся сохранить за собой как можно больше дорогостоящих квадратных метров жилья. Этому благоприятствовали отмена прописки и введение значительно более мягкого правового регулирования в виде института регистрации по месту жительства.

Обстоятельства дела

История такова. В муниципальной однокомнатной квартире по 2-й Пугачевской улице с 1986 г. после смерти матери остались проживать ее дети от разных браков - сын и дочь. Дочь В.Л. Мишина (фамилии изменены) стала ответственным квартиросъемщиком. Сын А.В. Громов через три года был призван в армию и выписан. По его возвращении в 1991 г. В.Л. Мишина переехала в квартиру своего мужа, а А.В. Громов снова прописался на 2-й Пугачевской улице и начал вести самостоятельную жизнь. 25 июня 1997 г. он женился, а через три дня у него родился сын Кирилл, который был зарегистрирован по месту жительства отца. Вслед за этим молодая семья переехала в трехкомнатную квартиру жены А.В. Громова на Миллионную улицу.

Через три года, в августе 2000 г., А.В. Громов умер от передозировки наркотическими веществами. В.Л. Мишина, зная о том, что в квартиру, по словам соседей, постоянно ходили посторонние люди, сменила входной замок. Среди документов, найденных ею в квартире, оказался договор аренды, согласно которому А.В. Громов с женой в течение года сдавали эту квартиру некоему В.В. Стрельникову.

Через некоторое время В.Л. Мишиной стала звонить жена покойного брата и требовать пустить ее с сыном проживать в квартиру на 2-й Пугачевской улице. Вскоре В.Л. Мишина получила заказное письмо из Преображенского суда г. Москвы с извещением о поданном против нее 25 января 2001 г. иске О.В. Громовой. Исковое заявление содержало требования о признании приобретения сыном покойного брата ответчицы К.А. Громовым - права на жилую площадь, о вселении и нечинении препятствий.

Истица утверждала, что с момента регистрации брака и рождения сына она, ее муж и их ребенок втроем проживали в квартире на 2-й Пугачевской улице. В квартире также были зарегистрированы В.Л. Мишина и ее дочь. По мнению истицы, В.Л. Мишина притесняла брата и впоследствии негативно относилась к его семье. Из армии А.В. Громов возвратился в пустую квартиру, мебель и предметы домашнего обихода ответчица вывезла. А.В. Громову пришлось заново приобретать мебель и производить ремонт помещения, оплачивать коммунальные платежи несмотря на то, что ответственным квартиросъемщиком числилась ответчица.

Как утверждала истица, со дня смерти А.В. Громова ответчица чинила ей препятствия по вселению в жилое помещение, используя лишь тот аргумент, что она - ответственный квартиросъемщик. На основании этого истица просила суд признать за ней и ее ребенком право на жилое помещение, а также обязать ответчицу не чинить препятствий в их проживании в квартире.

На судебные заседания истица не являлась, о причинах неявки суду не сообщала, хотя о датах слушаний дела была надлежащим образом извещена. На третьем по счету судебном заседании, 28 мая 2002 г., судья Преображенского суда г. Москвы вынес определение об оставлении иска без рассмотрения согласно ч.6 ст.221 ГПК РСФСР (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу). Оставим в стороне вопрос о том, почему адвокат В.Л. Мишиной не настоял на рассмотрении дела по существу. Думается, ответ ясен - при отказе в удовлетворении иска истица лишилась бы права вторично подать иск по тому же основанию и предмету.

Столь странное завершение процесса, да и сама сложившаяся ситуация заставили В.Л. Мишину обратиться за юридической помощью. На приеме в юридической консультации она объяснила, что после возвращения брата из армии они договорились, что брат будет проживать в их общей квартире по 2-й Пугачевской улице, пока не устроит свою жизнь. 29 июля 1997 г. А.В. Громов прописал в этой квартире своего сына Кирилла. О свадьбе брата и рождении племянника В.Л. Мишина узнала задним числом. Племянник с момента рождения проживал с матерью в квартире по Миллионной улице, и никогда не проживал на 2-й Пугачевской.

Исходя из обстоятельств дела была избрана наступательная тактика защиты. Предстояло доказать, что ребенок не приобрел, да и не мог приобрести никаких прав на спорную квартиру, и снять его с регистрационного учета. Был подан иск - о признании К.А.Громова неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Ответчиком выступала О.В. Громова как законный представитель малолетнего сына.

Суд должен был решить следующие вопросы:

1. Была ли произведена постановка ребенка на учет на законных основаниях?

2. Проживал ли ребенок когда-либо в спорной квартире (если да, то какой промежуток времени, если нет, то где он проживал)?

3. Приобрел ли ребенок право пользования спорной жилой площадью?

4. Не ущемляют ли исковые требования сторон законные права и интересы ребенка?

Аргументы и доказательства

1. По первому вопросу суд констатировал законность постановки ребенка на регистрационный учет по месту жительства отца. Согласно ст.679 ГК РФ при вселении несовершеннолетних детей не требуется согласия наймодателя, нанимателя и постоянно с ним проживающих граждан. Кроме того, при вселении ребенка не требуется соблюдение правил о норме общей (жилой) площади на одного человека. Регистрация по месту жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, в Москве согласно п.3.6 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в Москве и Московской области, утвержденных постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30 марта 1999 г. N 241-28 осуществляется на жилой площади их законных представителей (родителей) независимо от размера жилой площади.

2. Проживание ребенка в квартире матери на Миллионной улице (и соответственно его непроживание в квартире отца на 2-й Пугачевской) доказывали следующие обстоятельства.

Во-первых, по адвокатским запросам (ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") удалось выяснить, что ребенок с момента рождения обслуживается в детской городской поликлинике N 65 ВАО г. Москвы по месту проживания матери. Это документально подтверждено выпиской из медицинской карты, подписанной главным врачом, заведующим отделением и участковым педиатром детской поликлиники. Одновременно был направлен адвокатский запрос в детскую поликлинику N 28 ВАО г. Москвы по месту регистрации мальчика. В ответе главный врач детской поликлиники N 28 указал, что "ребенок по указанному адресу не наблюдался и не наблюдается".

Во-вторых, доводы В.Л. Мишиной были подтверждены показаниями свидетелей (соседей), которые подтвердили факт непроживания малолетнего К.А.Громова и его матери в квартире по 2-й Пугачевской улице. Как часто бывает в таких случаях, свидетели каждой из сторон организованно давали взаимоисключающие показания. Согласно показаниям свидетелей В.Л. Мишиной, на протяжении последних пяти лет они не видели в квартире ни А.В. Громова, ни его жену с ребенком; в квартиру заходили несколько раз при жизни А.В. Громова; знали, что там живут посторонние люди.

Свидетели со стороны О.В. Громовой давали прямо противоположные показания. Они дружно утверждали, что в квартире на 2-й Пугачевской улице было много игрушек, описывали обстановку, указывали, где стояла детская кроватка...

Чтобы свести на нет показания свидетелей со стороны ответчицы (кстати говоря, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), и показать суду их несостоятельность, мы до самого последнего момента придержали свой козырь - договор сдачи квартиры по 2-й Пугачевской улице в аренду. И после того как в ответ на очередной вопрос судьи О.В. Громова вновь подтвердила, что проживала вместе с ребенком на 2-й Пугачевской улице с 1997 г. по 2000 г., мы предъявили суду арендный договор.

На договоре аренды стоит остановиться более подробно. Итак, в период с 5 января 1999 г. по 5 января 2000 г. О.В. Громова, не имея на то никаких законных оснований, сдавала квартиру по 2-й Пугачевской улице некоему В.В. Стрельникову по договору аренды от 28 декабря 1998 г. N 91, заключенному при посредничестве агентства недвижимости "Ратай". Интересно, что в графе "Арендодатель" указан А.В. Громов и сделана приписка: "его жена О.В. Громова". В главе 5 договора ("Юридические адреса сторон") арендодателем указана уже только О.В. Громова, ее паспортные данные и место прописки - Миллионная улица. От имени арендодателя договор подписан О.В. Громовой (которая, еще раз отметим, никакого отношения к квартире по 2-й Пугачевской улице не имела). То, что это подпись ее, а не А.В. Громова, подтверждает расписка на обратной стороне договора: она своей рукой написала, что получила от арендатора В.В. Стрельникова оплату аренды в сумме 380 долларов США за первый и последний месяц аренды. Подпись в расписке идентична подписи в договоре. Таким образом, с одной стороны, было доказано, что О.В. Громова по своей воле осуществляла незаконную сдачу квартиры в аренду, с другой - противоречие сведений о месте жительства, зафиксированных в договоре, показаниям свидетелей и О.В. Громовой в суде.

В-третьих, суду были представлены документы, в которых самой О.В. Громовой подтверждено ее проживание в квартире на Миллионной улице. В делах подобного рода каждая мелкая подробность, на первый взгляд не относящаяся к существу спора, может сыграть решающую роль.

Исходя из обстоятельств смерти А.В. Громова, в ОВД "Преображенское" должны были оформляться протокол опознания и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действительно, с помощью адвокатского запроса удалось получить заверенные копии названных документов.

Согласно протоколу опознания трупа, составленному 10 августа 2000 г. оперуполномоченным уголовного розыска ОВД "Преображенское" ВАО г. Москвы Р.С.Алимовым, О.В. Громова опознала своего мужа. В подписанном ею протоколе в качестве места ее постоянного жительства указана квартира на Миллионной улице. Таким образом, О.В. Громова сама признала, что фактически проживала в тот момент не на 2-й Пугачевской. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2000 г., которое подписала О.В. Громова, в качестве места ее проживания также была указана квартира на Миллионной улице.

3. Согласно ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане, изменившие место своего жительства, обязаны в срок не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства подать в органы регистрационного учета необходимые документы для оформления регистрации. За несовершеннолетних их регистрацию по месту жительства и пребывания обязаны осуществлять родители.

Регистрация ребенка в квартире, где он фактически не проживал, и одновременно отсутствие у него регистрации по месту реального постоянного проживания входят в противоречие с нормами закона и по существу являются злоупотреблением правом, которое законодательством не допускается (ст.10 ГК РФ). После смерти отца ребенка его мать как единственный законный представитель была обязана зарегистрировать сына по месту своей регистрации и фактического постоянного проживания, т.е. в квартире по Миллионной улице. Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, что подтверждается судебной практикой, в частности определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 февраля 1994 г.: "Несовершеннолетний ребенок в случае раздельного проживания его родителей приобретает право на жилую площадь в квартире (доме) того родителя, с кем он постоянно проживает"*(1).

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Племянник В.Л. Мишиной не является членом ее семьи, не проживал и не проживает совместно с ней.

Право пользования возникает у гражданина при вселении и фактическом проживании в жилом помещении. При этом сам факт наличия или отсутствия регистрации по месту жительства не порождает права на жилую площадь. Основным фактором при принятии решения судом по таким искам является доказанность вселения и проживания гражданина в жилом помещении (при этом, кстати, сам факт наличия или отсутствия регистрации по месту жительства не порождает права на жилую площадь, хотя и не препятствует признанию такого права за гражданином).

Согласно п.6 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" договор социального найма жилого помещения - это соглашение, в силу которого г. Москва либо управомоченное им лицо (наймодатель) передает гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование (наем) для проживания в нем в пределах социальной нормы, а наниматель обязуется выполнять условия договора. Поскольку племянник В.Л. Мишиной ни дня не проживал в квартире по 2-й Пугачевской улице, он не приобрел права пользования жилым помещением.

4. На момент подачи иска в однокомнатной квартире по 2-й Пугачевской были зарегистрированы четыре человека: В.Л. Мишина, ее дочь, муж и племянник. Общая площадь квартиры составляет 36,1 кв.м, жилая 20,2 кв.м, санузел совмещенный. Согласно п.5 приложения к постановлению Московской городской Думы от 31 января 2001 г. N 12 норма предоставления жилья составляет 18 кв.м общей площади на одного человека. Таким образом, на В.Л. Мишину, ее дочь и мужа без учета прописанного в квартире племянника приходится по 12 кв.м общей площади, что ниже установленного законодательством минимума. С учетом племянника на каждого человека приходится по 9 кв.м общей площади, что в два раза ниже установленной законом нормы.

Посредством судебного запроса были выяснены жилищные условия О.В. Громовой и ее сына, проживающих в трехкомнатной квартире на Миллионной улице. Общая площадь квартиры составляет 57,1 кв.м, жилая 41,8 кв.м, санузел раздельный. В квартире зарегистрировано три человека: сама О.В. Громова, ее мать и сестра. Таким образом, на каждого зарегистрированного приходится по 19 кв.м общей площади, что больше установленного минимального размера, а на каждого проживающего (с учетом сына О.В. Громовой) - по 14,2 кв.м общей площади. Таким образом, при полном удовлетворении исковых требований В.Л. Мишиной права ребенка не могут быть ущемлены, поскольку жилплощадь, приходящаяся на каждого проживающего по Миллионной улице значительно больше жилплощади, приходящейся на каждого зарегистрированного на 2-й Пугачевской улице. И наоборот, при удовлетворении иска О.В. Громовой жилищные права ее сына были бы нарушены.

Итог

Суд в полном объеме удовлетворил исковые требования В.Л. Мишиной. Ответчица не стала обжаловать решение в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда, и через десять дней решение вступило в законную силу. Процедура снятия с регистрационного учета по решению суда проста. Копию судебного решения (прошнурованную в канцелярии, с печатью и подписью судьи, вынесшего решение) необходимо предъявить начальнику паспортного стола, по распоряжению которого в течение десяти дней и происходит снятие с регистрационного учета.

Л. Грудцына,

адвокат

"Адвокат", N 3, март 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1). Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994. N 5.