Арбитраж ("Московский бухгалтер", N 3, март 2004 г.)

Арбитраж

     Во всем виноваты налоговики                                         

     Налоговики не умеют штрафовать                                      

     Документам место в магазине                                         

     А при чем тут поставщик?                                            

     А на корсчете пусто...                                              

     Ваш билетик!                                                        

     Важно де-юре, а не де-факто                                         

     Разберитесь в сроках                                                

Во всем виноваты налоговики

Предмет спора: Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Московского округа с целью взыскать с компании штраф в размере 5000 рублей за несвоевременную постановку на учет (фирмы обязаны регистрироваться в ФСС в 10-дневный срок с момента государственной регистрации (ст.6 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 125-ФЗ)). Такой штраф предусмотрен статьей 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 год". Добровольно фирма штраф не заплатила, и фонд обратился в суд.

Решение суда: рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что ФСС наложил штраф незаконно. Налоговики зарегистрировали компанию 28 августа, однако свидетельство о внесении сведений в ЕГРЮЛ выдали только 12 сентября. В этот же день компания обратилась в ФСС для регистрации. Без документов из налоговой инспекции фонд не мог зарегистрировать фирму в качестве страхователя. Следовательно, вины компании нет, так как она зарегистрировалась сразу после получения бумаг из налоговой.

Постановление: ФАС Московского округа от 1 декабря 2003 г. N КА-А40/9532-03.

От редакции. Подобные споры возникают сплошь и рядом. Налоговики довольно часто задерживают выдачу документов по регистрации. Фонды этим пользуются и штрафуют. Большинство налогоплательщиков предпочитают не связываться, так как выиграть такой спор непросто. О том, как нужно судиться с ФСС, читайте статью на стр.76.

Налоговики не умеют штрафовать

Предмет спора: инспектор провел проверку торгового зала. В ходе мероприятия были выявлены нарушения, предусмотренные статьей 6.14 КоАП (несоблюдение стандартов при обороте этилового спирта). По результатам инспектор составил протокол осмотра помещения и протокол изъятия вещей и документов. Только через 10 дней инспектор составил протокол об административном правонарушении. Однако фирма штраф не заплатила, и ИМНС обратилась в суд.

Решение суда: суд отказал налоговикам в удовлетворении их требований. В соответствии со статьей 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении нужно составлять немедленно после того, как было выявлено нарушение. За исключением случаев, когда проводится административное расследование. В данном конкретном деле ИМНС не представила доказательств того, что налоговики проводили какое-либо расследование.

Постановление: ФАС Центрального округа от 16 декабря 2003 г. N А54-3186А/03-С3.

От редакции. В рубрике "Арбитраж" мы уже много раз писали о том, что налоговики часто не обращают внимания на процессуальные нормы. Поэтому в подавляющем большинстве случаев решения налоговиков содержат нарушения. Суды подобные оплошности не прощают и занимают сторону налогоплательщика.

Документам место в магазине

Предмет спора: налоговая инспекция провела оперативно - рейдовую проверку магазина по вопросу соблюдения правил по продаже алкоголя. В ходе проверки налоговики установили, что в магазине отсутствуют необходимые документы. В частности, товарно - транспортные накладные и копии сертификатов. В результате инспекторы оштрафовали магазин на 40 000 рублей по части второй статьи 14.16 КоАП. Фирма штраф не заплатила, и налоговики обратились в суд.

Решение суда: проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговики неверно квалифицировали правонарушение. Часть вторая статьи 14.16 КоАП предусматривает ответственность за отсутствие у налогоплательщика документов. Однако магазин предъявил документы на следующий день. Поэтому такое нарушение подпадает под часть третью статьи КоАП. Иначе говоря, за нарушение "иных правил розничной продажи алкогольной продукции". Тем не менее сумму штрафа суд не изменил.

Постановление: ФАС Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. N А56-58974/03.

От редакции. В последнее время столичные инспекторы также проводят различные оперативные мероприятия. В том числе проверки по соблюдению правил торговли алкоголем, а также применения кассовых аппаратов. Подробнее об этом читайте на стр.30.

А при чем тут поставщик?

Предмет спора: инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость. В состав вычетов по НДС фирма включила сумму налога, уплаченного поставщику. Однако при проверке выяснилось, что поставщик НДС в бюджет не перечислил. Налоговая инспекция отказалась принять указанные вычеты и доначислила налог. Фирма обратилась в суд.

Решение суда: в связи с тем, что компания выполнила требования статей 171 и 172 Налогового кодекса и представила соответствующие документы в подтверждение вычетов, суд удовлетворил требования фирмы. Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с обязанностью поставщика уплатить НДС.

Постановление: ФАС Центрального округа от 17 декабря 2003 г. N А-14-3894-03/142/28.

От редакции. В подобной ситуации налоговики не могут отказать фирме в возмещении налога. Подобный вопрос уже рассматривал Конституционный Суд (определение КС РФ от 27 июля 2001 г. N 138-О). Тогда судьи пришли к выводу, что налоговики не имеют права отказать в возмещении налога покупателю, но при этом они должны проверять поставщиков, которые не выполняют свои обязанности перед бюджетом.

А на корсчете пусто...

Предмет спора: компания платежным поручением перечислила налог со своего расчетного счета. Денежных средств на счете фирмы для уплаты налога было достаточно. Однако в бюджет эта сумма не поступила по другой причине - деньги отсутствовали на корреспондентском счете банка. Инспекция не признала уплату налога и выставила требование. Однако фирма отказалась платить еще раз, что стало причиной для обращения в суд.

Решение суда: проанализировав материалы дела, суд не удовлетворил требования ИМНС. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса фирма выполняет обязанность по уплате налога в момент предъявления в банк поручения. Налоговое законодательстве построено на презумпции добросовестности налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ). Обязанность доказывать обратное лежит на налоговой инспекции. Поскольку ИМНС не представила в суд доказательств виновности фирмы, суд отменил решение налоговиков.

Постановление: ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2003 г. N Ф04/6285-2102/ А45-2003.

От редакции. Практика Арбитражного суда Московского округа показывает, что судьи не всегда принимают сторону налогоплательщика. Чаще всего суд исходит из того, есть ли у фирмы еще какие-либо счета в банках. Если налогоплательщик имеет несколько счетов в разных банках, то суд поддерживает налоговиков. Ведь несмотря на отсутствие денег на корсчете одного банка, фирма могла воспользоваться услугами другого.

Ваш билетик!

Предмет спора: компания приняла к вычету сумму НДС, уплаченную при покупке железнодорожных билетов. В подтверждение вычета фирма представила железнодорожные билеты и справки, выданные работниками вокзала. Налоговики посчитали, что Налоговый кодекс не допускает подтверждение вычетов справками. Налогоплательщики должны предъявлять счет-фактуру. В результате ИМНС обратилась в суд.

Решение суда: рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требование инспекции незаконно. В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость фирма представила билеты и справки. Причем в справке была выделена сумма НДС. Также суд указал, что в документе указаны достоверные сведения и подтверждение вычетов по НДС справкой не противоречит пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса.

Постановление: ФАС Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2003 г. N Ф04/6319-921/ А67-2003.

От редакции. Довольно часто налоговики не принимают к вычету суммы налога, которые не подтверждены счетом-фактурой. Однако суды, как правило, придерживаются противоположной позиции. В частности, они обращают внимание на два факта: уплачен ли налог фактически и есть ли документальное подтверждение. Причем в качестве документального подтверждения налогоплательщики могут предъявить любой документ, а не только счет-фактуру.

Важно де-юре, а не де-факто

Предмет спора: налоговики провели проверку фирмы по вопросу применения контрольно-кассовой техники. В ходе проверки сотрудники ИМНС установили, что компания использует кассу, не зарегистрированную в налоговой инспекции. Инспекция привлекла фирму к ответственности и наложила штраф в размере 30 000 рублей за неприменение ККТ. Компания, посчитав, что при фактическом наличии кассового аппарата нельзя штрафовать за неприменение ККТ, обратилась в суд.

Решение суда: рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что ИМНС оштрафовала фирму законно. В соответствии со статьями 4 и 5 Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с помощью платежных карт" фирмы и предприниматели, применяющие ККТ, обязаны регистрировать кассы в налоговых инспекциях. Решение о том, что использование кассового аппарата без регистрации тождественно неприменению ККТ, суд принимал исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31 июля 2003 г. N 16.

Постановление: ФАС Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2003 г. N Ф04/6344-1445/ А03-2003.

От редакции. Нельзя не учитывать тот факт, что разъяснения по этому вопросу даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и ВАС РФ не в пользу налогоплательщика. Поэтому с уверенностью можно сказать, что все аналогичные дела суды будут рассматривать точно так же.

Разберитесь в сроках

Предмет спора: налоговики направили фирме требования о представлении документов в связи с налоговой проверкой. В пятидневный срок компания документы не представила. Налоговики вынесли решение о привлечении фирмы к ответственности по статье 126 Налогового кодекса. Фирма не оплатила штраф, и ИМНС обратилась в суд.

Решение суда: в ходе разбирательства суд установил, что налоговая инспекция вынесла решение о привлечении фирмы к ответственности раньше, чем отправила требование о представлении документов. В подобной ситуации суд, естественно, не удовлетворил требование налоговиков и отменил их решение.

Постановление: ФАС Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2003 г. N Ф04/6355-1270/ А70-2003.

От редакции. Налоговики довольно часто нарушают различные сроки и выносят решения задним числом. Поэтому при любой проверке налогоплательщики должны особенно тщательно проверять все сроки и даты на документах. Кстати, суды при возникновении подобных споров почти всегда встают на сторону налогоплательщика.

"Московский бухгалтер", N 3, март 2004 г.