Банкротства в современной России: результаты и практика применения (Т. Бурмистрова, А. Карелин, "Право и экономика", N 3, март 2004 г.)

Банкротства в современной России: результаты и практика применения

     Статистические итоги рассмотрения дел о банкротстве                 

     Неформальный  анализ    результатов   функционирования    института 

     банкротства в России                                                

     Ложное банкротство                                                  

     Манипулирование законом                                             

     Дополнительная эмиссия акций                                        

     Реорганизация путем выделения                                       

     Освобождение от долгов                                              

В настоящее время общепризнанным является понимание института несостоятельности (банкротства) как неотъемлемого элемента рыночной экономики, который служит определенным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов. Экономическая природа несостоятельности (банкротства) объективно является следствием конкурентных отношений, возникающих в рыночной среде. Для российской экономики, вступившей на путь реформирования, институт банкротства (несостоятельности) является относительно новой категорией в теории и практике предпринимательской деятельности, несмотря на то, что в мировой, да и в российской хозяйственной жизни это понятие имеет уже долгую историю.

Формирование законодательных основ несостоятельности (банкротства) в современной России имеет собственную эволюцию, за более чем 10-летний период приняты и действовали три Закона о банкротстве. В Законе РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (от 19 ноября 1992 г.) впервые было произведено закрепление института банкротства, позднее нашедшего отражение и в ГК РФ; на практике этот закон не получил должного применения. Во втором Законе РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. (далее Закон 1998 г.) прослеживалась новая идеология несостоятельности, более либеральная к должнику по сравнению с Законом 1992 г. Этот Закон на протяжении всего периода его действия подвергался ожесточенной (и надо отметить, справедливой) критике со стороны специалистов и практиков, поскольку обладал массой недостатков как в теоретико-методическом, так и в практическом плане, а главноеспособствовал переделу собственности и массовым банкротствам, захлестнувшим экономику страны в 1999-2000 гг.

Очередной этап современного российского законодательного регулирования проблем банкротства наступил с принятием нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 22 октября 2002 г., введенного в действие с декабря 2002 г. (далее - Закон 2002 г.). Хотя он во многом перекликается с предыдущим, но значительно его дополняет и развивает. Принципиальные изменения были внесены в процедуры банкротства, дополненные новой реабилитационной стадией - финансовым оздоровлением должника, пересмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, значительно расширена глава об особенностях банкротства отдельных категорий должников, дополнены многие процедурные вопросы (основания для возбуждения дела о банкротства, деятельность арбитражных управляющих).

Из Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г.:

Несостоятельность (банкротство) - (ст.2):

признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей

Признаки банкротства (ст.3):

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если они не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены Гражданин считается не способным удовлетворить требования кредито- ров по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если они не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Размер денежных требований к должнику (при рассмотрении дел) (ст.6):

Рассматриваются и возбуждаются арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., к должнику - гражданину - не менее 10 тыс. руб., а также имеются признаки банкротства (в Законе 1998 г., соответ- ственно, 500 МРОТ и 100 МРОТ).

Статистические итоги рассмотрения дел о банкротстве

Основные тенденции, характеризующие функционирование института банкротства в России, могут быть прослежены по результатам движения дел о банкротстве исходя из данных судебно - арбитражной статистики и практики за период 1998-2002 гг.*(1). При этом необходимо отметить следующие особенности проведенного авторами количественного анализа: во-первых, представленные результаты базируются на делах, возбужденных в соответствии с Законом 1998 г., поскольку последний Федеральный закон вступил в силу лишь в декабре 2002 г.; во-вторых, следует иметь в виду допустимую неточность в динамике статистических данных по процедурам банкротства, объективно обусловленную "переходом" от одной процедуры к другой (от 1 года до 5 лет), а также длительностью принятия судебных решений.

Масштабы дел, связанных с банкротством хозяйствующих субъектов и рассматриваемых ежегодно арбитражными судами, характеризуются следующей динамикой: в 1993 г. было рассмотрено немногим более 100 дел о банкротстве, в 1994 г. - 260, в 1995 г. - 1108 дел, в 1997 - 4800 дел*(2) Количество дел, рассматриваемых судами в течение года, возросло за период 2000-2002 гг. в 4,5 раза, а за 5 лет (с 1998 г.) нагрузка на суды увеличилась в 18 раз и составила в 2002 г. более 47,2 тыс. дел.

Обращает на себя внимание стремительный темп роста количества заявлений о признании должника банкротом за последние три года: в сравнении с предыдущим годом в 2000 г. было зарегистрировано заявлений в 1,6 раза больше, в 2001 г. - в 2,3 раза, в 2002 г. - в 1,9 раза. Всего в 2002 г. было принято 106,647 тыс. заявлений, т.е. в 8,3 раза больше, чем в 1998 г. (12781 заявление). Следует учитывать "качественную сторону" в ходе рассмотрения дел о банкротстве: ведь далеко не все заявления принимаются к производству, но с каждым годом их доля растет быстрыми темпами. Если в 1998 г. только две трети заявлений принималось к производству, то в последние два года таких уже насчитывалось около 90% (в 2001 г. - 85%, в 2002 г. - 88%).

Анализ динамики поступивших к производству заявлений приводит к еще одному выводу: до реальных процедур банкротства доходило в 1998-1990 г. более половины изо всех принятых к производству дел, в 2000 г. - только 42%, в 2001 г. - каждое пятое-шестое дело, а в 2002 г. - лишь каждое девятое (11%). Это означает, что из находящихся в производстве дел о банкротстве именно обозначенная доля хозяйствующих субъектов и есть предприятия с так называемой конкурсной массой, т.е. с "живыми" ликвидными активами. По нашему мнению, базируясь на официальных сведениях, можно заключить следующее: происходившая в послекризисный период "обвальная" банкротизация предприятий закончилась, и началась повседневная деятельность по созданию конкурентных условий и нормального режима работы предприятий.

Одновременно представленную динамику числа заявлений вполне можно объяснить стремительным ростом количества заявлений в отношении отсутствующих и ликвидируемых должников, к которым применяются упрощенные процедуры банкротства. Напомним, что банкротство ликвидируемого должника имеет место, когда в отношении юридического лица принято решение его уполномоченными органами о ликвидации, однако его имущества оказалось недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов (ст.174 Закона 1998 г., ст.224 Закона 2002 г.). Другая упрощенная процедура (банкротство отсутствующего должника) применяется, если руководитель юридического лица, фактически прекратившего деятельность, отсутствует и установить его местонахождение невозможно; когда имущество должника не позволяет покрыть даже судебные расходы по делу о банкротстве; когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, или если имеются другие признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст.177, 180 Закона 1998 г., ст.227, 230 Закона 2002 г.).

Удельный вес заявлений в отношении отсутствующих должников в общем количестве принятых к рассмотрению заявлений вырос с 9% в 1998 г. до 77% в 2002 г., или в 2 раза по сравнению с 2000 г. И хотя доля заявлений, приходящихся на ликвидируемых должников, начала немного падать, в совокупности на эти две категории должников приходилось в 2002 г. 80% всех принятых заявлений. При этом должники или ликвидационная комиссия все меньше стремятся выполнять свои обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, предусмотренные ст.8 (Закона 1998 г., поскольку статистики по аналогичной ст.9 Закона 2002 г. еще нет): в 1998 г. их насчитывалось около 2/3 от всех ликвидируемых должников, а к 2002 г. таких осталось менее половины.

Важнейшими компонентами судебно-арбитражной практики по "банкротным" делам являются характеристики главных участников этих процессовкредиторов, должников и государственных органов (табл.1). Как видно из представленных данных, наибольшая инициатива в подаче заявлений принадлежит налоговым органам - от 30-44% (в 1998-1999 гг.) до 82% (в 2002 г.). Одновременно обращает на себя внимание тенденция, в соответствии с которой рост заявлений, подаваемых непосредственно заинтересованными сторонами, совсем непропорционален темпам роста общего количества заявлений: так, за 2000-2002 гг. доля заявлений, поданных кредиторами, снизилась с 20% до 7%, а удельный вес заявлений, поступивших от должников за тот же период,- от 14% до 5%. Также невелика и снижается (относительно) инициатива ФСФО (с 14% до 5%) и других государственных органов.

Очевидно, что такая картина сложилась под воздействием лавинообразного роста числа заявлений в отношении отсутствующих должников, что, в свою очередь, было связано с появлением и быстрым исчезновением фирм-однодневок, выявленных в ходе реструктуризации взаимных задолженностей предприятий. Отсюда и резкое возрастание количества заявлений в арбитражные суды, поступающих от налоговых органов в связи с отсутствием должника и признания его банкротом, что можно считать положительным явлением для упорядочения хозяйственных отношений.

Таблица 1

Количество заявлений о признании должников банкротами,
покатегориям истцов

	1998	1999	2000	2001	2002
Всего принято заявлений	12781	15583	24874	55934	106647
В том числе:
от должников	2530	3117	3476	4654	4925
от кредиторов	3409	3584	4836	5608	7325
Из них:
Российской Федерации	102	14	13	11	3
субъектов РФ	35	30	16	46	62
муниципальных образований в лице уполномоченных органов	172	143	81	262	138
от ФСФО	1983	1660	3603	6613	5526
от налоговых органов	3917	5922	10865	37767	87634
от иных уполномоченных орга- нов	373	645	1729	866	702
от прокурора	202	336	365	426	535

Представляется, что более репрезентативными будут выглядеть результаты анализа, в котором показаны действительные масштабы банкротств реально функционирующих предприятий, ведь судебное оформление уже состоявшейся ликвидации организаций, по существу, не представляет никакой ценности для экономического оборота. В этих целях нами была произведена "очистка" итоговых данных (количество принятых к рассмотрению заявлений, по категориям истцов) от отсутствующих должников, исходя из предположения, что практически все заявления о признании таких должников банкротами инициировались налоговыми органами.

Исходя из принятых нами допущений, прослеживается несколько другая динамика относительного роста дел о банкротстве и их распределения по категориям истцов. За последние три года (2000-2002 гг.) от должников стабильно поступает около 1/5 заявлений, около 30% приходится на кредиторов. А вот место налоговых органов кардинально изменилось, хотя их удельный вес и увеличивался с 10% до 25%. По-другому видится и деятельность федерального органа по банкротству, который в 2000-2001 гг. инициировал более чем в два раза больше заявлений, чем налоговые органы (в 2002 г. - почти одинаково).

Другой аспект количественного анализа арбитражной статистики связан с характеристикой должников, в отношении которых рассматриваются заявления о признании их банкротами (табл.2). Судя по официальным данным, такая группировка представляет трудность для корректного сравнения, т.к. составлена по разным признакам, в которых смешаны организационные формы хозсубъектов, виды деятельности и статус организаций. К сожалению, имеющаяся статистика не отражает качественную сторону процессов, затрагивающих банкротство различного рода хозяйствующих субъектов, что серьезно затрудняет аналитическую работу (ведь нельзя всерьез сравнивать два дела о банкротстве, к примеру, крестьянского хозяйства и металлургического комбината).

Тем не менее можно предположить, что предприятия промышленности входят, в основном, в группу градообразующих предприятий, индивидуальных предпринимателей (правда, последние, как правило, относятся к потребительскому сектору), а также могут относиться к категории ликвидируемых (заметим, что в число отсутствующих должников, скорее всего, входят оптово-закупочные, посреднические, транспортные компании, кредитные и банковские структуры). По нашим оценкам, удельный вес этой категории должников во всех принятых к рассмотрению заявлений совсем мал и снижается (до 3% в 2002 г.); в то же время, если рассматривать эту категорию должников в общей массе заявлений без отсутствующих должников, то видим, что место этой группы начинает постепенно подниматься до 13% в 2002 г. Что касается банкротства градообразующих организаций, то число заявлений по отношению к ним значительно снизилось: со 151 в 1998 г. до 57 в 2002 г., т.е. почти в три раза.

Таблица 2

Количество заявлений о признании банкротом, по категориям должников

	1998	1999	2000	2001	2002
Всего принято заявлений	12781	15583	24874	55934	106647
Из них в отношении:
отсутствующего должника	1177	3216	9452	34764	82251
ликвидируемого должника	825	1391	1690	2602	3288
градообразующих организаций	151	116	56	36	57
индивидуальных предпринимате- лей		148	197	700	1180
сельскохозяйственных организа- ций	408	416	783	1442	2551
крестьянских (фермерских) хо- зяйств	44	79	256	616	2128
страховых организаций	31	27	30	41	32
профессиональных участников рынка ценных бумаг	21	21	11	7	5

При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:

наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредито- ров и проведения первого собрания кредиторов;

финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;

внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

мировое соглашение - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры банкротства:

конкурсное производство;

мировое соглашение;

иные процедуры.

Еще один аспект анализа арбитражной статистики посвящен результатам применения процедур банкротства (табл.3), которые свидетельствуют о следующих тенденциях.

Таблица 3

Количество применяемых процедур банкротства в 1998-2002 гг.

Наименование процедур	1998	1999	2000	2001	2002
Наблюдение	4893	5940	7959	8440	10659
Внешнее управление	1041	1554	1089	1229	1021
Конкурсное производство	4747	8299	15143	38386	82341

При введении процедуры наблюдения в подавляющем большинстве дел выносятся конкретные решения (в 2001 г. - 99%, в 2002 г. - 86% решений от числа дел, по которым введена процедура наблюдения). Здесь настораживает ярко выраженная тенденция, связанная с опережающими темпами решений по открытию конкурсного производства; в 1998 г. таких определений было вынесено порядка 60%, в 2002 г. их насчитывается уже 80%, или более 2/3 дел, по которым была введена процедура наблюдения в текущем году. Это означает, что большинство хозяйствующих субъектов (80%) сразу перешли в стадию ликвидации. Заметим, что это "живые" предприятия, а не отсутствующие или ликвидируемые должники, для которых процедуры наблюдения и внешнего управления запрещены законом. В то же время наблюдается и прямо противоположная тенденция, свидетельствующая о резком снижении количества определений судов, предусматривающих введение внешнего управления- практически в два раза в 2002 г. по сравнению с 1998 г. (каждое пятое решение в сравнении с каждым десятым), т.е. только 10% должников перешли к реорганизационной процедуре.

Все меньшее и меньшее количество предприятий в состоянии "выйти из-под банкротства" на стадии наблюдения: на протяжении нескольких лет это ежегодно удавалось 13% кандидатов, в 2002 г. - лишь 9% (отказ в признании должника банкротом и прекращение производства). Причем за тот же период с помощью процедуры мирового соглашения урегулировалось 4-5% рассмотренных дел, в 2002 г. только 2%.

Количество решений, принимаемых по процедурам внешнего управления, за последние три года стало падать- в 2002 г. на 20% в сравнении с 2000 г. На этой стадии наблюдаются две негативные, по нашему мнению, тенденции: во-первых, резкое сужение возможности восстановить платежеспособность предприятий: с 10% в 1998 г. до 2-3% и даже 1% от принятых решений в 2002 г.; во-вторых, рост определений, предписывающих открытие конкурсного производства, особенно за последние три года. Причем видно, что если к 2001 г. внешнее управление завершалось подписанием мировых соглашений, и их количество с 1998 г. постепенно росло, то в 2002 г. данный выход из процедуры банкротства использовался только в 7% принятых решений. В целом удавалось "выйти из-под банкротства" с 1998 г. по 2001 г. порядка 20% предприятий, а в 2002 г. эта возможность сократилась вдвое.

По результатам проведения внешнего управления можно судить, что за три последних года число предприятий, переходящих в ликвидационную стадию, выросло почти на 20% (с 42% в 2000 г. до 59% в 2002 г.). На этом фоне снизилось количество предприятий, которым продлевался срок внешнего управления, причем чаще это решение касалось продления внешнего управления до полугода, а на срок свыше 6 месяцев- лишь 9% в 2002 г. (при этом наибольшей популярностью пользовалось решение о продлении сроков внешнего управления до 2,5 лет).

Конкурсное производство является единственной процедурой банкротства, которую следует применять по закону в отношении отсутствующих и ликвидируемых должников, чем и объясняется рост количества рассматриваемых дел.

Надо отметить, что в 2000-2001 гг. конкурсное производство завершалось в 70% случаях, а в 2002 г. уже насчитывается около 80% принимаемых в ходе этой процедуры решений, которые констатируют фактическую ликвидацию предприятий, т.е. для подавляющего большинства предприятий, "вошедших" в этап конкурсного производства, проблема выбора уже не стоит, а заключение мировых соглашений практически совсем перестало использоваться. В последние три года стала чаще использоваться возможность продления сроков конкурсного производства.

Помимо этого обращает на себя внимание резкий рост (почти в два раза в 2002 г.) числа банкротов- государственных унитарных предприятий, причем муниципальных унитарных предприятий-банкротов почти в 1,6 раза больше, чем ГУПов. Так, за 1999-2001 гг. банкротами было признано 1230 госпредприятий, причем никаких санационных процедур не применялось. В 2001 г. только 27 раз удалось оздоровить финансовую ситуацию на предприятиях*(3), еще в 380 случаях конфликты между должниками и кредиторами закончились миром; все остальные дела имеют более радикальный исход, включая ликвидацию предприятий.

Анализируя итоги движения дел по банкротству, важно показать, насколько предприятия-банкроты смогли воспользоваться предоставленным законом правом восстановить свою платежеспособность. По нашим оценкам, в целом за период 2000-2001 гг. удавалось "выйти из-под банкротства" на всех этапах около 1/3 предприятий, а в 2002 г. это удалось сделать лишь каждому пятому предприятию. В то же время в 2002 г. намного чаще, чем в предыдущие два года, открывалось конкурсное производство, особенно в процессе наблюдения (70% принятых решений в 2000-2001 гг. в сравнении с 80%- в 2002 г.). В целом же в предыдущие два года подлежали ликвидации 68% предприятий, а в 2002 г. уже 77% (видимо, этот процесс был вызван ожиданием хозяйственниками и юристами введения нового Закона 2002 г.). Всего было ликвидировано: в 1998-2000 гг. - 13241 предприятие, в 2001-2002 гг. - 55570 предприятий, или в четыре раза больше.

Здесь хотелось бы дать следующие комментарии. Сведениями о масштабах и размахе "обанкрочивания" и ликвидации предприятий довольно часто оперируют, привлекая общественное мнение. Между тем, эти данные можно и нужно считать не более, чем "лукавыми" цифрами. Во-первых, речь идет о 68,8 тыс. (за 5 лет) хозяйствующих субъектах (а не промышленных предприятиях), в число которых входят банки, инвестиционные и страховые компании, транспортные и сельскохозяйственные организации, посреднические структуры и др. Во-вторых, обычно забывают (иногда намеренно), что приводимые цифры в своем составе содержат отсутствующих и ликвидируемых должников, а без их учета (как было показано ранее) масштабы ликвидации будут совсем иные.

* * *

Итак, основываясь на официальной статистике и проведя собственные расчеты, авторы пришли к следующим выводам относительно применения процедур банкротства за период 1998-2002 гг. (табл.4):

За пять лет количество дел о банкротстве реальных должников выросло более чем в 2 раза, составив 10,7 тыс. дел в 2002 г. Пик решений о признанных банкротами реальных должников (83%) пришелся на 2001 г., хотя их абсолютное количество постепенно растет: в 2002 г. банкротами было признано около 8,3 тыс. хозсубъектов.

Реально было признано банкротами и ликвидировано в течение пяти лет порядка 27,4 тыс. предприятий (с учетом того, что конкурсное производство длится не один год), т.е. в 2,5 раза меньше, чем пытаются представить.

Во внешнем управлении в среднем находилось: в 1998-2000 гг. по 1200-1900 хозяйствующих субъектов соответственно, а в 2001-2002 гг. - по 1500-1800 субъектов.

За пять лет удалось восстановить свою платежеспособность лишь 258 хозяйствующим субъектам.

Таблица 4

Количество реальных должников, признанных банкротами (оценка)

	1998	1999	2000	2001	2002
Принято к производству дел реальных должников (оценка)	4893	5940	7959	8548	10739
Признаны банкротами и от- крыто конкурсное произво- дство	2235	4098	5683	7084	8288
В том числе:
на стадии наблюдения	1896	3584	4776	6155	7292
на стадии внешнего управ- ления	339	514	907	929	996
То же в % к принятым к производству реальных до- лжников	46	69	71	83	77

Подводя промежуточный итог, следовало бы высказать следующее соображение: результаты применения норм Закона 2002 г., скорее всего, окажут влияние на характер и масштабы процедур банкротства в 2004-2005 гг., поскольку в 2003 г. в основном продолжались конкурсные процессы, подлежащие регулированию в соответствии с Законом 1998 г. Вместе с тем принятие и введение в действие нового Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) должно позитивно отразиться на деятельности бизнес-сообщества. Об этом же свидетельствуют данные опроса 70 топ-менеджеров из 24 регионов России*(4), которые поставили упомянутый Закон на второе место (после поправок в Налоговый кодекс РФ) в рейтинге самых полезных законов: около 26% опрошенных согласились с утверждением, что данный Закон скажется на экономике в целом, а каждый пятый топ-менеджер посчитал, что он повлияет на его бизнес.

Неформальный анализ результатов функционирования
института банкротства в России

Главный негативный результат от применения Закона 1998 г. состоял в том, что с его помощью была создана правовая основа для легчайшего передела собственности и массовых банкротств. Большое число возбужденных дел о банкротстве, особенно в период 1998-1999 гг., относятся к так называемым "заказным", недобросовестным банкротствам.

Сами руководители ФСФО открыто признавали, что около трети всех банкротств в России приходилось на "заказные" банкротства, примерно треть кредиторов была заинтересована не в получении денег, а в смене собственника. Такое положение сохраняется: не менее трети возбужденных банкротств носят признаки фиктивности или преднамеренности*(5)

Врезка

Добровольное банкротство - юридическая процедура, следующая за пода- чей неплатежеспособным должником заявления в специальный суд. Имущество банкрота переходит в руки назначенного судом попечителя для удовлетво- рения требований кредиторов. Не имеют права на такое банкротство желез- ные дороги, строительные и ссудные ассоциации, банки, страховые компа- нии.

Злостное банкротство - предъявление фальшивых претензий кредиторами или должниками; мошенническая передача или утаивание имущества, подле- жащего описи; получение кредитов с исключительной целью избежать выпла- ты долгов.

Преднамеренное (умышленное) банкротство - преднамеренное создание и- ли увеличение руководителем должника или собственником предприятия его неплатежеспособности, нанесение ими ущерба предприятию в личных интере- сах или в интересах третьих лиц, преднамеренно некомпетентное ведение дел.

Фиктивное банкротство - заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения у них отсрочки (рассрочки) платежей или скидок по долгам.

Анализ практики проведения процедур банкротства предприятий-должников показал, что многие из осуществленных процедур следовало бы квалифицировать как искусственное (недобросовестное) банкротство. В этой связи целесообразно более подробно остановиться на характеристике основных методов, способствующих проведению заказных, или искусственных, банкротств*(6)

Ложное банкротство

Широкое распространение получило так называемое ложное банкротство, или искусственное обременение компании задолженностями. Этот способ используется для овладения предприятием с помощью его внесудебной ликвидации. Предприятие-должник становится банкротом из-за расхищения выпускаемой продукции и администрацией, и рабочими. После этого акции предприятия скупаются за бесценок и по цене, намного превышающей покупную, продаются иному ("своему") юридическому лицу. В итоге руководство предприятия-банкрота получает его имущество и всю выручку от продажи.

К примеру, на Заволжском моторном заводе его руководители в начале 2001 г. за бесценок завладели акциями ЗМЗ и продали их втрое дороже компании "Северсталь", которая теперь является владельцем блокирующего пакета акций ЗМЗ.

В Приморском крае из-за непрофессиональной деятельности управляющих десятки предприятий края подвергались бесконтрольному разграблению, в частности, одна из крупнейших судоходных компаний Приморья - ОАО "Востоктрансфлот"*(7)

Бывшие руководители ОАО "Ступинская металлургическая компания" в лице генерального директора и еще двух топ-менеджеров способствовали разворовыванию имущества предприятия, манипулировали с ценами на сырье и конечную продукцию (которая продавалась по заниженным ценам "своему" же покупателю ОАО "ВИЛС"), с помощью несданной печати и подлогов пытались подвести предприятие к банкротству. Ими было инициировано появление исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2003 г. об аресте всех счетов предприятия, основанием которого явилась якобы имеющаяся задолженность по кредиту ООО НКО "МФД-Клиринг" (где председателем правления является бывший директор по экономике и финансам ОАО "СМК", а теперь советник по экономике в ОАО "ВИЛС"). Искусственно созданный долг "СМК" перед "ВИЛС" оказался проданным ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (г.Пермь), теперь в обеспечение своего иска новый кредитор добивается повторного ареста всех счетов Ступинской компании. К сожалению, ситуация, когда обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета предприятия принимаются до решения суда, становится нормальной в судебной практике. Сегодня, как пишут 2428 работников "Ступинской металлургической компании" в своем обращении к Президенту РФ, градообразующему предприятию с численностью более 5 тыс.человек грозит банкротство*(8).

В то же время приходится признать, что теперь "продвижение" предприятия по пути искусственного банкротства становится возможным благодаря активной роли арбитражного суда, причем происходит это, как правило, в регионах. Так, предпринимаются попытки завладеть пакетами акций градообразующего предприятия тяжелой промышленности- ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик". Для этого используется ООО "Инвестор-М", учрежденное 5 января 2003 г. всего одним человеком с уставным капиталом 10 тыс. руб. Этой фирмой через арбитражный суд были проведены сразу два решения: о взыскании денежных средств по векселям на сумму 161, 165 млн руб., вследствие чего на имущество завода был наложен арест; об аресте акций "Красного котельщика", учитываемых у различных депозитариев, на ту же сумму и блокировании операций по всем счетам завода. В мае 2003 г. было вынесено еще одно определение, обязавшее всех номинальных держателей предоставить судебным приставам конфиденциальную информацию о владельцах акций ОАО "ТКЗ". По сути, "Инвестором-М" проделан уже первый шаг на пути к завладению акциями "Красного котельщика", остается ожидать заявления о признании должника банкротом, о чем совет директоров ОАО "ТКЗ" и уведомляет Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ*(9)

Манипулирование законом

Все больший размах приобрело манипулирование Законом (чтобы проводимые сделки имели законные основания): через арбитражный суд проводится решение о введении процедуры банкротства, что позволяет сменить собственника предприятия-должника за цену, совершенно далекую от реальной стоимости предприятия.

Механизм искусственного банкротства очень прост, а главноецеликом легитимен, поскольку опирается на законодательно установленные признаки банкротства. Для этого достаточно иметь непогашенную в течение трех месяцев небольшую задолженность в размере 50 тыс. руб. (теперь - 100 тыс. руб.). Кредитор, который первым обращается в суд с просьбой начать дело о банкротстве, сам предлагает кандидатуру арбитражного управляющего, от которого будет зависеть судьба компании. Управляющий признает (или не признает) кредиторов компании и объем долгов. Далее "признанные" кредиторы утверждают план управления, который может включать в себя немедленную прямую продажу имущества конкретному покупателю. На практике, владея как минимум 15% акций предприятия (такого количества достаточно для проведения решений на повторном собрании акционеров), можно вполне цивилизованно завладеть предприятием целиком. Главное - назначить своего управляющего. В Законе сказано, что имущество должника продается на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. План же разрабатывает арбитражный управляющий и он может решить, что нужны не открытые торги, а прямая продажа. Снизив цену до минимума, он продает компанию "своим" людям.

Так, Тюменская нефтяная компания (ТНК), используя в своих целях Закон о банкротстве, решила заполучить за бесценок газовую компанию "Роспан", ежегодно добывающую около 1 млрд кубических метров газа и более 300 тыс. тонн конденсата. ТНК принялась скупать долги "Роспана", чтобы в качестве основного кредитора контролировать предприятие. Проведя под предлогом накопившейся задолженности предприятия через арбитражный суд "нужное" решение о банкротстве, ТНК овладела предприятием-должником за небольшую долю от его реальной стоимости, опередивя владельцев куда более крупных пакетов акций банкрота. С помощью "своего" арбитражного управляющего, разработавшего план внешнего управления, компания за бесценок, путем прямой продажи, перешла в собственность ТНК. Причем были декларированы такие условия продажи, которым удовлетворяла лишь одна компания, т.е. ТНК. Особо заметим, что вся операция осуществлялась в полном соответствии с законом, где зафиксировано, что имущество должника продается на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления *(10) Другой характерный пример установления контроля над компанией на законном основании. В период преобладания неденежных форм расчетов (1995-1997 гг.) крупными промышленными предприятиями широко использовались товарные векселя, в ходе оборота которых всегда можно было обнаружить задолженность перед бюджетом. Этот, пусть и небольшой, но надежный долг выявлялся временным управляющим в ходе наблюдения и попадал в реестр кредиторов, а за период внешнего управления задолженность априори погасить не удавалось и предприятие неизбежно попадало в конкурсную массу; далее оставалось выдвинуть "своего" конкурсного управляющего. Именно такая схема использовалась при банкротстве ОАО "НОСТА" (Орско-Халиловский металлургический комбинат), где была введена процедура наблюдения (до 15 ноября 2001 г.) решением Арбитражного суда Оренбургской области (20 июня 2001 г.), признавшим состоятельными кредиторские требования компаний "Юниверсал металл" и First Royal Steeltex Corp. в размере 50 млн руб. и 50 млн долл. соответственно. Временный управляющий действовал в интересах "Альфа-групп" при банкротстве "Черногорнефти". В настоящее время рублевый долг погашен, а погашение задолженности в валюте оказалось проблематичным: ни нотариус, ни кредиторы эти платежи не приняли*(11)

Дополнительная эмиссия акций

Дополнительная эмиссия акций также используется в ходе процедур банкротства компаний в качестве установления полного контроля над ней. На первом этапе сторонним инвестором выкупается кредиторская задолженность необходимого предприятия-должника и назначается внешний управляющий. Свой управляющий, объявляя дополнительную эмиссию акций, размещает новые акции среди кредиторов в обмен на долги предприятия-банкрота, соответственно, сторонний инвестор, будучи главным кредитором, получает полный контроль над должником. Так, для отсечения "чужих" акционеров НК "ЛУКОЙЛ" использовала максимальное распыление выпущенных акций и последующую их скупку через дочерние и дружественные компании. ОАО "Газпром" установило жесткие административные лимиты для сторонних инвесторов и организовало двойной рынок (внутренний и зарубежный) своих акций. НК "Сургутнефтегаз" использовала собственный пенсионный фонд для "самовыкупа" акций и размывания доли нежелательных акционеров через новые эмиссии. Иногда шел просто откровенный захват власти новыми владельцами, как это было сделано на Магнитогорском металлургическом комбинате в 1998 г., из реестра таинственным образом просто исчез ряд акционеров*(12)

Заметим, что этот метод нелегитимен, т.к. законных оснований для дополнительной эмиссии в период банкротства не имеется. Согласно ст.28 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций может быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества или решением общего собрания акционеров ему принадлежит право принятия такого решения.

Тем не менее суды вопреки всему часто принимают решения о правомерности дополнительной эмиссии и таким образом стимулируют другие компании пользоваться этим методом в целях передела собственности. Таким путем был установлен контроль над банкротом - Ленинградским металлическим заводом- со стороны холдинга "Интеррос", получившего свыше 50% уставного капитала предприятия; корпорация "Госинкор" за счет дополнительной эмиссии намеревалась установить контроль над Московским вертолетным заводом; "Евразхолдинг" с помощью дополнительной эмиссии получил более 75% акций Западно-Сибирского металлургического комбината*(13)

Активно применялась и консолидация акций. К примеру, одно из крупнейших предприятий Новгородской области ОАО "Акрон" провело консолидацию 29000 акций номиналом 1000 руб. в одну акцию номинальной стоимостью 29 млн руб., в результате число акционеров сократилось с нескольких тысяч до пятисот. Акционерное общество "Центр медицинской косметики" консолидировало 777 акций в одну при общем количестве акций 3108; в результате в уставном капитале общества стало всего четыре акции и только один акционер- генеральный директор. На Волгоградском заводе буровой техники была проведена консолидация, в результате которой 138 тыс. акций ВЗБТ были обменены на четыре новые акции.

Реорганизация путем выделения

Широкое распространение получил также метод "реорганизации путем выделения". Авторы данной схемы реструктуризации пытаются доказать, что процедура реорганизации путем выделения является компромиссным вариантом для акционеров и кредиторов банкротящихся предприятий. Практика же опровергает этот тезис. Эта схема используется акционерами, когда им выгодно разделить предприятие-должника на "плохо работающее" и "хорошо работающее", причем вся процедура вполне укладывается в нормы двух федеральных законов- об акционерных обществах и о банкротстве. В ходе реорганизации происходит отделение ликвидных активов и пассивов от неликвидных, из-под банкротства выводятся все ликвидные активы и переходят под контроль вновь созданной компании (или компаний). На предприятии-должнике остаются все убытки, немного дебиторской задолженности соответствующего качества, долги перед бюджетом; на новые предприятия переходят дебиторская задолженность дочерних предприятий "хорошего качества" (которые можно вернуть), ликвидное имущество и соответствующая часть конкурсных кредиторов.

Приведем соответствующий пример. Когда Тюменской нефтяной компанией (ТНК) предполагался переход на единую акцию всего нефтяного комплекса (1999 г.), ее основное добывающее предприятие "Нижневартовскнефтегаз" (ННГ) находилось в процессе внешнего управления и погашать долги не планировало. ТНК вывела "методом реорганизации путем выделения" из-под банкротства самые "хорошие" активы, образовав ОАО "Самотлорнефтегаз" (СНГ) и ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ННП), и оставила под внешнем управлением самую неприятную часть кредиторской задолженности. Выделение проводилось следующим образом. Каждая акция ННГ стоимостью в 1 руб. была разделена по номиналу на три части: номиналом в 80 коп. (ННГ), 17 коп. (СНГ) и 3 коп. (ННП). Впоследствии на акции дополнительной эмиссии этих компаний обмениваются активы добывающих "дочек" ННГ. Причем в СНГ (на него делается основная ставка в планах совместной с иностранцами разработки Самотлорского месторождения) попадают активы всех четырех "дочек", в ННП- двух, не связанных с Самотлором. Структура акционерного капитала в новых компаниях в точности повторяет структуру акционеров ННГ. В новые предприятия ушли: лицензии на разработку Самотлорского месторождения (в СНГ), часть иных активов и кредиторская задолженность перед юридическими лицами (в оба предприятия). В ННГ остались "другие активы" (выражаясь терминологией баланса), кредиторская задолженность перед бюджетом (более 70% всей задолженности компании) и убытки прошлых лет (в соответствии со ст.50 Налогового кодекса РФ долги перед бюджетами всех уровней не могут быть переданы вновь образованным предприятиям). Несмотря на заявление ТНК о гарантиях возврата бюджетной задолженности ННГ, предпосылки к этому невелики. ННГ может находиться под внешним управлением до 2007 г. (поскольку внешнее управление на градообразующих предприятиях согласно закону может быть продлено до 10 лет), причем задолженность перед бюджетом также будет расти, а в дальнейшем предприятие может быть продано в рамках конкурсного производства*(14)

Описанная схема продолжает работать и сегодня. Осенью 2002 г. на Волгоградском тракторном заводе (ВгТЗ) была начата реструктуризация, главной задачей которой было урегулирование огромной кредиторской задолженности ВгТЗ, составлявшей на конец года 1,2 млрд руб. Удивительно, но ни один кредитор, включая областной и городской бюджеты, не потребовали начать процедуру банкротства. По всей видимости, здесь затронуты корпоративные интересы группы МДМ, поскольку именно компания "Ринако", входящая в эту группу, занимается оздоровлением завода с целью его выгодной продажи. В ходе такой реструктуризации 80% активов было выведено в четыре дочерние фирмы: "Территория промышленного развития" (ТПР), Тракторная компания, "Российские машиностроительные компоненты" ("Росмашком") и отдельное производство для выполнения госзаказов. В настоящее время 75% акций ВгТЗ куплено компанией "Промышленные инвесторы", которые собираются присоединить приобретенный у МДМ контрольный пакет завода к своему машиностроительному холдингу "Сибмаш" (сегодня в него входят Назаровский машиностроительный и Сибирский судостроительный заводы, Красноярский завод комбайнов)*(15)

Освобождение от долгов

Еще один метод искусственного "обанкрочивания"- способ освобождения от долгов- применялся (и продолжает применяться) в условиях роста у предприятия кредиторской задолженности, поскольку ни один инвестор не будет вкладывать средства, если заведомо известно, что они пойдут на погашение долгов. Эта схема уклонения от уплаты долгов состоит из нескольких этапов. На первом этапе руководством через подставные фирмы производится скупка акций у трудового коллектива, которому не выплачивается зарплата; постепенно контрольный пакет концентрируется в одних руках. Далее образуются и регистрируются несколько новых юридических лиц (с "подставными" учредителями), которые заключают со старым предприятием договоры аренды имущества с правом выкупа. Третий этап заключается в "выкупе" имущества, при котором в качестве оплаты используются векселя различных фирм со сроком погашения свыше пяти лет. На последнем этапе новые собственники имущества учреждают новое юридическое лицо, которому передается в качестве вклада в уставный капитал "выкупленное" имущество.

С одной стороны, создание новой компании, не обремененной долгами, позволяет привлечь инвесторов, расширить производство, создать новые рабочие места, платить заработную плату, в фискальные органы поступают налоговые платежи. С другой - старая компания остается с уставным капиталом, оплаченным только векселями (не всегда ликвидными). В этом случае кредиторы, включая и государство, лишены возможности получить долги. Возникающую коллизию юристы склонны трактовать как неправомерные действия, причиняющие вред кредиторам. Иными словами, такую схему можно назвать способствующей преднамеренному банкротству.

* * *

Помимо перечисленных методов искусственных банкротств широко применяются также и их различные комбинации. В результате использования описанных способов проведения искусственных банкротств у кредиторов появилась легальная возможность контролировать активы промышленных предприятий, не затрачивая при этом средств на покупку их акций и фондов. Считаем возможным даже обозначить довольно значительный сегмент в массе заказных банкротств, который можно назвать "корпоративные" банкротства. Их характеристикой становится наличие крупной ФПГ или холдинга, которые в производственных интересах стремятся осуществить новый передел рынка производства и сбыта. Достигается эта цель с помощью организации искусственных банкротств (т.е. дальнейшей покупки) предприятий, составляющих производственную цепочку от добычи сырья, его переработки и до выпуска конечной продукции. Примером может служить деятельность Евразхолдинга, который, подчинив себе металлургические комбинаты, одновременно осуществляет попытки завоевать также и источники сырья.

* * *

По нашему мнению, система заказных банкротств не получила бы столь широкого распространения, если бы не политическая конъюнктура нашего общества, царившая атмосфера вседозволенности и коррупционности. Иными словами, никакие экономические инструменты, экономические категории и объективные показатели не могли быть противопоставлены мощному давлению лиц, преследующих личные корыстные интересы. Заказчиками подобных банкротств выступали руководители крупных компаний (они же кредиторы), чей интерес состоял в создании и дальнейшем контроле вертикально интегрированных структур; региональные власти, стремящиеся укрепить свое могущество на региональных рынках и т.п. Осуществление таких банкротств стало возможным благодаря исполнительной деятельности судейских чиновников и арбитражных управляющих, действовавших в чьих-то интересах. По заверениям предпринимателей, арбитражные суды стали самым коррумпированным звеном в системе власти*(16)

Иллюстрацией могут служить результаты рейтинга свободы от коррупции, проведенного Международной организацией Transparency Int. (TI) в 2002 г. (отечественные исследования в этой области отсутствуют). Оценка производилась по 10-балльной шкале: чем она выше, тем ниже уровень коррупции*(17). Возглавляет рейтинг Финляндия с 9,7 балла (степень коррупции здесь 3%). Россия имеет 2,7 балла, т.е. уровень коррупции составляет 73%; она заняла место наряду с Кот-д-Ивуаром, Гондурасом, Индией, Танзанией и Зимбабве (на 71-76 местах из 102). Правда, в 2001 г. мы находились на 79-81 местах (из 90). Так называемый "отраслевой" рейтинг коррумпированности, составленный для России организацией TI, рассчитывался в процентах от числа граждан, на жизнь которых влияет коррупция. Здесь мы видим такие результаты: на 1-м месте - органы внутренних дел (17,9%); 2-е место (15,3%) занимает сфера здравоохранения; судебная власть находится на 3-м месте (10,9%), образование - на 4-м месте (8,8%).

Следует признать, что система банкротства в современной России, к сожалению, еще не стала цивилизованным методом рыночного регулирования конкурентной среды, а в большей степени представляет собой способ изменения структуры собственников. Разумеется, институт банкротства во всем цивилизованном мире и есть инструмент перехода собственности от неэффективных хозяйственников (менеджмента) к более способным, талантливым менеджерам. Но в нашей стране, где задействованы не только и не столько экономические ресурсы, сколько административные, властные, политические, региональные и др., сам институт банкротства приобретает своеобразный оттенок. В экономической среде, где не рыночная конкурентоспособность, а политический, даже чаще всего "финансовый" вес участников рынка (или его представителя) играет решающую роль, речь не может идти о нормальной, конкурентной борьбе.

Приходится констатировать, что даже в сфере, призванной, казалось бы, регулировать цивилизованными методами рыночную конкуренцию, наблюдаются прямо противоположные результаты: вместо максимального использования реабилитационных процедур банкротства как самого эффективного способа выхода предприятия из тяжелого финансового положения в нашей действительности происходит потеря бизнеса, полное перепрофилирование производства благодаря преимущественному применению процедур конкурсного производства (свыше 90%). В рыночной стихии перераспределения производственных ресурсов государство принимает минимальное участие между тем его воздействие на экономику, особенно на переходном этапе, должно быть более ощутимым.

Т. Бурмистрова

А. Карелин

"Право и экономика", N 3, март 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - N 3; 2000. - N 3; 2001.N 4; 2002. - N 4; 2003. - N 4.

*(2) Экономика и жизнь. - 2001. - N 23.

*(3) Московская промышленная газета. - 25-31 октября 2001 г. - С.3.

*(4) Прямые инвестиции. - 2003. - N 1.

*(5) Из интервью с руководителем ФСФО Т.Трефиловой // Независимая газета. - 2001. - 28 сентября; Экономические новости. - 2001. - N 21, ноябрь; Из заявления первого заместителя руководителя ФСФО О.Черныша // Экономические новости России и содружества. - 2002. - N 7, апрель.

*(6) Авторы в своем обобщении опирались на доклад, подготовленный Аналитическим центром журнала "Эксперт" для конференции "Бизнес на банкротствах. Деловая этика в современной России" (Москва, 7 декабря 2001 г.) // www.expert. ru.

*(7) www.zrpress.ru.

*(8) Российская газета. - 29 августа 2003 г.

*(9) Коммерсантъ. - 30 мая 2003 г.

*(10) Эксперт. - 2001. - N 22.

*(11) Закон. - 2003. - N 8. - С.33.

*(12) Эксперт. - 2000. - N 44.

*(13) Независимая газета. - 28 сентября 2001 г.

*(14) Эксперт. - 1999. - N 43.

*(15) Прямые Инвестиции. - 2003. -N 4.

*(16) Московская промышленная газета. - 25-31 октября 2001 г.

*(17) Экономика и жизнь. - 2003. - N 34.