Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. N 309-ЭС21-22524 (3) по делу N А60-9000/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. N 309-ЭС21-22524 (3) по делу N А60-9000/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2024 г. по делу N А60-9000/2020 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс" (далее - должник),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 г. разрешены разногласия, возникшие между банком, конкурсным управляющим должником и некоммерческой организацией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области", относительно порядка распределения выручки от реализации предмета залога. Судом установлено, что денежные средства, полученные от реализации на торгах заложенного имущества должника, направляются на удовлетворение требований залогового кредитора - банка и требований кредиторов, включенных в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов; денежные средства распределены между ними в соответствующих пропорциях.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 138, 142, 201.9, 201.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что ранее банком на основании отмененного судебного акта были получены излишние средства от реализации предмета залога, которые причитались иным участникам дела о банкротстве, взыскали с него в пользу участников строительства часть необоснованно полученного.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов