Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2024 г. N 309-ЭС19-8277 (4) по делу N А76-863/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2024 г. N 309-ЭС19-8277 (4) по делу N А76-863/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "УралСтройТранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2024 г.

по делу N А76-863/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябтрейд" (далее - должник),

установил:

общество "СК "УралСтройТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Диктум-Фактум", включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2017 г. в размере 22 739 212,09 руб. основного долга и 136 696 руб. суммы возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 31 января 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15 апреля 2024 г. и округа от 13 июня 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2016 г. по делу N А76-12757/2016, установив, что указанное решение суда в настоящий момент не отменено, проанализировав и мотивированно отклонив доводы заявителя относительно наличия оснований для исключения данного требования из реестра требований кредиторов должника, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Судами установлено, что взаимоотношения должника и общества "Вирта-Сервис", договор уступки прав от 1 апреля 2016 г., заключенный между обществами "Вирта-Сервис" и "Диктум-Фактум", являлись предметом рассмотрения по делу N А76-12757/2016. Решением от 27 октября 2016 г. по указанному делу условия договора уступки прав признаны соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков мнимости не установлено.

Также требования общества "Диктум-Фактум" к должнику являлись предметом рассмотрения при проверке обоснованности заявления общества "Диктум-Фактум" о признании должника банкротом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов последнего.

Суды установили, что довод об аффилированности кредитора и должника не подтвержден, поскольку позиция кредитора при голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения, предложение им кандидатуры арбитражного управляющего Иващенко А.П. не являются достаточным аргументом при оценке данного вопроса с учетом того, что голоса общества "Диктум-Фактум" (5,621%) не оказали существенного значения для решения вопроса, общество "Диктум-Фактум" не могло влиять на выбор конкурсного управляющего и на ход процедуры банкротства. Ссылка заявителя на оказание кредитором неких юридических услуг единственному участнику должника Никитину А.К. признана судами не подтвержденной должным образом.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов