Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2024 г. N 305-ЭС23-8904 по делу N А40-263414/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2024 г. N 305-ЭС23-8904 по делу N А40-263414/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Мещеряковой Екатерины Владимировны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 по делу N А40-263414/2020 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузовлев Алексей Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ремстройкомплект" (далее - ООО "РСК") о взыскании 1 590 925 долларов 92 цента задолженности в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по состоянию на дату исполнения решения; процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2015 по 30.12.2018 в размере 509 096 долларов 29 центов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018 по 21.12.2021 в сумме 195 058 долларов 85 центов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 требования удовлетворены.

Определением от 18.07.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ЦБРФ, Федеральной налоговой службы, компании Катай Моторс Компании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023, решение от 28.02.2022 отменено, иск удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) ООО "Альянс", индивидуальный предприниматель Макарова Е.Е., индивидуальный предприниматель Мещерякова Екатерина Владимировна, ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) обратились с апелляционными жалобами на апелляционное постановление от 01.12.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не применил повышенный стандарт доказывания; вывод суда о том, что не было представлено новых доказательств, ошибочен; суды не приняли во внимание доводы о недействительности договоров займа и договоров поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 20.04.2011 между компанией Карго Транс Лимитед (заимодавец) и ООО "Логотрейд" (заемщик) заключен договор займа N 05, согласно которому заимодавец обязался предоставить процентный целевой заем под 8% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункты 2.1, 2.2 договора), а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банком заимодавца переведены денежный средства в банк заемщика по реквизитам, указанным в договоре займа.

Согласно ответу кредитной организации (ООО "БКФ"), за период с 01.04.2011 по 20.06.2011 на расчетный счет заемщика от заимодавца поступили денежные средства в общем размере 4 607 965 долларов США.

Актом сверки по состоянию на 03.12.2014 подтверждена задолженность ООО "Логотрейд" перед компанией Карго Транс Лимитед в размере 1 599 925,92 долларов США.

ООО "РСК" 03.12.2014 принята на себя обязанность ООО "Логотрейд" по уплате в пользу компании Карго Транс Лимитед основного долга в его оставшейся части (1 599 925,92 долларов США) на условиях договора, с согласия кредитора, о чем было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о переводе долга ООО "РСК" предоставлено встречное предоставление со стороны первоначального должника в виде освобождения от имущественной обязанности по уплате первоначальному должнику - ООО "Логотрейд" 60 048 557 рублей 93 копеек.

Наличие данной обязанности и способ его погашения, стороны - первоначальный и новый должник предварительно зафиксировали также в соглашении о проведении взаиморасчетов от 03.12.2014 N 1.

В 2016 году ООО "РСК" частично исполнил обязательство, уплатив Карго Транс Лимитед 9000 долларов США, в связи с чем сумма основного долга снизилась до 1 590 925,92 долларов США.

По договору цессии от 05.04.2017 компания Карго Транс Лимитед (цедент) уступила компании Катай Мотор Компани (цессионарий) право требования выплаты денежной суммы основного долга по договору процентного займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки размер перешедшей к компании Катай Мотор Компани имущественной обязанности, представляет собой право требовать уплаты основного долга и процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Впоследствии на основании договора цессии от 23.08.2019 компания Катай Мотор Компани уступила принадлежащие ей права требования Предпринимателю.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 382, 384, 389.1, 391, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, установив наличие у Предпринимателя права требования к ООО "РСК", при том, что согласно дополнительному соглашению от 30.06.2016 N 2 к договору о переводе долга от 03.12.2014 срок возврата денежных средств наступил 30.11.2018, тогда как доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалобы, поданных в порядке пункта 24 Постановления N 35, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ и исходил из того, что доводы ООО "Альянс", ИП Макарова Е.Е., ИП Мещеряковой Е.В., ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) необоснованны и направлены на переоценку ранее исследованных и установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки недействительности сделкам-договорам цессии 2017 и 2019 гг. в результате которых право требования оплаты долга по договору займа N 5 от 20.04.2011 перешло у предпринимателю Кузовлеву А.В., отклонены судами, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-98076/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстройкомплект" к Кузовлеву А.В., Компании Катай Мотор Компани о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 05.05.2017, от 23.08.2019 отказано.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мещеряковой Екатерины Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова