Определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2024 г. N 302-ЭС23-10298 (2) по делу N А33-18794/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2024 г. N 302-ЭС23-10298 (2) по делу N А33-18794/2021

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко, изучив с материалами истребованного дела жалобу Сметанина Олега Александровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 г. N 302-ЭС23-10298 (2) по делу N А33-18794/2021 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) Сметанина О.А. (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы:

- ежемесячно, начиная с 26 июля 2022 г., денежных средств в размере всей страховой пенсии по старости;

- ежемесячно, начиная с 26 июля 2022 г., денежных средств на приобретение лекарственных препаратов - 7 000 руб., на приобретение дров - 3 200 руб.;

- денежных средств в размере компенсации по решению Европейского Суда по правам человека в размере 375 690 руб.;

- единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения - трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 87,9 кв.м, (кадастровый номер: 24:46:100307:4256.1) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 820 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Усть-Мана, Новый микрорайон, дом 21А, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2024 г., заявленные требования удовлетворены частично. Исключены из конкурсной массы Сметанина О.А.: ежемесячно с 26 июля 2022 г. денежные средства в размере 7 000 руб. на приобретение лекарственных препаратов; ежемесячно с 19 июля 2023 г. денежные средства в размере 3 200 руб. на приобретение дров; денежные средства в размере 375 690 руб. компенсации по решению Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 г. N 302-ЭС23-10298 (2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.

В силу части 8 статьи 291 ⁶ АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 213 ²⁵ Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В отношении страховой пенсии по старости суды отметили, что ее размер составляет 36 058,07 руб., что превышает величину прожиточного минимума в Красноярском крае. При этом исключение средств в размере прожиточного минимума осуществляется во внесудебном порядке; а доводов о необходимости исключения сумм сверх величины прожиточного минимума должником не приведено.

В отношении средств на приобретение лекарственных препаратов и дров, а также компенсации по решению ЕСПЧ суды пришли к выводу об обоснованности заявленных должником требований.

Применительно к единственному жилью суды отметили, что приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2021 г. по делу N 1-38/2021 (1-421/2020) сохранен арест на принадлежащее Сметанину О.А. на праве собственности имущество, в том числе спорный дом и земельный участок, для обеспечения исполнения указанного приговора в части гражданского иска и обращено указанное имущество в счет погашения гражданского иска ПАО "НК "Роснефть".

По мнению судов, в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника подлежат реализации в рамках уголовного дела. При вынесении приговора суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о наличии у каких-либо объектов недвижимости исполнительского иммунитета, что делает невозможным принятие арбитражным судом противоречащих приговору судебных актов по настоящему спору. При этом, как отметили суды, законность и обоснованность приговора могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что вышеуказанные судебные акты создали необоснованные препятствия в осуществлении конституционного права на жилище.

С учетом этого суды отказали в исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, должник указывает на ошибочность выводов судов о том, что все арестованное имущество подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве; действующими положениями статей 126 и 213 ²⁵ Закона о банкротстве, статей 47 и 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен запрет как реализации конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве, так и наложения арестов в рамках реализации имущества гражданина по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, после введения процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу; в силу предусмотренного законодательством о банкротстве специального регулирования не допускается реализация имущества, составляющего конкурсную массу, вне рамок дела о несостоятельности. ПАО "НК "Роснефть", являющееся потерпевшим по уголовному делу, в интересах которого был наложен арест на имущество, должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.

Как отмечает должник, избранный судами подход позволяет реестровому кредитору одновременно получать удовлетворение и в рамках процедуры банкротства, и через продажу конкурсной массы в исполнительном производстве, что ведет к двойному взысканию одной и той же суммы долга (как в процедуре банкротства, так и в рамках исполнительного производства). Данный подход вступает в противоречие с норами Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве и делает бессмысленной саму процедуру банкротства, целью которой и является погашение требований кредиторов.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом - передаче для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 г. N 302-ЭС23-10298 (2) отменить.

Кассационную жалобу Сметанина Олега Александровича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

Ю.Г. Иваненко