Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2024 г. N С01-1240/2024 по делу N А40-126175/2023 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе во взыскании убытков, поскольку истцом не доказано, что понесенные им расходы, возникли из-за неправомерных действий (бездействия) ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2024 г. N С01-1240/2024 по делу N А40-126175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (Кольцова ул., д. 3, г. Киров, Кировская область, 610050, ОГРН 1064345100885) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-126175/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" к обществу с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское ш., д. 9, эт/ком 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Темп" - генеральный директор Сорокин А.Н. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 24.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество "Темп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") о взыскании убытков в размере 2 602 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебным актами, заявитель кассационной жалобы обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, истец указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к следующему:

суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание представленные доказательства (постановление Октябрьского районного суда города Кирова от 04.08.2022 по делу N 3/10-59/2022 и апелляционное постановление Кировского областного суда от 13.09.2022 по делу N 22-1854), которыми подтверждаются: факт отсутствия нарушения авторского права на программные продукты, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, размер убытков;

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А28-13625/2017 принято с учетом обстоятельств уголовного дела N 49132, которое прекращено по реабилитирующим основаниям, данные обстоятельства опровергнуты судебными актами судов общей юрисдикции, которыми установлены противоправные действия ответчика;

у общества "Темп" отсутствует состав гражданско-правового деликта.

В дополнениях к кассационной жалобе, истец поддерживает выше изложенные доводы и настаивает на: незаконности решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу N А28-13625/20217; на незаконности обжалуемого по настоящему делу решения; суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушили процессуальные права истца поскольку рассмотрели его действия в качестве ответчика, а виновные действия общества "1С" не рассмотрены.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола осмотра места происшествия от 28.10.2014 возбуждено уголовное дело N 49132, в рамках которого проведена экспертиза, в связи с чем установлен факт нарушения авторского прав на программы, принадлежащие обществу "1С".

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом "1С" исковых требований к обществу "Темп" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по результатам рассмотрения которых с последнего взыскана компенсация в размере 2 602 400 рублей вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу N А28-13625/2017.

Впоследствии указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, а именно - установленный в предварительном следствии факт нарушения авторского права на программы "1С", а также установлено, что протокол осмотра места происшествия от 28.10.2014 и проведенная экспертиза являются недопустимыми доказательствами, в связи с этим не обладают юридической силой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и ссылаясь на то, что факт нарушения авторского права на программы "1С" не подтвержден, а решение не соответствует фактическим обстоятельствам и основано на установленных в уголовном деле N 49132 недопустимых доказательствах, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о признании отсутствия факта нарушения исключительных прав на программное обеспечение и о взыскании убытков в размере 2 602 400 рублей с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А28-13625/2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В отношении требования истца о признании отсутствия факта нарушения исключительных прав на программные обеспечения, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-13625/2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела А28-13625/2017 установлен факт гражданско-правового нарушения, в связи с этим, взысканная с истца в рамках арбитражного дела компенсация, является штрафной мерой гражданско-правовой ответственности за правонарушение, которое установлено посредством исследования судом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к правомерному выводу о недоказанности совокупности оснований для возмещения убытков.

Из исковых требований следует, что в основу заявления о взыскании с ответчика убытков положены: обстоятельства прекращения производства по уголовному делу, в рамках которого признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 28.10.2014 и экспертиза от 05.03.2015; взысканная с истца в рамках дела N А28-13625/2017 компенсация в размере 2 602 400 рублей.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что нарушение истцом исключительных прав ответчика, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу N А28-13625/2017.

Названный судебный акт в установленном порядке не отменен и не изменен, а также не пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о неправомерности и незаконности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу N А28-13625/2017, а также требование истца о признании отсутствия факта нарушения исключительных прав на программные обеспечения (что установлено по делу N А28-13625/2017), фактически направлены на пересмотр принятого по указанному делу судебного акта в нарушение положений о пересмотре судебных актов, предусмотренных разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующие заявления о пересмотре судебный актов по делу N А28-13625/2017 оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения.

Ссылки истца на прекращение производства по уголовному делу были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что прекращение производства по уголовному делу не может служиться основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 2 602 400 рублей, поскольку указанная сумма является компенсацией, взысканной на основе вступивших в законную силу судебных актов по делу N А28-13625/2017.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки судебным актам Октябрьского районного суда города Кирова от 04.08.2022 по делу N 3/10-59/2022 и Кировского областного суда от 13.09.2022 по делу N 22-1854, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что на данные судебные акты истец ссылается как на доказательства, подтверждающие факт отсутствия нарушения авторского права на программные продукты, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, размер убытков.

Как указывалось ранее с истца вступившим в законную силу решением по делу N А28-13625/2017 взыскана компенсация в связи с установленным фактом гражданско-правового нарушения.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, компенсация является штрафной мерой гражданско-правовой ответственности за правонарушение, которое установлено посредством исследования всей совокупности имеющихся в деле N А28-13625/2017 доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-126175/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1064345100885) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская