Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 02АП-741/19

г. Киров

30 апреля 2019 г.

Дело N А28-13625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Николаенко А.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 4345134838), общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 4345297649), общества с ограниченной ответственностью "Формат", общества с ограниченной ответственностью "Аква - Магик Технология" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу N А28-13625/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 4345134838, ОГРН: 1064345100885), обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН: 4345179290, ОГРН: 1074345023257), обществу с ограниченной ответственностью "Апельсинка" (ИНН: 4345379362, ОГРН: 1144345004000), обществу с ограниченной ответственностью "Аква - Магик Технология" (ИНН: 4345204919, ОГРН: 1074345048513), обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 4345297649, ОГРН: 1114345003915)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственность "Темп" (ИНН 4345134838, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 4345297649, ООО "Темп"), общество с ограниченной ответственностью "Формат" (ООО "Формат"), общество с ограниченной ответственностью "Аква - Магик Технология" (ООО "АМТ"), общество с ограниченной ответственностью "Апельсинка" (ООО "Апельсинка").

Истец полагает, что ответчиками допущено нарушение его прав на программные продукты, выразившееся в хранении на магнитных носителях нелицензионных программ (ООО "Темп", ИНН 4345134838), а также пользование всеми ответчиками программами путем совершения действий по подключению к базе данных, работы в базе данных.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном уточнении от 15.10.2018 просил взыскать компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в двукратном размере стоимости нелицензионных программных продуктов, том числе:

- с ООО "Темп" (ИНН 4345134838) - в размере 2 602 400 рублей,

- с ООО "Аква-Магик технология" - в размере 568 000 рублей;

- с ООО "Темп" (ИНН 4345297649) - в размере 156 000 рублей;

- с ООО "Формат" - в размере 362 000 рублей;

- с ООО "Апельсинка" - в размере 10 000 рублей;

- с ООО "Темп" (ИНН 4345134838), ООО "Аква-Магик технология" и ООО "Формат" солидарно в размере 129 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "Апельсинка" прекратило деятельность 28.06.2018, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 5 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 требования истца удовлетворены следующим образом:

- с ООО "Темп" (ИНН 4345134838) в пользу ООО "1С" взыскано 2 602 400,00 рублей;

- с ООО "Темп" (ИНН 4345134838) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 36 012,00 рублей;

- с ООО "Аква-Магик Технология" в пользу ООО "1С" взыскано 568 000,00 рублей;

- с ООО "Аква-Магик Технология" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 14 360,00 рублей;

- с ООО "Темп" (ИНН 4345297649) в пользу ООО "1С" взыскано 156 000,00 рублей;

- с ООО "Темп" (ИНН 4345297649) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 680,00 рублей;

- с ООО "Формат" в пользу ООО "1С" взыскано 362 000,00 рублей;

- с ООО "Формат" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 240,00 рублей;

- с ООО "Темп" (ИНН 4345134838) и ООО "Формат" в пользу ООО "1С" взыскано солидарно 129 800,00 рублей;

- с ООО "Темп" (ИНН 4345134838) и ООО "Формат" взыскана солидарно государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 894,00 рубля;

- с ООО "Темп" (ИНН 4345134838) и ООО "Аква-Магик Технология" взыскано солидарно в пользу ООО"1С" 129 800,00 рублей;

- с ООО "Темп" (ИНН 4345134838) и ООО "Аква-Магик Технология" взыскана солидарно государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 894,00 рубля;

- производство по делу в части требований к ООО "Апельсинка" прекращено.

Ответчики ООО "Темп" (ИНН: 4345134838), ООО "Темп" (ИНН: 4345297649), ООО "Формат", ООО "Аква - Магик Технология" с принятым Решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

По мнению заявителей жалобы, настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, истцом не представлено доказательств передачи ему прав на технологическую платформу "1С: Предприятие 8.2" и "1С:Предприятие 8.3", полагают, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам ответчика законного приобретения лицензионных программ "1С:Предприятие 7.7 Проф.Сет. Комплексная поставка" регистрационный номер 7995689 и "1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ+1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест, а также обстоятельству внесения в компьютеры сведений после их изъятия сотрудниками полиции. Считают недоказанным факт нарушения ответчиками прав истца. Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу от 09.03.2019 с учетом дополнений от 19.03.2019 не согласился с доводом ответчиков о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы, полагает, что доводы ответчиков о зависимости эксперта Видягина А.С. от представителя истца Николаенко А.С. надуманными, также сообщил, что ответчиком ООО "Темп" (ИНН 4345134838) права истца нарушены незаконным использованием программного продукта, выразившемся в хранении нелицензионных программ на своем компьютере, кроме того ответчик помимо хранения программы совместно с соответчиками использовал данные программы ЭВМ для ведения учета.

Незаконное использование ООО "Темп" (ИНН: 4345297649) программного продукта выразилось в подключении к нелицензионной программе истца своей информационной базы.

Незаконное использование ООО "Аква-Магик Технология" и ООО "Формат" программного продукта выразилось в подключении к нелицензионной программе истца своей информационной базы, а также работе в этих программах со своими информационными базами, т.е. прикладном применении программ для ЭВМ по их прямому назначению.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО "Темп" сообщил, что данный спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия материального состава - возбуждения уголовного дела, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, указал, что экспертом Видягиным А.С. допущены нарушения при проведении экспертизы, которые дают невозможным использовать данное заключение в суде в качестве доказательства. Судом перовой инстанции необоснованно принято в качестве доказательств стоимости программного продукта на основании сведений, предоставленных НППП "Поставщиков программных продуктов" и дилера "1С Вятка". Также полагает, что в программной версии "1С:Бухгалтерия 8КОРП" разрешен учет по нескольким организациям, истцом не доказано совместное ведение бухгалтерского учета каждым из ответчиков в одной программе. Размер взысканной в судебном порядке компенсации является завышенным, в связи с чем, в случае признания ответчика нарушившим исключительное право истца просит суд уменьшить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Также представил дополнительные документы: постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 15.01.2018, переписку с департаментом розничных продаж ООО "1С", распечатки страниц сайта ООО "1С".

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел, указанный документ не может быть принят апелляционным судом и подлежит возврату ответчику.

В судебном заседании 14.03.2019 объявлялся перерыв до 21.03.2019 до 15 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 судебное разбирательство отложено на 15.04.2019 на 14 часов 15 минут.

Ответчиком ООО "Темп" представлены в материалы дела дополнительные доказательства: заключение специалиста N 019215/10/43001/112019/И-11625 от 19.03.2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанного заключения в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку ответчиком не обоснована невозможность получения подобного заключения при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ указанное заключение не принимается судом апелляционной инстанции и также подлежит возврату ответчику.

11.04.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании компенсации за незаконное использование программных продуктов в качестве самостоятельной ответственности с соответчиков:

- с ООО "Аква-Магик Технология" в размере 568 000,00 руб.,

- с ООО "Темп" (ИНН: 4345297649) в размере 362 000,00 руб.,

- с ООО "Темп" (ИНН: 4345297649) в размере 156 000,00 руб.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 судебное разбирательство отложено на 25.04.2019 на 14 часов 40 минут.

В соответствии с распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N 28-13625/2017 произведена замена ее на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании 25.04.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, исковые требования в остальной части поддерживает.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 - отмене в соответствующей части.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Также с учетом дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 28.04.2019 истец пояснил, что в части солидарного взыскания с ответчиков компенсации за нарушенное право просит суд руководствоваться требованием, предъявленным согласно заявлению об уточнении исковых требований от 15.10.2018 как окончательно сформулированными требованиями истца в отношении соответчиков в суде первой инстанции.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств об официальной регистрации программы для ЭВМ от 03.05.2001 N 2001610506, от 04.07.2001 N 2001610831, от 01.10.2001 N 2001611306, от 01.10.2001 N 2001611302, от 01.10.2001 N 2001611305, от 01.10.2001 N 2001611301, выданным Российским Агентством по патентам и товарным знакам (Роспатентом), за акционерным обществом закрытого типа "1С Акционерное общество" (далее - ЗАО "1С Акционерное общество"), зарегистрированы исключительные права на программы для ЭВМ и их основные конфигурации: "1С: Бухгалтерия версия 7.7" ("1С: Бухгалтерия 7.7"), "1С: Торговля и склад версия 7.7 ("1С: Торговля и склад 7.7)", "1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация "Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры", "1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Финансовое планирование", "1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство + Услуги + Бухгалтерия", "1С: Зарплата и кадры версия 7.7 ("1С: Зарплата и кадры 7.7") (т. 4 л.д. 10-21).

На основании договоров об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.10.2010 и 28.02.2011 ЗАО "1С Акционерное общество" передало в полном объеме ООО "1С" исключительные права на программы для ЭВМ (т. 4 л.д. 4-8).

28.10.2014 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в помещении, принадлежащем ООО "Темп" (ИНН: 4345134838) по адресу: город Киров, улица Кольцова, д. 3 были изъяты три системных блока персональных компьютеров (далее - СБ N 2, СБ N 5, СБ N 6), на носителях информации которых - жестких магнитных дисках (НЖМД) были установлены программные продукты "1С" (т. 4 л.д. 31-33).

В рамках возбужденного уголовного дела N 49132 была проведена программно - техническая экспертиза о незаконном использовании в финансово - хозяйственной деятельности ООО "Темп" нелицензионного программного обеспечения. Проведение экспертизы поручено эксперту Видягину А.С. По результатам экспертизы экспертом подготовлено Заключение программно - технической экспертизы от 05.03.2015 4/2015-УР (далее также - экспертное заключение, т.д. 2 л.д. 5-129). Согласно экспертному заключению в памяти компьютеров, принадлежащих Ответчику, хранились нелицензионные программные продукты "1С". Помимо незаконного хранения, ООО "Темп" (ИНН:4345134838) использовало данные программы для ведения своего финансового и кадрового учета и совершения операций совместно с иными лицами (соответчиками).

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении:

1. на исследуемых системных блоках (СБ N 2, СБ N5, СБ N 6) установлено отличие системного времени астрономическому (пункт 2 выводов);

2. носители информации, входящие в состав системных блоков, предоставленных на экспертизу, являются работоспособными (пункт 3 выводов);

3. программные продукты "1С", установленные на объектах, предоставленных на экспертизу, имеют признаки контрафактности: запуск экземпляра программы в отсутствии физического (аппаратного) ключа защиты или электронного ключа защиты (пункт 4 выводов);

4. на работоспособных носителях информации имеются коммерческие платные работоспособные программные продукты с признаками не соответствия лицензионной продукции, то есть с нарушением порядка записи и воспроизведения предусмотренного правообладателем программных продуктов ("1С"), в том числе:

- "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" релиз 7.70.02. Установленные компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет (дата установки (копирования) 26.02.2013);

- "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" релиз (7.70.027) с установленным дополнительно компонентом "Управление распределенными ИБ" (дата установки 17.05.2013);

- "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" релиз. 7.70.019 (дата установки 12.08.2011);

- "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка" релиз 7.70.027 с установленным дополнительно компонентом "Управление распределительными ИБ". Установленные компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, Управление распределенными ИБ (дата установки 26.07.2012);

- "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" релиз 7.70.27 Установленные компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет (дата установки (копирования) 02.10.2012);

- Платформа "1С: Предприятие 8 (8.3.4.465)" (дата установки (копирования) 29.08.2014;

- Платформа "1С: Предприятие 8 (8.3.5.1068)" (дата установки (копирования) 02.09.2014);

- Платформа "1С: Предприятие 8 (8.2.13.219)" (дата установки (копирования) 11.08.2011);

- Платформа "1С: Предприятие 8 (8.2.14.540)" (дата установки (копирования) 10.08.2012);

- Платформа "1С: Предприятие 8 (8.2.16.352)" (дата установки (копирования) 14.01.2013);

- Платформа "1С: Предприятие 8 (8.2.17.157)" (дата установки (копирования) 12.02.2013);

- Платформа "1С: Предприятие 8 (8.2.18.61)" (дата установки (копирования) 17.05.2013);

- Платформа "1С: Предприятие 8 (8.2.19.106)" (дата установки (копирования) 28.08.2014);

- Платформа "1С: Предприятие 8 (8.2.19.83)" (дата установки (копирования) 04.03.2014) (пункт 5 выводов);

5. на жестких дисках имеются файлы и директории (папки), содержащие в своем наименовании, либо содержащие символы "ООО "Темп", с различными расширениями (пункт 6 выводов);

6. на представленных носителях имеются информационные базы данных (ИБД), в том числе имеющие в наименовании, либо содержащие сочетание символов "ООО "Темп" (пункт 7 выводов).

Согласно экспертному заключению (пункт 2.5.2.1) ООО "Темп" (ИНН: 4345134838) на СБ N 5 в программах "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка с установленным дополнительно компонентом "Управление распределенными ИБ" осуществляло начисление страховых взносов, расчет НДФЛ, начисление налогов и другие операции по 30.04.2012, составляя налоговые документы в базе данных "!зп" (илл. 65); осуществляло начисление страховых взносов в период по 30.09.2014, составляя налоговые документы в базе данных "ЗИК ООО ТЕМП" (илл. 112); вело бухгалтерский учет по упрощенной системе налогообложения до 23.09.2014 в базе данных "ООО ТЕМП" (илл.130-133).

В нелицензионных программах "1С: Предприятие 8" ООО "Темп" (ИНН: 4345134838) вело 5 информационных баз: ИБД Апельсин (илл. 144-147), ИБД Бухгалтерия предприятия (илл. 148-153), ИБД ТЕМП ООО (илл.181-199), ИБД ТЕМП-БП (илл.200-204), ИБД Трактир НОВЫЙ (илл. 205-2018).

ООО "Темп" (ИНН: 4345134838) на СБ N 6 в программах "1С: Предприятие 7" вело информационную базу "!зп" в конфигурации "Зарплата + Кадры" (илл.241-244); вело бухгалтерский учет по упрощенной системе налогообложения в базе "ООО ТЕМП УСНО" (илл.274-277).

Согласно экспертному заключению на изъятых системных блоках обнаружены программные продукты "1С", в которых совместно с ООО "Темп" (ИНН: 4345134838) деятельность осуществляли иные юридические лица.

ООО "АМТ" на СБ N 5 в поля констант в базе данных "АМТ" внесены учетные данные (наименование, юридический адрес и почтовый адреса,телефон/факс, ИНН, КПП, ОРГ, ОКОПФ, ОКПО, ОКПО. ОКВЭД, ОКФС регистрационный номер ПФР); в программах: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" с установленным дополнительно компонентом "Управление распределенными ИБ" ООО "Аква-Магик технология" вело бухгалтерский учет по упрощенной системе налогообложения до 13.08.2014, составляло финансовые документы в базе данных "АМТ" (илл. 57, 66-69); в период с 21.01.2011 по 30.09.2014 вело начисление страховых взносов, составляя налоговые документы в базе данных "АМТ_ЗИК" (илл. 57,70-74, 139-141);

В поля в базе данных "АМТ_ЗИК" внесены учетные данные "Аква-Магик технология"; в программе "1С: Предприятие 8.2" + локальная лицензия на 10 рабочих мест ООО "АМТ" вело бухгалтерский учет, совершало операции в базе данных "АМТ" по организации ООО "АМТ" до 06.03.2013 (илл. 142-143); в период с 31.12.2013 по 29.10.2014 - вело бухгалтерский учет, проводя операции в многопользовательской базе с наименованием "ТЕМП ООО" по организации ООО "АМТ" (илл.181-183, 189,190).

ООО "АМТ" на СБ N 6 в программе "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" релиз 7.70.027 с установленным дополнительно компонентом "Управление распределенными ИБ" вело бухгалтерский учет по упрощенной системе налогообложения до 25.07.2012, внося сведения об операциях и составляя финансовые документы в базе данных "АМТ" (илл.249, 252).

ООО "Формат" на СБ N 5 в программе "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" (дата установки 12.08.2011), "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" с установленным дополнительно компонентом "Управление распределенными ИБ" вело бухгалтерский учет до 28.02.2014, составляя финансовые документы в базе данных "Формат" (илл. 134-137); в программе "1С: Предприятие 8.2" + локальная лицензия на 10 рабочих мест, вело свой бухгалтерский учет, проводя операции в базе данных "Формат" до 30.06.2013 (илл.209-213) и в БД "ТЕМП ООО" по организации "Формат" до 15.10.2014 (илл.196, 197, 198).

Согласно экспертному заключению (п.2.5.2.1) ООО "Темп" (ИНН: 4345297649) на СБ N 5 в программе "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" вело бухгалтерский учет до 19.10.2012 (ил. 128).

Истец, полагая, что ответчиками нарушены его исключительные права на программные продукты "1С" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации за суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 1229, 1233, 1252, 1259, 1261, 1270, 1279, 1301 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, а также факт нарушения этих прав ответчиками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и законность использования такого объекта ответчиком.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, в частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1252 ГК РФ дополнена пунктом 6.1, согласно которому в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Указанные положения применяются к отношениям сторон, возникших с 01.10.2014.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Принадлежность истцу исключительных прав на программные продукты "1С" подтверждается материалами дела, в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что права на технологическую платформу "1С: Предприятие 8.2" и "1С:Предприятие 8.3" и программные продукты истцу не принадлежат, отклоняется.

Факт наличия на жестких дисках принадлежащих ответчику ЭВМ нелицензионных программ, правообладателем которых является истец, также подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Пользование ответчиками принадлежащими истцу программами подтверждено материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2014, заключением программно - технической экспертизы от 05.03.2015 4/2015-УР, доказательств легального приобретения программ "1С", ответчиками не представлено.

Сам по себе факт наличия у ответчика договора с ООО "Обувная фабрика Темп" не опровергает обстоятельств обнаружения использования ответчиком программных продуктов с признаками контрафактности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности использования ответчиками программных продуктов "1С", не была опровергнута заявленная истцом сумма компенсации нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Доводы заявителей, ставящие под сомнение заключение программно - технической экспертизы от 05.03.2015 4/2015-УР ввиду нахождения эксперта Видягина А.С. в зависимости от представителя истца Николаенко А.С., отклоняются в силу следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлялось судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам в их совокупности, в частности вывод суда о нахождении на системных блоках, изъятых у ответчика программных продуктов "1С" с нарушением лицензионных требований основан также на заключении эксперта Новоселова К.А., подготовленного в рамках уголовного дела.

Как следует из материалов дела, на системном блоке N 5 ответчик с ООО "Формат" и ООО "Аква-Магик Технология" совместно использовали программу "1С:Предприятие 8.2" +локальная лицензия с 31.12.2013 по 15.10.2014. Совместное использование программы в указанный период выражено в ведении соответчиками своих информационных баз данных в указанной нелицензионной программе, хранящейся на компьютере ответчика.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При указанных обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела требование о солидарной ответственности соответчиков является обоснованным. Доводы ООО "Формат" и ООО "Аква-Магик Технология" о недоказанности использования ими программы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что указанные лица формировали свою отчетность с использованием указанной программы.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции разделил требования истца вопреки принятому уточнению исковых требований истца.

В суде апелляционной инстанции истец представил письменную позицию по вопросу уточнения исковых требований, согласно которой истец просит суд руководствоваться требованием о взыскании компенсации с соответчиков согласно уточнению от 15.10.2018.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была допущена ошибка в применении норм процессуального права и норм материального права о солидарной ответственности нарушителей исключительных прав (пункт 6.1 статьи 1252, статья 1080 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание требование истца, сформулированное к солидарным ответчикам на основании заявления от 15.10.2018, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации, истец определил ее размер исходя из двукратной стоимости экземпляров произведения, что не противоречит положениям законодательства.

Вопрос о наличии у истца прав на программные продукты не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у истца исключительных прав подлежит отклонению.

Довод о законном приобретении программных продуктов противоречит представленному в дело заключению эксперта. Законность использования спорными программными продуктами ответчиками не подтверждена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для снижения суммы компенсации, определенной истцом в двукратном размере стоимости нелицензионных программных продуктов.

Доводы заявителей о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, также подлежит отклонению.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец воспользовался правом на защиту способом, предусмотренным статьями 1252, 1301 ГК РФ. Факт приостановления предварительного следствия по уголовному делу не ограничивает право истца осуществлять защиту нарушенного права в порядке арбитражного судопроизводства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие ответчика с ними и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о взыскании с ООО "Апельсинка" компенсации в размере 10 000,00 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "1С" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Магик технология" о взыскании 568 000 рублей 00 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Темп" (ИНН 4345297649) о взыскании 156 000 рублей 00 копеек, обществу с ограниченной ответственностью "Формат" о взыскании 362 000 рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу N А28-13625/2017 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу N А28-13625/2017 в остальной части изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 4345134838, ОГРН: 1064345100885, место нахождения: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Кольцова, д. 3), общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН: 4345179290, ОГРН: 1074345023257, место нахождения: 610050, г. Киров, ул. Кольцова, 3), общества с ограниченной ответственностью "Аква-Магик Технология" (ИНН:4345204919, ОГРН: 1074345048513, место нахождения: 610050, г. Киров, ул. Кольцова, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980, место нахождения: 127434, Россия, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.9, эт/ком 6/42) в солидарном порядке 129 800 (сто двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 4345134838, ОГРН: 1064345100885, место нахождения: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Кольцова, д. 3), общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН: 4345179290, ОГРН: 1074345023257, место нахождения: 610050, г. Киров, ул. Кольцова, 3) и общества с ограниченной ответственностью "Аква-Магик Технология" (ИНН:4345204919, ОГРН: 1074345048513, место нахождения: 610050, г. Киров, ул. Кольцова, 3) в солидарном порядке государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу N А28-13625/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 4345134838), общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 4345297649), общества с ограниченной ответственностью "Формат", общества с ограниченной ответственностью "Аква - Магик Технология" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев
Е.Г. Малых

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.