Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2024 г. N С01-1621/2024 по делу N А09-11384/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2024 г. N С01-1621/2024 по делу N А09-11384/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драгосевича Богдана Милановича (Брянская обл., ОГРНИП 319325600021134) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по делу N А09-11384/2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фирсакова Дмитрия Сергеевича (г. Тверь, ОГРНИП 320695200031365) к индивидуальному предпринимателю Драгосевичу Богдану Милановичу о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фирсаков Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Драгосевичу Богдану Милановичу о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 897079.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Драгосевич Б.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, считает необоснованным вывод судов о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак. В частности, Драгосевич Б.М. настаивает на том, что он является информационным посредником, поскольку на спорном сайте публикация предложений о продаже продукции и её дальнейшая реализация осуществлялись иными лицами и ответчик не получает денежные средства за продажу данных товаров.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что указанные доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Фирсаков Д.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорил изложенные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Фирсаков Д.С. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 897079, зарегистрированного в отношении товаров 34-го и услуг 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Фирсакову Д.С. в ходе мониторинга сети "Интернет" стало известно о том, что на сайте Драгосевича Б.М. с доменным именем https://hookahsklad.ru предлагаются к продаже и реализуется товар с использованием указанного средства индивидуализации без разрешения его правообладателя - истца.

Полагая, что указанные действия Драгосевича Б.М. образуют нарушение исключительного права Фирсакова Д.С., последний направил в адрес Драгосевича Б.М. досудебную претензию и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1225, 1252, 1229, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 62, 78 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на названный товарный знак и нарушения этого права ответчиком при предложении к продаже и реализации товаров посредством сети Интернет с использованием данного товарного знака без разрешения его правообладателя.

Как указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно Драгосевич Б.М. является владельцем сайта https://hookahsklad.ru, в то время как последним не было представлено доказательств в подтверждение довода о том, что в спорных правоотношениях он выступал в качестве информационного посредника.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком размер компенсации не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика.

Так, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции, отметив, что возвращение судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, с отметкой почтового органа об истечении срока её хранения, а также ознакомление ответчика с материалами дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о надлежащем извещении судом первой инстанции лица, участвующего в деле.

Отклоняя доводы ответчика об обладании им статусом информационного посредника, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность последним размещения информации на спорном сайте иными лицами, а не владельцем сайта (ответчиком), обратив внимание на то обстоятельство, что ответчиком также не было принято своевременных мер по предоставлению сведений о фактическом нарушителе исключительного права истца.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца, вместе с тем установления факта, обстоятельств правонарушения, а также лица, его совершившего, равно как и определение размера ответственности отнесено процессуальным законом к полномочиям судов факта, рассматривающих спор по существу заявленных требований, - судов первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является информационным посредником и не несет ответственность за наполнение сайта, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются оспариваемые выводы судов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы и его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по делу N А09-11384/2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драгосевича Богдана Милановича (ОГРНИП 319325600021134) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев