Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2024 г. N С01-1781/2024 по делу N А41-100512/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о приостановлении производства по делу до принятия Роспатентом решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку данное решение Роспатента повлияет на результат рассмотрения дела, так как в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу спорного права и факт его нарушения ответчиками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2024 г. N С01-1781/2024 по делу N А41-100512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, этаж/помещение антресоль 2/I, комната/РМ 18/5А, Москва, 105005, ОГРН 1217700029942) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 о приостановлении производства по делу N А41-100512/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Натура Сиберика" (Зюзинская ул., д. 6 к. 2, пом. XV ком 26, Москва, 117418, ОГРН 5077746870097) и обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (тер. Индустриальный Парк Коледино, д. 6 стр. 1, д. Коледино, Московская область, 142181, ОГРН 1067746062449) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской федерации N 594768.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (2-й Лихачевский пер., д. 1, стр. 11, пом. 13/2, Москва, 125438, ОГРН 5177746017917), общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2 пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" - Семенов А.В. (по доверенности от 21.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Натура Сиберика" - Иващенко В.П. (по доверенности от 09.01.2023 N 0901/2023) и Зацепина Н.С. (по доверенности от 18.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" - Прокопенко Д.Р. (по доверенности от 16.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее - общество "МАКСИМУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натура Сиберика" (далее - общество "Натура Сиберика") и обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ") о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской федерации N 594768 в размере 7 690 800 рублей, а также об обязании запретить использовать спорный товарный знак и сходные с ним до степени смешения обозначения, изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещен спорный товарный знак или сходное с ним обозначение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, приостановлено производство по делу до принятия Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решения (в полном объеме) по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской федерации N 594768.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел изложенные в пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения о том, что при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "МАКСИМУС" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "МАКСИМУС" указывает на отсутствие безусловного основания для приостановления обжалуемых судебных актов, поскольку Роспатент является лишь административным органом, который при этом рассматривает административные спора в неограниченные сроки.

При этом истец отмечает, что с учетом содержащихся в пункте 52 Постановления N 10 разъяснений правообладателю не может быть отказано в защите товарного знака, даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака, в связи с чем истец предложил направить судебный запрос в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) относительно выявленной в судебной практике правовой неопределенности в примененных судами и подлежащих применению в настоящем деле положений статей 1229, 1248, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ" отмечает необоснованность ее доводов и содержащегося в нем ходатайства и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.09.2024 представитель общества "МАКСИМУС" выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, изложил позицию по ходатайству о направлении запроса в КС РФ.

Представители общества "Натура Сиберика", общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества "МАКСИМУС" и заявленного им ходатайства о направлении запроса.

Рассмотрев ходатайство истца о направлении запроса в КС РФ, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в КС РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в КС РФ с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что доводы, приведенные в ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, фактически сводятся к констатации заявителем неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии какой-либо неопределенности в толковании норм статей 1229, 1248, 1250, 1252, 1515 или их противоречии Конституции Российской Федерации. Вместе с тем неправильное применение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций является основанием для отмены судебных актов, а не для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с отсутствием сомнений в соответствии подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации, правовые основания у Суда по интеллектуальным правам для обращения с соответствующим запросом отсутствуют.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях на них.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных с правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской федерации N 594768 договоров цессии от 30.10.2023 N 30/10-23 и от 17.11.2023 N 17/11-23 к обществу "МАКСИМУС" перешло право требования возмещения убытков и взыскания компенсации с общества "Натура Сиберика" и общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" за нарушение исключительного права на названный товарный знак.

Истец ссылается на то, что на сайте маркетплейса "WILDBERRIES" можно увидеть рекламу, получить информацию, заказать и купить серию косметических средств "ЖИВЫЕ ВИТАМИНЫ" производства общества "Натура Сиберика". Соответствующее обозначение размещено на таких товарах, как спреи для волос и тела, сыворотка для лица.

Товарный знак истца представляет собой словесное обозначение "ЖИВЫЕ ВИТАМИНЫ", в котором словесные элементы расположены в две строки друг над другом и выполнены стандартным, полужирным шрифтом.

Возражая, против заявленных исковых требований, ответчик указал в том числе, что подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку для ряда товаров он будет иметь описательный характер, а для других товаров вводить в заблуждение потребителя относительно их свойств.

В связи с этим общество "Натура Сиберика" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Роспатентом решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской федерации N 594768.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в случае принятия Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, его правовая охрана будет аннулирована с момента ее предоставления, в связи с чем, данное обстоятельство будет иметь непосредственное значение для правильного разрешения настоящего спора о защите исключительных прав на данный товарный знак. При этом суд первой инстанции отметил, что в материалы настоящего дела представлено уведомление Роспатента от 24.04.2024 о принятии к рассмотрению возражения ответчика и на дату проведения судебного заседания (14.05.2024) решение по указанному возражению административным органом не принято.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и законными выводы суда первой инстанции, в частности о том, что принятое по результатам рассмотрения возражения решение Роспатента повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 142 Постановления N 10, при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исходя из приведенных положений и разъяснений, приостановление производства по делу в рассматриваемом случае относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, реализуемым исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом подачи ответчиком возражения против предоставления правовой охраны защищаемому товарному знаку, в случае удовлетворения которого такая охрана признается недействительной и аннулируется с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности приостановления рассмотрения настоящего дела, поскольку в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входит факт принадлежности истцу указанного права.

Поскольку суд первой инстанции не принимал по существу конечный судебный акт, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что вынесение судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу фактически свидетельствует об отказе в защите исключительного права, основаны на предположениях и на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей отмечает, что в данном случае приостановление производства по рассмотрению настоящего дела относится к дирекционным полномочиям суда первой инстанции, является законным и соответствует целям эффективного правосудия.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 о приостановлении производства по делу N А41-100512/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (ОГРН 1217700029942) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев