Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-13098 (2) по делу N А60-51782/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-13098 (2) по делу N А60-51782/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДробСервис" (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2024 года по делу N А60-51782/2020 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 10 468 231 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2024 года вышеуказанные судебные акты отменены, по обособленному спору принят новый судебный акт о включении требования банка в заявленном размере в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа руководствовался положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что требование банка является обоснованным, подтверждено документально и подлежит включению в третью очередь реестра. Суд округа указал на отсутствие в деле доказательств того, что банк при исполнении обязательств должника перед третьим лицом действовал недобросовестно и с намерением причинить вред другим лицам.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк