Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. N 306-ЭС23-1111 (10) по делу N А55-28876/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. N 306-ЭС23-1111 (10) по делу N А55-28876/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3 г.о. Тольятти" (далее - должник) Ажгихиной Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2024 г. по делу N А55-28876/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Исмаилова Рафика Мязгутовича, Силивоненко Виктора Анатольевича, Стогний Елены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей в спорный период редакции), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание, в том числе, специфичный характер деятельности должника и ее социальную значимость, учли основания признания сделок должника недействительными и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении этих споров.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов