Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2024 г. N 305-ЭС20-6787(10, 11) по делу N А40-249870/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2024 г. N 305-ЭС20-6787(10, 11) по делу N А40-249870/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы арбитражного управляющего Грачева Александра Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Фибробетонстрой" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. по делу N А40-249870/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арена ДжиПи" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Грачев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании процентов по вознаграждению с Романцовой Юлии Владимировны Ханчаляна Самвела Сергеевича и общества.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г., заявления удовлетворены в части: с общества в пользу Грачева А.В. взысканы проценты по вознаграждению в сумме 442 130 рублей.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные определение и постановления судов в части взыскания с него денежных средств, Грачев А.В. - в части отказа во взыскании процентов с Романцовой Ю.В. и Ханчаляна С.С.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя требование, предъявленное к обществу, суды руководствовались пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что именно благодаря активным действиям конкурсного управляющего по доказыванию оснований привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности оно осуществило выплату в пользу общества. При этом Романцова Ю.В. и Ханчалян С.С. денежные средства не получили, что стало причиной отказа в удовлетворении требований в этой части.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов