Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14269 (2) по делу N А41-34014/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14269 (2) по делу N А41-34014/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кашлиной Анны Васильевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 года по делу N А41-34014/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Сервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Грунин Сергей Алексеевич обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Суркова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности и о взыскании с бывшего руководителя должника Кашлиной А.В. убытков в размере 4 330 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с неё убытков в заявленном размере.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что в результате недобросовестных действий Кашлиной А.В. должнику и конкурсным кредиторам были причинены убытки.

Вопреки доводам заявителя, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года и от 31 марта 2023 года по настоящему делу сделки должника с индивидуальными предпринимателями Тевиковым В.Н. и Костроминым И.В., совершенные им в период руководства заявителя, признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенные с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов в результате вывода имущества должника, а не с оказанием предпочтения.

Суды пришли к выводу о наличии всех элементов для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк