Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2024 г. N 302-ЭС23-12328 по делу N А19-861/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2024 г. N 302-ЭС23-12328 по делу N А19-861/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Крикуна Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2023 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2024 г. по делу N А19-861/2020,

УСТАНОВИЛ:

Крикун Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация" (далее - Общество) о взыскании 128 221 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. решение от 17 ноября 2020 г. и апелляционное постановление от 12 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В Арбитражный суд Иркутской области 01.06.2023 поступило заявление Общества о взыскании с Крикуна Ю.В. 43 001 руб. 61 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2024 г., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расходы за участие представителя в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 05.04.2021 не подлежат возмещению; судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство истца; ответчик незаконно увеличил судебные расходы на размер налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды распределили судебные расходы, удовлетворив заявление, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности, учитывая характер спора, степень сложности и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Довод заявителя о том, что ответчик незаконно увеличил судебные расходы на размер налога на добавленную стоимость, был предметом рассмотрения судов и отклонен, как противоречащий нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Крикуна Юрия Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова