Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2024 г. N С01-1620/2024 по делу N А32-13805/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании задолженности по уплате роялти, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2024 г. N С01-1620/2024 по делу N А32-13805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Юрист-НН" (ул. Максима Горького, д. 262, эт. 8 пом. 110, г. Нижний Новгород, 603155, ОГРН 1215200027844) и индивидуального предпринимателя Петрова Александра Сергеевича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 319527500109394) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу N А32-13805/2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Юрист" (ул. Садовая, д. 98, пом. 1, эт. 4, г. Краснодар, 350002, ОГРН 1202300009603) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Юрист-НН" и индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, процентов за нарушение сроков оплаты и штрафа по договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шустов Денис Евгеньевич (г. Темрюк).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мой Юрист-НН" - Рассолова А.А. (по доверенности от 10.04.2023);

от индивидуального предпринимателя Петрова А.С. - Рассолова А.А. (по доверенности от 10.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Юрист" (далее - общество "Мой Юрист") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Сергеевичу о взыскании:

задолженности по уплате роялти в размере 1 281 489 рублей 85 копеек;

процентов за нарушение сроков оплаты роялти с 11.08.2021 по 24.11.2023 в размере 3 762 526 рублей 38 копеек;

денежных средств в размере 0,5% от размера задолженности по уплате роялти за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда;

штрафа в размере 10 100 000 рублей;

штрафа в размере 500 000 рублей;

штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество "Мой Юрист" обратилось также в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Юрист-НН" (далее - общество "Мой юрист-НН") о взыскании:

задолженности по оплате роялти в размере 488 360 рублей 14 копеек;

процентов за нарушение сроков оплаты роялти с 11.10.2021 по 24.11.2023 в размере 1 345 685 рублей 35 копеек;

денежных средств в размере 0,5% от размера задолженности по роялти за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда;

штрафа в размере 10 100 000 рублей;

штрафа в размере 500 000 рублей;

штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 дела N А32-13805/2023 и N А32-13813/2023 объединены в одно производство. Делу присвоен номер N А32-13805/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С Петрова А.С. в пользу общества "Мой юрист" взыскана задолженность по роялти-платежам в размере 447 731 рубль 55 копеек, неустойка по пункту 7.5 договора в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 349 рублей 24 копейки. В остальной части в удовлетворении иска к Петрову А.С. отказано. С общества "Мой юрист-НН" в пользу общества "Мой юрист" взыскана неустойка по пункту 7.5 договора в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 262 рубля 38 копеек, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. С общества "Мой юрист" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5378 рублей. В удовлетворении заявления общества "Мой юрист" об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с Петрова А.С. и "Мой Юрист-НН" в пользу истца неустойки на основании пункта 7.5 договора в размере 1 000 000 рублей с каждого.

Общество "Мой Юрист" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель ответчиков принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Мой Юрист" и Шустов Д.Е., надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Мой Юрист" (правообладатель) и обществом "Мой Юрист-НН" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 31.08.2021 N ПРТ-9 о предоставлении права использования ноу-хау и средств индивидуализации (далее - договор N ПРТ-9), по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на использования ноу-хау в отношении юридических услуг, право на использование средств индивидуализации, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности: коммерческий опыт; коммерческую документацию (регламенты по осуществлению предпринимательской деятельности, обучающий материал); образцы документов (бланки договоров, образцы исковых заявлений, претензий и формы документов); право пользования программным обеспечением (CRM); деловую репутацию компании (пункт 1.1 договора N ПРТ-9).

Согласно пункту 1.2 договора N ПРТ-9 пользователь имеет право использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав на территории г. Пенза и Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора срок действия договора составляет три года с даты подписания с условием об автоматической пролонгации.

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора пользователь обязуется ежемесячно уплачивать правообладателю периодические платежи (роялти) в сумме равной 30 (тридцать процентов) от ежемесячной выручки с каждого открытого офиса.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N ПРТ-9 за нарушение сроков оплаты (за исключением указанных в разделе 2 договора) правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Подпунктом "г" пункта 3.3 спорного договора предусмотрено, что пользователь обязуется обеспечивать соответствие качества оказываемых им на основе данного договора услуг, качеству аналогичных услуг, оказываемых непосредственно правообладателем.

Согласно подпункту "в" пункта 3.3 договора N ПРТ-9 пользователь обязуется соблюдать указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем.

Подпунктом "и" пункта 3.3 названного договора установлено, что пользователь обязуется соблюдать все условия договора, регламенты, инструкции и указания правообладателя.

Пунктом 7.8 договора N ПРТ-9 предусмотрено, что в случае несоответствия качества оказываемых услуг клиентам, истец имеет право потребовать от пользователя уплаты штрафа в размере 500 000 рублей, возместить убытки в полном объеме и расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно пункту 8.4.5 договора.

На основании пункта 5.1 указанного договора в период действия договора пользователю запрещено вести предпринимательскую деятельность с ноу-хау по подобным видам деятельности, а также под настоящим ноу-хау деятельность, которая не предусмотрена договором.

Пунктом 7.5 спорного договора предусмотрено, что за любое использование ноу-хау с нарушением условий названного договора, равно как и за любое несанкционированное использование интеллектуальной собственности правообладателя, право использования которой, предоставлено пользователю в рамках договора, в дополнение к санкциям, предусмотренным действующим законодательством пользователь обязуется оплатить правообладателю неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день несанкционированного использования каждого объекта интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 8.4.5 договора N ПРТ-9 правообладатель имеет право досрочно отказаться от договора в любое время во внесудебном порядке в случаях, в том числе грубого нарушения пользователем инструкций, стандартов (правил) правообладателя.

Общество "Мой Юрист" 16.12.2022 направило обществу "Мой Юрист-НН" уведомление об одностороннем отказе от спорного договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.4.5 этого договора.

Согласно пункту 7.2. договора N ПРТ-9 при досрочном расторжении пользователем договора последний обязан по требованию правообладателя, выплатить отступное в размере 100 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента предъявления такого требования правообладателем.

Кроме того, между обществом "Мой Юрист" (правообладатель) и Петровым А.С. (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.06.2021 N ПРТ-2 о предоставлении права использования ноу-хау и средств индивидуализации (далее - договор N ПРТ-2), по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на использования ноу-хау в отношении юридических услуг, право на использование средств индивидуализации, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности: коммерческий опыт; коммерческую документацию (регламенты по осуществлению предпринимательской деятельности, обучающий материал); образцы документов (бланки договоров, образцы исковых заявлений, претензий и формы документов); право пользования программным обеспечением (CRM); деловую репутацию компании.

Согласно пункту 1.2 договора N ПРТ-2 пользователь имеет право использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав на территории г. Нижний Новгород и Нижегородской области.

Пункты 2.3.1, 3.3, 5.1, 7.2, 7.5, 7.8, 8.4.5 договоров N ПРТ-2 и N ПРТ-9 содержат аналогичные условия.

В обоснование заявленных требований общество "Мой Юрист" указал, что общество "Мой Юрист-НН" за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 получило выручку в размере 10 015 550 рублей, однако оплату по роялти платежам произвело с нарушением условий пункта 2.3.1 лицензионного договора N ПРТ-9, перечислив 2 516 304 рубля 86 копеек вместо 3 004 665 рублей.

Ссылаясь на то, что общество "Мой Юрист-НН" не исполнило обязанность по уплате роялти в размере 488 360 рублей 14 копеек, общество "Мой Юрист" начислило на указанную сумму неустойку в порядке пункта 7.1 договора N ПРТ-9 за период с 11.10.2021 по 24.11.2023 в размере 1 345 685 рублей 35 копеек, а также неустойку за период с 25.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того истец просил взыскать неустойку по пункту 7.5 договора N ПРТ-9 в размере 10 100 000 рублей за период с 05.09.2022 по 15.12.2022, сославшись на использование ответчиком интеллектуальной собственности истца с нарушением условий спорного договора.

Общество "Мой Юрист" просило общество "Мой Юрист-НН" уплатить штраф в размере 500 000 рублей в силу пункта 7.8 договора N ПРТ-9 за ненадлежащее качество оказываемых услуг клиентам.

Направив 16.12.2022 в адрес общества "Мой Юрист-НН" уведомление о досрочном расторжении лицензионного договоров N ПРТ-9, общество "Мой Юрист" заявило о взыскании отступного на основании пункта 7.2 указанного договора.

Заявляя требования к Петрову А.С., общество "Мой Юрист" ссылалось на получение первым за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 выручки в размере 18 222 570 рублей. Следовательно, исходя из положений пункта 2.3.1 договора N ПРТ-2 размер периодических платежей (роялти) за данный период в совокупности составляет 5 446 771 рублей, в то время как Петров А.С. произвел оплату за указанный период частично, в размере 4 185 281 рублей 15 копеек. Таким образом, задолженность Петрова А.С. перед обществом "Мой Юрист" по роялти составляет 1 281 489 рублей 85 копеек.

Несвоевременная уплата роялти явилась основанием для начисления неустойки в порядке пункта 7.1 договора N ПРТ-2.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, общество "Мой Юрист" указало, что 05.09.2022 действуя по тому же юридическому адресу (г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 262, этаж 8 помещение 110), но в соседнем помещении 101 супруга Петрова А.С. Алёна Александровна зарегистрировала юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Федеральный центр защиты" (ОГРН1225200032694). Названному юридическому лице в нарушение условий лицензионного договора передан комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на использование ноу-хау в отношении юридических услуг, право на использование средств индивидуализации, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав. Данное обстоятельство явилось основанием для заявления требования о взыскании с Петрова А.С. неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора N ПРТ-2 размере 10 100 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемых Петровым А.С. услуг клиентам, общество "Мой Юрист" просило также взыскать штраф в размере 500 000 рублей на основании пункта 7.8 договора N ПРТ-2.

Направив 16.12.2022 в адрес Петрова А.С. уведомление о досрочном расторжении лицензионного договор N ПРТ-2, общество "Мой Юрист" также просило взыскать с предпринимателя 100 000 рублей в качестве отступного согласно пункту 7.2. договора.

Общество "Мой Юрист" направляло в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности и неустойки. Оставление обществом "Мой Юрист-НН" и Петровым А.С. претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Мой Юрист" в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 1027, 1031, 1032, 1466, 1477, 1481, 1483 ГК РФ, самостоятельно осуществив расчет задолженности по роялти со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности только на стороне Петрова А.С. в размере 447 731 рубля 55 копеек и взыскал ее в указанном размере.

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки на основании пункта 7.1 договоров, а также о взыскании с ответчиков штрафа на основании пунктов 7.2 и 7.8. договоров, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 05.09.2022 по 15.12.2022 в размере по 10 100 000 рублей в соответствии с пунктом 7.5 договоров, суд первой инстанции установил аффилированность общества "Мой Юрист-НН", Петрова А.С. и общества "Федеральный центр защиты". Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о подтвержденности нарушения со стороны ответчиков условий договора и неправомерное использования ими ноу-хау, право использования которого являлось предметом спорных договоров путем передачи сведений, составляющих ноу-хау, аффилированному лицу.

Рассмотрев доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении её размера в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взысканная с каждого из ответчиков неустойка в размере 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков является достаточной для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, а наличие оснований для более значительного снижения размера неустойки ответчики не подтвердили.

Суд по интеллектуальным правам установил, что заявители кассационной жалобы оспаривают выводы судебных актов только в части удовлетворения требований о взыскании в неустойки на основании пункта 7.5 договоров в размере 1 000 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе ответчики указывают на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки по пункту 7.5 договоров N ПРТ-9 и N ПРТ-2 в размере по 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчики полагают, что обстоятельства, положенные в основу выводов судов о допустимости взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.5. договоров, основаны не на действиях ответчиков, а на действиях общества "Федеральный центр защиты", а аффилированность ответчиков с указанным лицом недостаточна для подтверждения неправомерной передачи обществу "Федеральный центр защиты" объектов исключительного права истца по спорным договорам.

Ответчики указывают, что Петров А.С., несмотря на аффилированность с обществом "Федеральный центр защиты", не является ни его руководителем, ни участником, не имеет отношение к деятельности указанного общества, равно как и общество "Мой юрист-НН", поскольку отсутствуют доказательства фактического участия ответчиков в деятельности общества "Федеральный центр защиты".

Кроме того заявители кассационной жалобы ссылаются на отсутствие доказательств использования именно ноу-хау истца, на отсутствие в обжалуемых судебных актах подробного описания состава ноу-хау истца, его режима, объектов, использованных ответчиками, указывают, что истец не подтвердил такое использование ответчиками ноу-хау каждый день из вменяемого периода.

В кассационной жалобе приводятся доводы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства нотариального протокола допроса свидетеля Щербаковой А.С. от 20.10.2023 только в силу того, что ранее суд первой инстанции в определении от 20.09.2023 отказал в её вызове в качестве свидетеля.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорных договоров, пришли к выводу, что в договорах определено понятие "Секрета производства (ноу-хау)", состав, сведений и информации, составляющих ноу-хау, исключительное право на которое являлось предметом спорных договоров. При этом истец обязанность, принятую на себя по договору исполнили, ответчики не возражали, коммерческую деятельность с использованием переданных секретов производства (ноу-хау) осуществляли.

Исходя их указанного доводы кассационной жалобы о несогласованности предмета договоров NN ПРТ-2 и N ПРТ-9 подлежат отклонению.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 спорных договоров за любое использование ноу-хау с нарушением условий настоящего договора, равно как и за любое несанкционированное использование интеллектуальной собственности правообладателя, право использования которой, предоставлено пользователю в рамках договора, в дополнение к санкциям, предусмотренным действующим законодательством пользователь обязуется оплатить правообладателю неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день несанкционированного использования каждого объекта интеллектуальной собственности.

Установив фактические обстоятельства по делу на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наступлении оснований для применения к ответчикам предусмотренной указанным пунктом спорных договоров ответственности.

Судами установлено, что в период действия спорных договоров, общество "Мой Юрист-НН" и Петров А.С., будучи аффилированным с обществом "Федеральный центр защиты", учредитель и директор которого является супруга Петрова А.С., в нарушений условий спорных договоров неправомерно передали указанному обществу для использования в собственной деятельности совокупность сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау).

Судами подробно проанализирована деятельность указанных лиц, поведению ответчиков дана оценка в оспариваемых судебных актах, оснований для установления иных обстоятельств и иной оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, привлекая общество "Мой Юрист-НН" и Петрова А.С. к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчики нарушили условия договоров N ПРТ-2 и N ПРТ-9, предоставив иному лицу возможность использования переданных им объектов интеллектуальных прав. Применительно к такой ситуации вопрос о том, является ли общество "Федеральный центр защиты" аффилированным по отношению к кому-либо из ответчиков, правового значения не имеет: важно лишь то, что ответчики нарушили свои обязательства перед истцом, создав возможности для названного лица использовать объекты интеллектуальных прав, являющихся предметом договоров между истцом и каждым из ответчиков.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу нотариальный протокол допроса свидетеля Щербаковой А.С. от 20.10.2023 являются также необоснованными.

Ссылки ответчиков на то, что ранее суд первой инстанции в определении от 20.09.2023 отказал в вызове Щербаковой А.С. в качестве свидетеля, отклоняются, поскольку вызов в судебное заседание лиц для дачи показаний является правом, а не обязанностью суда, решение указанного вопроса не ограничивает суд в исследовании и оценке сведений о фактах и обстоятельствах дела в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции обоснованы и соответствуют материалам дела. Доводы ответчиков об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом указанного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу N А32-13805/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Юрист-НН" (ОГРН 1215200027844) и индивидуального предпринимателя Петрова Александра Сергеевича (ОГРНИП 319527500109394) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Деменькова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Ю.М. Сидорская