Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-5424/24 по делу N А32-13805/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А32-13805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Бухарин Д.А. по доверенности от 02.05.2023;

от ООО "Мой Юрист-НН": представитель Рассолова А.А. по доверенности от 10.04.2023 (онлайн-участие);

от ИП Петрова Александра Сергеевича: представитель Рассолова А.А. по доверенности от 10.04.2023 (онлайн-участие);

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Мой Юрист-НН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу N А32-13805/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Юрист" (ОГРН 1202300009603, ИНН 2312290250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Юрист-НН" (ОГРН 1215200027844, ИНН 5260479063), индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 319527500109394, ИНН 525711307228)

при участии третьего лица - Шустова Дениса Евгеньевича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Юрист" (далее - ООО "Мой Юрист") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Юрист-НН" (далее - ООО "Мой юрист-НН") и индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Сергеевичу (далее - ИП Петров А.С.) о взыскании с ИП Петрова А.С. задолженности по роялти в размере 1 281 489,85 руб.; процентов за нарушение сроков оплаты роялти с 11.08.2021 по 24.11.2023 в размере 3 762 526,38 руб.; денежных средств в сумме 0,5 % размера задолженности по роялти за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда по п. 7.1 договора; штрафа по п. 7.5 договора в размере 10 100 000 руб.; штрафа по п. 7.8 договора в размере 500 000 руб.; штрафа по п. 7.2 договора в размере 100 000 руб.; о взыскании с ООО "Мой юрист-НН" задолженности по роялти в размере 488 360,14 руб.; процентов за нарушение сроков оплаты роялти с 11.10.2021 по 24.11.2023 в размере 1 345 685,35 руб.; денежных средств в сумме 0,5 % от размера задолженности по роялти за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда по п. 7.1 договора; штрафа по п. 7.5 договора в размере 10 100 000 руб.; штрафа по п. 7.8 договора в размере 500 000 руб.; штрафа по п. 7.2 договора в размере 100 000 руб.; в случае удовлетворения судом исковых требований по настоящему делу, истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.07.2023 дела N А32-13805/2023 и N А32-13813/2023 по искам ООО "Мой Юрист" к ООО "Мой юрист-НН" и ИП Петрову А.С. объединены в одно производство. Делу присвоен номер N А32-13805/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 с ИП Петрова А.С. в пользу ООО "Мой юрист" взыскано 447 731,55 руб. задолженности по рояти-платежам, 1 000 000 руб. неустойки по п. 7.5 договора, а также 51 349,24 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска к ИП Петрову А.С. отказано. С ООО "Мой юрист-НН" в пользу ООО "Мой юрист" взыскано 1 000 000 руб. неустойки по п. 7.5 договора, а также 51 262,38 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска к ООО "Мой юрист-НН" отказано. С ООО "Мой юрист" в доход федерального бюджета взыскано 5 378 руб. в порядке доплаты государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявления ООО "Мой юрист" об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с предпринимателя задолженности по рояти-платежам в размере 447 731,55 руб., неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора, в размере 1 000 000 руб.; взыскания с ООО "Мой юрист-НН" неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора, в размере 1 000 000 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что то обстоятельство, что ИП Петров А.С., ООО "Мой юрист-НН" и ООО "Федеральный центр защиты" являются аффилированными лицами, не является основанием для привлечения к ответственности ответчиков за действия ООО "Федеральный центр защиты". Материалами дела не подтверждается, что ответчики каким-то образом участвовали в деятельности ООО "Федеральный центр защиты". Также суд ошибочно и безосновательно применил нормы семейного законодательства о совместно нажитом имуществе супругов. Суд не выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, а именно: - о каком ноу-хау в принципе заявляет истец, из чего оно состоит, что включает, - действительно ли истец является правообладателем этого ноу-хау, о незаконном использовании которого заявляет, - охраняются ли режимом конфиденциальности сведения, составляющие ноу-хау (т.к. в противном случае исключительное право на ноу-хау отсутствует); - были ли эти конкретные сведения, которые истец считает ноу-хау, предоставлены ответчикам по договору, - в каких действиях ответчиков выразилось несанкционированное использование этого ноу-хау, - было ли такое использование каждый день в том периоде, за который истец взыскивает неустойку. Суд посчитал доказанными обстоятельства несанкционированного использования ответчиками ноу-хау истца в отсутствие надлежащих доказательств. В качестве доказательства несанкционированного использования ответчиками ноу-хау истца суд принял протокол допроса свидетеля Щербаковой А.С., удостоверенный нотариусом от 20.10.2023. Протокол допроса сделан с нарушением ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ использование таких доказательств не допускается. Ответчики не согласны с выводами суда о наличии у них задолженности, поскольку все акты были подписаны истцом без каких-либо замечаний, в том числе акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, т.е. истец был согласен с указанными суммами, поскольку они действительно соответствовали полученной ответчиками сумме выручки.

27.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шустов Д.Е. не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 28.05.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчикам и третьему лицу, не представлено.

Поскольку ответчики оспаривают решение суда только в части взыскания с предпринимателя 447 731,55 руб. задолженности по рояти-платежам и неустойки в размере 1 000 000 руб.; взыскания с ООО "Мой юрист-НН" неустойки в размере 1 000 000 руб., и иные лица не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мой Юрист" (правообладатель) и ООО "Мой юрист-НН" (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования ноу-хау и средств индивидуализации N ПРТ-9 от 31.08.2021, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на использования ноу-хау в отношении юридических услуг, право на использование средств индивидуализации, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности: коммерческий опыт; коммерческую документацию (регламенты по осуществлению предпринимательской деятельности, обучающий материал). Объем передаваемых документов определен объемом нахождения документов в программе CRM; образцы документов (бланки договоров, образцы исковых заявлений, претензий и формы документов). Объем передаваемых документов определен объемом нахождения документов в программе CRM; право пользования программным обеспечением (CRM); деловую репутацию компании (п. 1.1 договора N ПРТ-9).

Пользователь имеет право использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав на территории г. Пенза и Пензенской области (пункт 1.2 договора N ПРТ-9).

Срок действия договора: 3 года с даты подписания с условием об автоматической пролонгации (п. 1.3 договора N ПРТ-9).

Согласно пункту 2.3.1 договора N ПРТ-9, пользователь обязуется ежемесячно уплачивать правообладателю периодические платежи (роялти) в сумме равной 30 (тридцать процентов) от ежемесячной выручки с каждого открытого офиса.

За период с 01.09.2021 по 30.11.2022 ООО "Мой юрист-НН" получена выручка в размере 10 015 550 руб., 30% от размера выручки (роялти) за данный период в совокупности составили 3 004 665 руб.

Вместе с тем, за указанный период в адрес ООО "Мой Юрист" со стороны ООО "Мой юрист-НН" произведена оплата в размере 2 516 304,86 руб., соответственно, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 488 360,14 руб.

Согласно пункту 7.1 договора N ПРТ-9, за нарушение сроков оплаты (за исключением указанных в разделе 2 настоящего договора) правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

ООО "Мой Юрист" исчислило ООО "Мой юрист-НН" неустойку за нарушение срока оплаты роялти за период с 11.10.2021 по 24.11.2023 в размере 1 345 685,35 руб., с продолжением ее начисления с 25.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора N ПРТ-9 стороны установили запрет пользователю вести предпринимательскую деятельность с ноу-хау по подобным видам деятельности, а также под настоящим ноу-хау, деятельность, которая не предусмотрена договором.

Согласно пункту 7.5 договора N ПРТ-9, за любое использование ноу-хау с нарушением условий настоящего договора, равно как и за любое несанкционированное использование интеллектуальной собственности правообладателя, право использования которой, предоставлено пользователю в рамках договора, в дополнение к санкциям, предусмотренным действующим законодательством пользователь обязуется оплатить правообладателю неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день несанкционированного использования каждого объекта интеллектуальной собственности.

05.09.2022 действуя по тому же юридическому адресу (г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 262, этаж 8 помещение 110), но в соседнем помещении N 101 супруга генерального директора и учредителя ООО "Мой юрист-НН" Петрова А.С. - Петрова Алена Александровна зарегистрировала юридическое лицо - ООО "Федеральный центр защиты" (ОГРН 1225200032694, ИНН 5260486078).

Истец указывает, что вновь созданное общество использовало комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на использование ноу-хау в отношении юридических услуг, право на использование средств индивидуализации, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в том числе коммерческий опыт, образцы документов, деловую репутацию и право пользования программным обеспечением правообладателя (CRM).

С учетом того, что несанкционированное использование ноу-хау с нарушением условий настоящего договора и несанкционированное использование интеллектуальной собственности правообладателя ведется обществом с 05.09.2022 (дата создания ООО "Федеральный центр защиты") по 15.12.2022, истцом исчислена неустойка по пункту 7.5 договора N ПРТ-9 размере 10 100 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 7.8 договора N ПРТ-9, в случае несоответствия качества оказываемых услуг клиентам, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 500 000 руб., возместить убытки в полном объеме и расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно п. 8.4.5 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Мой Юрист" указало, что по сделке ID 5485 не были заполнены комментарии от юриста о принятии клиента, проделанной работе. На информирование о нарушении регламента ответственный юрист соответствующие действия не предпринял, в связи с чем получены претензии от потребителей в адрес ответчика. Указанное привело к начислению штрафа в размере 500 000 руб. за ненадлежащее оказания клиентам услуг.

Согласно пункту 8.4.5 договора N ПРТ-9, правообладатель имеет право досрочно отказаться от договора в любое время во внесудебном порядке в случаях, в том числе грубого нарушения пользователем инструкций, стандартов (правил) правообладателя.

16.12.2022 ООО "Мой Юрист" направило в адрес ООО "Мой юрист-НН" уведомление об одностороннем отказе от договора N ПРТ-9 в порядке пункта 8.4.5 договора.

В соответствии с пунктом 8.5. договора N ПРТ-9 в случае досрочного расторжения пользователь несет ответственность, установленную п. 7.2 настоящего договора. Согласно пункту 7.2 договора N ПРТ-9, при досрочном расторжении пользователем настоящего договора последний обязан по требованию правообладателя, выплатить отступное в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования правообладателем. Таким образом, ООО "Мой Юрист" просит взыскать 100 000 руб. в качестве отступного согласно п. 7.2. договора.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Мой Юрист" направило претензию от 14.12.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Также между ООО "Мой Юрист" (правообладатель) и ИП Петровым А.С. (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования ноу-хау и средств индивидуализации N ПРТ-2 от 01.06.2021 (далее - договор N ПРТ-2), по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на использования ноу-хау в отношении юридических услуг, право на использование средств индивидуализации, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности: коммерческий опыт; коммерческую документацию (регламенты по осуществлению предпринимательской деятельности, обучающий материал). Объем передаваемых документов определен объемом нахождения документов в программе CRM; образцы документов (бланки договоров, образцы исковых заявлений, претензий и формы документов). Объем передаваемых документов определен объемом нахождения документов в программе CRM; право пользования программным обеспечением (CRM); деловую репутацию компании (п.1.2 договора N ПРТ-2).

Пользователь имеет право использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав на территории г. Нижний Новгород и Нижегородской области (пункт 1.2 договора N ПРТ-2).

Согласно пункту 2.3.1 договора N ПРТ29, пользователь обязуется ежемесячно уплачивать правообладателю периодические платежи (роялти) в сумме равной 30 (тридцать процентов) от ежемесячной выручки с каждого открытого офиса.

ООО "Мой Юрист" указывает, что за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 предпринимателем получена выручка в размере 18 222 570 руб. По расчету истца 30% от размера выручки (роялти) за данный период в совокупности составляет 5 446 771 руб.

Вместе с тем, за указанный период в адрес ООО "Мой Юрист" со стороны ИП Петровым А.С. оплачено 4 185 281,15 руб., соответственно, за последним образовалась задолженности по роялти в размере 1 281 489,85 руб.

Согласно пункту 7.1 договора N ПРТ-2, за нарушение сроков оплаты (за исключением указанных в разделе 2 настоящего договора), правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Истец исчислил предпринимателю неустойку за нарушение срока оплаты роялти за период с 11.08.2021 по 24.11.2023 в размере 3 762 526,38 руб., с последующим ее начислением с 25.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора N ПРТ-2 стороны установили запрет пользователю вести предпринимательскую деятельность с ноу-хау по подобным видам деятельности, а также под настоящим ноу-хау, деятельность, которая не предусмотрена договором.

Согласно пункту 7.5 договора N ПРТ-2, за любое использование ноу-хау с нарушением условий настоящего договора, равно как и за любое несанкционированное использование интеллектуальной собственности правообладателя, право использования которой, предоставлено пользователю в рамках договора, в дополнение к санкциям, предусмотренным действующим законодательством пользователь обязуется оплатить правообладателю неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день несанкционированного использования каждого объекта интеллектуальной собственности.

Как указал истец, 05.09.2022 действуя по тому же юридическому адресу (г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 262, этаж 8 помещение 110), но в соседнем помещении N 101 супруга предпринимателя Петрова А.С. - Петрова Алена Александровна зарегистрировала юридическое лицо - ООО "Федеральный центр защиты" (ОГРН 1225200032694, ИНН 5260486078). Вновь созданное общество использовало комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на использование ноу-хау в отношении юридических услуг, право на использование средств индивидуализации, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в том числе коммерческий опыт, образцы документов, деловую репутацию и право пользования программным обеспечением правообладателя (CRM).

С учетом того, что несанкционированное использование ноу-хау с нарушением условий настоящего договора и несанкционированное использование интеллектуальной собственности правообладателя ведется предпринимателем с 05.09.2022 (дата создания ООО "Федеральный центр защиты") по 15.12.2022, истцом исчислена неустойка по пункту 7.5 договора N ПРТ-2 размере 10 100 000 руб.

Согласно пункту 7.8 договора N ПРТ-2, в случае несоответствия качества оказываемых услуг клиентам, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 500 000 руб., возместить убытки в полном объеме и расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно п. 8.4.5 договора.

Истцом установлено, что по сделке ID 5221 отсутствуют задачи в сделке; по сделке ID 4431 отсутствуют комментарии о проделанной работе за весь период; по сделке ID 5223 установлены просроченные задачи с 02.09.2022, отсутствуют документы, не подгружен договор, анкета, первичный пакет документов (паспорт, снилс и др.); по сделке ID 5111 не подгружены договор и анкета; по сделке ID 5169 нет следующей задачи, отсутствуют комментарии, не подгружена анкета; по сделке ID 5385 документы оформлены не по регламенту; по сделке ID 5387 комментарии оформлены не по регламенту; по сделке ID 5425 комментарии и документы оформлены не по регламенту, этап проставлен не верно; по сделке ID 5427 комментарии заполняются не по регламенту, документы оформлены не по регламенту, этап проставлен не верно; по сделке ID 5455 комментарии заполняются не по регламенту, документы оформлены не по регламенту, в связи с чем были получены претензии от потребителей в адрес ответчика. Указанные обстоятельства позволили истцу исчислить штраф в размере 500 000 руб. на основании пункта 7.8 договора N ПРТ-9 за ненадлежащее качество оказываемых услуг клиентам.

Согласно пункту 8.4.5 договора N ПРТ-9, правообладатель имеет право досрочно отказаться от договора в любое время во внесудебном порядке в случаях, в том числе грубого нарушения пользователем инструкций, стандартов (правил) правообладателя.

16.12.2022 ООО "Мой Юрист" направило в адрес ИП Петрова А.С. уведомление об одностороннем отказе от договора N ПРТ-2 в порядке пункта 8.4.5 договора.

В соответствии с пунктом 8.5. договора N ПРТ-2 в случае досрочного расторжения пользователь несет ответственность, установленную п. 7.2. настоящего договора. Согласно пункту 7.2. договора N ПРТ-2, при досрочном расторжении пользователем настоящего договора последний обязан по требованию правообладателя, выплатить отступное в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования правообладателем. Таким образом, истец просит взыскать 100 000 руб. в качестве отступного согласно п. 7.2. договора.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Мой Юрист" направило в адрес ИП Петрова А.С. претензию от 14.12.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, вытекающие из договоров N ПРТ-9 и N ПРТ-2, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как регулируемые положениями главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал со ссылкой на пункт 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем знака обслуживания "Мой юрист центр юридических услуг", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 01.06.2021 N 813308, срок действия регистрации - 17.03.2030, классы МКТУ 35, 36.

Вопреки доводам апеллянта, договорами N ПРТ-9 и N ПРТ-2 было определено понятие "Секрета производства (ноу-хау)" - сведения любого характера (юридические, производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Заключение договоров коммерческой концессии предоставило возможность ответчикам оказывать на территории Нижегородской области (г. Нижнего Новгорода) и Пензенской области (г. Пензы) юридические услуги.

Несмотря на то, что договоры N ПРТ-9 и N ПРТ-2 не зарегистрированы в установленном законом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 164,165, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, пришел к верному выводу о том, что соответствующие условия спорных договоров должны считаться согласованными сторонами, а договоры заключенными.

Пунктом 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель обязан: передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав; выдать пользователю предусмотренные договором лицензии, обеспечив их оформление в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить регистрацию договора коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к выполнению договоров N ПРТ-9 и N ПРТ-2, право использования товарного знака и секрет ноу-хау были переданы путем предоставления доступа к папке "франч-пакет" на Google-диск; предоставления доступа к CRM-системе ООО "Мой юрист" (уникальной топологии "Мой Юрист", выстроенной в Битрикс-CRM); предоставления доступа к "Базе знаний"; предоставления документов для регистрации в ФИПИС прав использования товарного знака "Мой юрист центр юридических услуг"; проведения генеральным директором ООО "Мой юрист" (Шустовым Д.Е.) личных видео-встреч с ИП Петровым А.С., на которых последним получены уникальные знания, кейсы и бизнес-опыт ведения предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции установлен факт передачи ответчикам комплекса исключительных прав.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиками обязательственных правоотношений в рамках рассматриваемых договоров, об исполнении сторонами условий договоров.

Статьей 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан: - использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя указанным в договоре образом; - обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно правообладателем; - соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав; - оказывать покупателям (заказчикам) все дополнительные услуги, на которые они могли бы рассчитывать, приобретая (заказывая) товар (работу, услугу) непосредственно у правообладателя; - не разглашать секреты производства правообладателя и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию; - предоставить оговоренное количество субконцессий, если такая обязанность предусмотрена договором; - информировать покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом о том, что он использует фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации в силу договора коммерческой концессии.

В рассматриваемой ситуации вышеперечисленные требования Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны правообладателя выполнены, что сторонами не оспаривается, тогда как, со стороны пользователей, как указывает истец, имеют место быть нарушения условий заключенных договоров, касающихся уплаты правообладателю периодического вознаграждения (роялти).

ООО "Мой юрист" заявлены требования о взыскании с ООО "Мой юрист-НН" задолженности по роялти-платежам за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 488 360,14 руб., и с ИП Петрова А.С. за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 1 281 489,85 руб.

В обоснование представлены: выписки данных, вносимых обществом и предпринимателем в программу ЭВМ "ПланФакт" (https://planfact.io/), как самостоятельно, так и в режиме автоматической интеграции с банками; чеками, предоставленными клиентами; выписками данных по кассовым чекам из кассы в г. Нижний Новгород с платформы ОФД (https://platformaofd.ru/); кассовыми чеками платформы ОФД (https://platformaofd.ru/); выпиской со счета ООО "Мой Юрист-НН" за период с 01.01.2022 по 07.11.2022; выпиской со счета ООО "Мой Юрист-НН" за период с 02.08.2021 по 31.12.2021; договорами с клиентами в г. Пенза и г. Нижний Новгород, заключенными за данный период с ООО "Мой Юрист-НП", в которых предусмотрен график платежей клиентов.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, оспорили размер роялти подлежащих оплате правообладателю, указав, что установленные договорами 30% роялти сторонами были изменены с сентября 2021 года путем уменьшения до 25%.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, действительно, из переписки в мессенджере Wats App между директором ООО "Мой юрист" и Петровым А.С., истец подтвердил возможность уменьшения роялти до 25% от выручки. Кроме того, ООО "Мой юрист" подписало без претензии и возражений акты N 13 от 03.09.2021, N 14 от 04.10.2021, N 25 от 29.10.2021 и N 26 от 30.11.2021, а также акт сверки взаимных расчетов. Размер роялти в актах определен сторонами, исходя из расчета 25,6%, 21,3%, 26,2%, 23,6%, 23,9%, 24,5%, что свидетельствует об изменении суммы роялти по договорам. Более того, истец выставил счета на оплату, а ответчики оплатили такие счета, чем акцептовало оферту истца на изменение условий об оплате роялти. Актом сверки взаимных расчетов за 2021 год стороны признали отсутствие встречных требований по состоянию на 31.12.2021.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств размер роялти по спорным договорам был уменьшен конклюдентными действиями сторон до 25% от выручки c каждого офиса с сентября 2021 года.

Судом первой инстанции самостоятельно проведен расчет задолженности по роялти с учетом произведенных ООО "Мой Юрист-НН" платежей, согласно которому за последним отсутствовала задолженность за спорный период по роялти, наоборот, установлена переплата в размере 12 417,36 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в данной части к ООО "Мой Юрист-НН" отказано.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Относительно задолженности ИП Петрова А.С., судом первой инстанции установлено, что с учетом применения положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер задолженности предпринимателя за спорный период по роялти составил 447 731,55 руб.

Возражая против наличия задолженности по роялти, ИП Петров А.С. указал, что сведения, полученные истцом с использованием веб-сервисов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не могут подтверждать размер выручки, поскольку истец мог самостоятельно изменить такие сведения. Вместе с тем, оспаривая документы истца, ответчик признал то, что фактически перечислил истцу денежные средства в размере, подтверждающем такие документы.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение ООО "Мой юрист" обязательств по договору N ПРТ-2, а также факт ведения ИП Петровым А.С. предпринимательской деятельности с использованием объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу, расчет роялти произведен на основании сведений о доходах, полученных с использованием веб-сервисов, то требование о взыскании задолженности по выплате вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 447 731,55 руб.

ООО "Мой юрист" просило взыскать с ответчиков неустойку, начисленную на основании п. 7.5 договоров за период с 05.09.2022 по 15.12.2022 в размере 10 100 000 руб. с каждого.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрены ограничения пользователя, в частности в период договора пользователю запрещено вести предпринимательскую деятельность с ноу-хау по подобным видам деятельности, а также под настоящим ноу-хау, деятельность, которая не предусмотрена договорами.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров такую деятельность возможно вести в течении 5 лет после расторжения договора только с письменного согласия правообладателя.

Согласно пункту 7.5 договоров N ПРТ-9 и N ПРТ-2, за любое использование ноу-хау с нарушением условий настоящего договора, равно как и за любое несанкционированное использование интеллектуальной собственности правообладателя, право использования которой, предоставлено пользователю в рамках договора, в дополнение к санкциям, предусмотренным действующим законодательством пользователь обязуется оплатить правообладателю неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день несанкционированного использования каждого объекта интеллектуальной собственности.

Возражая против заявленных требований, ответчики оспорили факт ведения предпринимательской деятельности с применением секретов производства (ноу-хау) истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, в договоре коммерческой концессии отличительным признаком является передача именно комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающего право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По условиям спорных договоров пользователю предоставлено право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на использования ноу-хау в отношении юридических услуг, право на использование средств индивидуализации, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности: коммерческий опыт; коммерческую документацию (регламенты по осуществлению предпринимательской деятельности, обучающий материал). Объем передаваемых документов определен объемом нахождения документов в программе CRM; образцы документов (бланки договоров, образцы исковых заявлений, претензий и формы документов). Объем передаваемых документов определен объемом нахождения документов в программе CRM; право пользования программным обеспечением (CRM); деловую репутацию компании (пункт 1.1 договоров).

Как установлено ранее, ООО "Мой юрист" предоставил ответчикам доступ к папке "Франч-пакет" на Google-диске, которая содержит коммерческую документацию, регламенты, коммерческий опыт, образцы документов, исходники средств индивидуализации и прочие сведения. Указанная папка ограничена в доступе третьим лицам, выдается персональный доступ для каждого аккаунта отдельно; предоставлен доступ ответчикам в CRM-систему истца (уникальной топологии "Мой Юрист", выстроенной в Битрикс-CRM); предоставлен доступ к "Базе знаний".

В качестве нарушений прав ООО "Мой юрист" и несанкционированное использование ответчиками сведений, составляющих ноу-хау и коммерческую тайну, указано следующее:

- ответчики скрывали часть платежей, получаемых от клиентов, и не заносили по ним сведения в CRM-систему "Мой Юрист";

- ответчики скрывали часть заключаемых договоров и не заносили по ним сведения в CRM-систему "Мой Юрист", хотя указанные клиенты принимали решение о заключении договора, опираясь на деловую репутацию компании "Мой Юрист";

- ответчики, 05.09.2022 зарегистрировали за супругой ИП Петрова А.С. юридическое лицо ООО "Федеральный центр защиты", чтобы вести дальнейшую деятельность через это юридическое лицо. При этом, единственным лицом, принимающим решение по деятельности, был ИП Петров А.С, который фактически руководил деятельностью данной организации. Место нахождения самой компании совпадало с местом нахождения ООО "Мой юрист-НН";

- ответчики заключали договоры с клиентами, обратившимися в компанию "Мой Юрист" не на свои хозяйствующие субъекты (ИП Петров А.С., ООО "Мой Юрист-НН", а на ООО "Федеральный центр защиты"), причем договоры для заключения печатались из CRM "Мой Юрист", и, соответственно, образцы договоров полностью совпадали с теми, которые передавались ответчикам в рамках лицензионных договоров;

- менеджеры ответчиков для заключения договоров на новую компанию использовали те же скрипты, что были разработаны истцом и переданы ответчикам для работы под брендом "Мой Юрист";

- менеджеры ответчиков для заключения договоров на новую компанию использовали отзывы клиентов (деловую репутацию), которые заключали договоры с компанией "Мой Юрист";

- в офисах, где заключались договоры с новой компанией, использовались средства индивидуализации истца (логотипы, раздатка, памятки "Мой Юрист");

- для настройки рекламы (трафика и лидогенерации) ответчиками была использована CRM "Мой Юрист" (подрядчики ответчиков не были в курсе, что ответчики ведут деятельность скрытно и поставляли лиды с пометкой "Юрист рядом НН" в CRM "Мой Юрист", по отработанной механике);

- для коммерческого продвижения новой компании и бренда создавались сайты с описанием услуг, которые оказывают ответчики в рамках лицензионных договоров, но уже под брендом "Юрист рядом". Причем на новых сайтах были указаны, как реквизиты ООО "Федеральный центр защиты", так и ответчиков, а также адреса и контактные данные, используемые ответчиками в рамках лицензионных договоров.

В обоснование требований истец представил: результаты поиска в Яндекс "Юрист Рядом Нижний Новгород"; результаты поиска в Яндекс "Юрист Рядом Нижний Новгород" с номером телефона, который использовался в Мой Юрист; технические данные о создании сайта "Юрист Рядом"; ссылается на видео с открытием нового офиса в г. Пенза; сравнение офиса в г. Нижний Новгород: Мой Юрист / Юрист рядом; данные из CRM о "Лидах", поступавших на аккаунт ответчика в CRM "Мой Юрист" с пометкой "Заявка: Юрист рядом, НН агентский Фиксгруп"; выписку ЕГРЮЛ на ООО "Федеральный центр защиты"; нотариальный протокол допроса свидетеля Щербаковой А.С. от 20.10.2023 (зарегистрировано в реестре N 52/174-н/52-2023-6-415); протокол обеспечения доказательств от 29.09.2023 (скриншоты Щербакова А.С.).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт государственной регистрации ООО "Федеральный центр защиты" (учредитель и директор Петрова А.А. (супруга ИП Петрова А.С.)) ответчиками не оспаривается, более того, ими указано, что супругами Петровыми открыт офис "Юрист Рядом" в г. Пенза, с теми же сотрудниками, которые работали на них по франшизе "Мой Юрист".

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если этот Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Факт заключения брака между ИП Петровым А.С. и Петровой А.А. сторонами не оспаривается. В свою очередь, Петрова А.А., будучи супругой ИП Петрова А.С., является единственным участником и директором ООО "Федеральный центр защиты", тогда как Петров А.С. является учредителем и директором ООО "Мой Юрист-НН", указанные общества осуществляют свою основную деятельность в области права (69.10 ОКВЭД). Более того, Петров А.С. сам осуществляет свою предпринимательскую деятельность в области права, а также принял непосредственное участие в открытии офиса супруги, имеет право на долю в имуществе своей супруги.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии между упомянутыми лицами аффилированности, обусловленной родством, составом участников юридических лиц и единством интересов (производство и реализация пива, маркированного спорным товарным знаком).

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов ООО "Мой Юрист-НН", ИП Петров А.С. и ООО "Федеральный центр защиты" являются аффилированными лицами (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), их интересы взаимосвязаны, что, в свою очередь, исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой, как независимых лиц. Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка нотариальному протоколу допроса свидетеля Щербаковой А.С. от 20.10.2023 (том 4 л.д. 36-90), являвшейся работником ООО "Мой юрист-НН" на основании трудового договора N 4 от 01.12.2021, в котором Щербакова А.С. подтвердила фактические обстоятельства нарушения прав истца.

Доводы апеллянта о том, что нотариальный протокол допроса свидетеля от 20.10.2023 является ненадлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку пояснения свидетелей являются доказательствами в арбитражном процессе (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а протокол допроса свидетеля относится к числу письменных доказательств, подлежащих оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основ о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

С учетом нормы части 2 статьи 103 Основ о нотариате, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Основ о нотариате, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. При этом, неявка лиц, должным образом извещенных о времени и месте обеспечения доказательств, не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Возможность осуществления действия по обеспечению доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, допускается в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Частью 6 статьи 103 предусмотрена обязанность нотариуса при совершении действий по обеспечению доказательств предупреждать свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

С учетом приведенных норм законодательства представленный истцом протокол допроса свидетеля от 20.10.2023 соответствует указанным выше требованиям, а именно имеются сведения об извещении ООО "Мой юрист-НН" и ИП Петрова А.С. о проведении действий по обеспечению доказательств, сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протокол подписан свидетелем.

Таким образом, протокол допроса свидетеля от 20.10.2023 является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку ответчики осуществляли свою предпринимательскую деятельность с использованием комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу (товарного знака (знака обслуживания), ноу-хау), требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, сделанным без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Произведя самостоятельный расчет суммы неустойки, ее размер за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 составил 7 500 000 руб. для каждого из ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 для каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав общества и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчики не доказали.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

ООО "Мой юрист" заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на основании п. 7.1 договоров, за нарушение срока оплаты роялти; о взыскании штрафов на основании п. 7.2 договоров в размере 100 000 руб.; о взыскании штрафа на основании п. 7.8 договоров в размере 500 000 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу N А32-13805/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

И.Н. Мельситова Т.Р. Фахретдинов