Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2024 г. N С01-1474/2024 по делу N А56-96709/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и на товарные знаки, поскольку материалами дела подтверждаются факты принадлежности исключительных прав истцу и нарушения этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2024 г. N С01-1474/2024 по делу N А56-96709/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куорти Марины Викторовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700324750) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-96709/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Куорти Марине Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куорти Марине Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Карамелька", "Коржик", "Компот" и на товарные знаки по свидетельствам Российской федерации N 707374, N 707375, N 709911 в общей сумме 60 000 рублей, а также судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем подписания резолютивной части 15.12.2023 удовлетворил иск в части взыскания с Куорти М.В. 60 000 рублей в качестве компенсации и судебных расходов, за исключением расходов по фиксации правонарушения.

В результате подачи Куорти М.В. апелляционной жалобы, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.01.2024 составил мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 оставлено без изменения.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе Куорти М.В. ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Куорти М.В. указывает на наличие оснований для освобождения ее от ответственности как информационного посредника в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она не осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг аниматоров, а предоставляет в аренду студию.

Помимо этого, Куорти М.В. обращает внимание на то, что определенный размер компенсации чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения, и подлежит снижению.

Общество "СТС" не представило отзыв на кассационную жалобу

Кассационная жалоба Куорти М.В. рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Карамелька", "Компот" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" договора заказа производства от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 с условием об отчуждении исключительного права, а также на основании подписанных актов приема-передачи.

Общество "СТС" также является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 707374, N 709911, зарегистрированных в том числе в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "театральные и театрализованные представления; составление программ встреч (развлечения); развлечения и организация досуга; составление программ встреч [развлечение]".

Представитель общества "СТС" зафиксировал 31.05.2022 на сайте с доменным именем https://prodelki.spb.ru путем перехода на сайт vk.com факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к оказанию услуг аниматоров с использованием произведений изобразительного искусства из анимационного сериала "Три Кота".

Согласно сведениям, представленным регистратором доменных имен, администратором домена https://prodelki.spb.ru является Куорти М.В.

Использование объектов интеллектуальных прав без разрешения общества "СТС", а также отсутствие добровольного удовлетворения претензии предпринимателем, послужили основанием для обращения общества "СТС" с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта нарушения этих прав.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая, что истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере на основании пункта 1 статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а Куорти М.В. не заявлено о снижении компенсации, а также принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере - 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в части определенного размера компенсации, указав, что ответчик не заявлял о снижении компенсации, которая определена истцом в минимальном размере.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе, и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Куорти М.В. является владельцем сайта, на страницах которого было размещено предложение об оказании услуг аниматоров с использованием обозначений, воспроизводящих спорные произведения, и сходных со спорными товарными знаками истца, и об отсутствии оснований для освобождения от ответственности за размещенный материал на основании статьи 1253.1 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорное предложение было размещено иным лицом, которое оказывает услуги в помещении ее студии, не признается обстоятельством для освобождения от ответственности, поскольку владелец сайта по своему усмотрению размещает сведения о перечне оказываемых услуг. При этом ответчик не доказал, что спорная информация размещена иным лицом на ее сайте.

Следовательно, вопреки доводам Куорти М.В. она является надлежащим ответчиком по делу и была обоснованно привлечена к ответственности за незаконное использование объектов интеллектуальных прав общества "СТС".

По причине отсутствия у Куорти М.В. разрешения на возможность в своем помещении осуществлять деятельность с привлечением аниматоров, которые используют указанные выше объекты интеллектуальных прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении исключительных прав общества "СТС" на эти объекты.

При этом, Куорти М.В. вправе обратиться к организации, с которой был заключен договор подряда по привлечению аниматоров, с регрессными требованиями в соответствии с пунктом 4 статьи 1250 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов в части определенного размера компенсации, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции в отношении определенного размера компенсации.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера компенсации, и, следовательно, с учетом того, что требование о взыскании компенсации за каждый объект заявлены в минимальном размере, предусмотренном пункта 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Ссылка Куорти М.В. на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил заявленный размер компенсации, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела по существу, ответчик заявлял о снижении компенсации ниже низшего предела и представлял соответствующие доказательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, что соответствует подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-96709/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куорти Марины Викторовны (ОГРНИП 317784700324750) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова