Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2024 г. N С01-1370/2024 по делу N СИП-1214/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения общеизвестным в отношении отдельных товаров для регистрации знаков, поскольку Роспатент констатировал недоказанность соответствия заявленного обозначения критериям общеизвестного товарного знака, то отсутствовала необходимость установления его соответствия этим критериям

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2024 г. N С01-1370/2024 по делу N СИП-1214/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница" (ул. Шаболовка, д. 13, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1027739057037) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 по делу N СИП-1214/2023

по заявлению акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 18.08.2023 об отказе в признании общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации с 01.01.2008 комбинированного обозначения в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница" - Валентик Е.Б. (по доверенности от 10.03.2023 N 029-23);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кондитерская фабрика "Ударница" (далее - Кондитерская фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.08.2023 об отказе в признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2008 комбинированного обозначения "" в отношении товаров 30-го класса "пастила, зефир, зефир в шоколаде" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 заявление Кондитерской фабрики оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кондитерская фабрика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения административного органа и о возложении на него обязанности удовлетворить заявление Кондитерской фабрики.

Представители Кондитерской фабрики и Роспатента явились в судебное заседание.

Представитель Кондитерской фабрики поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2022 Кондитерская фабрика обратилась в Роспатент с заявлением о признании комбинированного обозначения "" общеизвестным на территории Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2008 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пастила, зефир, зефир в шоколаде".

В подтверждение общеизвестности указанного обозначения на территории Российской Федерации в отношении испрашиваемых товаров Кондитерская фабрика представила следующие документы:

информация о наличии у заявителя серии из более 20 товарных знаков, объединенных словесным элементом "ШАРМЭЛЬ";

сведения об объемах продаж с 2005 по 2022 год и копии сертификатов на продукцию, выпускаемую с 2004 по 2022 год;

копии договоров (с учетом приложений, дополнительных соглашений, протоколов разногласий) с торговыми сетями и дистрибьюторами, а также доказательства исполнения договоров (спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы) с 2001 по 2022 год;

заключение от 19.08.2022 N 65-2022 (далее - заключение N 65-2022), подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с 18.07.2022 по 19.08.2022 Лабораторией социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук" (далее - Лаборатория социологической экспертизы), приложенные к заключению копия протокола осмотра доказательств в сети Интернет и пояснительная записка к протоколу, диск с файлами записей, подтверждающих участие потребителей в социологическом опросе, и пояснительная записка к диску, ссылка на файл, а также пояснения к заключению N 65-2022;

отчет от 30.09.2022 N 83-2022, подготовленный по результатам социологического опроса, проведенного с 18.07.2022 по 19.08.2022 Лабораторией социологической экспертизы, с отчетом по результатам исследования доли рынка товаров, маркированных обозначением "ШАРМЭЛЬ", по состоянию на дату исследования и на 01.01.2008 (далее - отчет N 83-2022);

заключение от 12.10.2022 N 85-2022 (далее - заключение N 85-2022), подготовленное Лабораторией социологической экспертизы по результатам аналитического обзора источников информации (с 2001 по 2022 год) для определения уровня известности словесного обозначения "ШАРМЭЛЬ" в отношении кондитерских изделий, в том числе пастилы, зефира и мармелада, зефира и пастилы в шоколаде;

подборка ссылок на статьи о продвижении бренда "ШАРМЭЛЬ" с 2003 по 2022 год;

распечатки за 2023 год с сайта www.udarnitsa.ru, с сервиса whois, с сайта национального регистратора доменных имен со сведениями о дате регистрации домена;

копии договоров Кондитерской фабрики с рекламным агентством - закрытым акционерным обществом "Бейтс РГВИ Саатчи энд Саатчи Эдвертайзинг" и договоров названного общества с рекламными агентствами - исполнителями в регионах, а также актов, счетов, счетов-фактур, платежных документов, отчетов комиссионера (упомянутого общества) с 2001 по 2022 год;

копии фотоотчетов о размещении наружной рекламы на рекламных щитах в различных городах Российской Федерации (Москва, Санкт-Петербург, Краснодар), а также о проведении промоакций в магазинах;

копии договоров на изготовление и размещение стикеров и плакатов в метро (в Москве и в Санкт-Петербурге) с 2003 по 2004 год;

копии документов, подтверждающих размещение рекламы на федеральных телеканалах ОРТ, РТР, СТС, НТВ, Рен-ТВ, ТВ-3, ДТВ, ТНТ, М1 и региональных каналов в Екатеринбурге, в Краснодаре, в Нижнем Новгороде, в Перми, в Челябинске с 2003 по 2004 год;

копии эфирных справок и графиков фактического размещения рекламы с 2003 по 2004 год;

копия договора с обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр Фокус Плюс" и результаты проведенного им в 2006 году социологического опроса;

копия оборотно-сальдовой ведомости по счету N 43 бухгалтерского учета "Готовая продукция" с 2003 по 2022 год;

копии статистических отчетов;

статьи из средств массовой информации со сведениями о снижении уровня покупательской способности;

данные об объемах продаж за 2022 год.

Решением Роспатента от 18.08.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании обозначения "" общеизвестным на территории Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2008 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пастила, зефир, зефир в шоколаде".

При рассмотрении заявления Кондитерской фабрики административный орган изучил историю ее основания, период начала производства кондитерских изделий и момент запуска нового бренда зефира и пастилы "ШАРМЭЛЬ".

Проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства, Роспатент констатировал, что на заявленную дату имеется незначительная часть договоров и прилагаемых к ним документов, содержащих упоминание не только перечисленных выше товаров 30-го класса МКТУ, но и другой продукции Кондитерской фабрики. Значительная часть сертификатов соответствия на товары заявителя также датирована после 01.01.2008.

Административный орган обратил внимание на необоснованность выбора испрашиваемой даты для признания обозначения "" общеизвестным на территории Российской Федерации товарным знаком.

Роспатент критически оценил доводы заявителя по поводу того, что по состоянию на 01.01.2008 доля рынка кондитерских изделий, в том числе пастилы, зефира и мармелада, пастилы и зефира в шоколаде, под обозначением "ШАРМЭЛЬ" составляла в среднем 30%, поскольку это не подтверждается представленными Кондитерской фабрикой материалами.

Административный орган счел, что заявитель не доказал проведение активной рекламной кампании и наличие после 2005 года рекламных материалов, относящихся к соответствующей продукции, маркированной спорным комбинированным обозначением, т.е. в период, предшествующий испрашиваемой дате. Напротив, на протяжении 18 лет до даты подачи заявления Кондитерской фабрики в Роспатент потребитель не имел возможности знакомиться с ее продукцией из важного источника информации, каковым является реклама. Из имеющихся в материалах административного дела договоров нельзя установить, в отношении каких именно товаров осуществлялась рекламная кампания, так как в документах (договорах, эфирных справках и др.) содержатся сведения о размещении материалов с обозначениями "ШАРМЭЛЬ" / "Шармэль" или "Ударница".

Как отметил административный орган, подготовленные Кондитерской фабрикой для определения уровня известности словесного обозначения "ШАРМЭЛЬ" в отношении кондитерских изделий, в том числе пастилы, зефира и мармелада, зефира и пастилы в шоколаде, результаты аналитического обзора источников информации с 2001 по 2022 год (заключение N 85-2022) показали, что большая часть документов отражает ситуацию в период позднее испрашиваемой даты.

По мнению Роспатента, заключение N 65-2022 не свидетельствует о том, что на 01.01.2008 обозначение "" приобрело широкую известность среди потребителей Российской Федерации, поскольку ими даны отрицательные ответы на ретроспективный вопрос об опыте приобретения товаров, производимых Кондитерской фабрикой.

Кроме того, из документов Кондитерской фабрики не следует, что она выпускала пастилу в шоколаде и мармелад, тогда как значительное количество участников социологического опроса ассоциируют спорное обозначение именно с этими товарами.

По результатам изучения всех представленных заявителем материалов административный орган резюмировал: факт использования спорного комбинированного обозначения по отношению к товарам, в отношении которых испрашивается его общеизвестность, сам по себе не подтверждает приобретение таким обозначением статуса общеизвестного товарного знака на 01.01.2008.

Не согласившись с решением Роспатента, Кондитерская фабрика обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Полагая, что административный орган неправильно применил положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а изложенные в оспариваемом решении выводы противоречат имеющимся в материалах административного дела доказательствам, Кондитерская фабрика настаивала на том, что представленные ею документы подлежали оценке в совокупности, поскольку общеизвестность спорного обозначения должна быть исследована не только на самостоятельно избранную Кондитерской фабрикой дату приоритета, но и на момент подачи заявления в Роспатент с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как утверждала Кондитерская фабрика, административный орган провел неполный анализ представленных документов, сославшись лишь на то, что они датированы после испрашиваемой даты, и неправомерно отклонил результаты социологического опроса.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Установив соблюдение Кондитерской фабрикой предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и признав ее заинтересованной в оспаривании упомянутого решения административного органа, суд первой инстанции изучил аргументы заявителя и проверил законность и обоснованность выводов Роспатента.

Суд первой инстанции перечислил письменные документы, являющиеся относимыми к исследуемому периоду, изучил их и счел правильными выводы административного органа о том, что Кондитерской фабрикой не представлена совокупность доказательств, являющихся достаточными для признания обозначения "" общеизвестным на территории Российской Федерации с 01.01.2008 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пастила, зефир, зефир в шоколаде".

Так, суд первой инстанции согласился со следующими выводами Роспатента:

договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним свидетельствуют лишь о том, что Кондитерская фабрика приняла на себя обязательство поставить различную продукцию по заказу покупателей, но не подтверждают фактическую продажу товаров 30-го класса МКТУ "пастила, зефир, зефир в шоколаде", маркированных заявленным обозначением, до 01.01.2008;

в материалах административного дела имеется только три товарных накладных, относящихся к периоду до испрашиваемой даты (от 14.02.2004 N 84466, от 14.02.2005 N 84465, от 26.06.2006 N 100186 (т. 42, л.д. 113-117), которыми оформлена поставка 748 коробов общим весом 3603,23 кг (в одном коробе 16 упаковок весом 250 грамм или 32 упаковки весом 120 грамм), однако данный объем поставок не является существенным применительно к количеству российских потребителей упомянутых товаров 30-го класса МКТУ и к величине спроса на указанную продукцию. Поставки совокупным объемом 3,6 тонны в масштабах рынка кондитерских изделий (в частности, зефира и пастилы) на территории Российской Федерации не являются значительными. С 14.02.2004 до 26.06.2006 Кондитерская фабрика была правообладателем ряда товарных знаков со словесным элементом "ШАРМЭЛЬ" / "Шармэль", а из документов невозможно установить, каким именно обозначением или товарным знаком маркировалась поименованная в товарных накладных продукция;

сертификаты соответствия от 10.11.2004, от 12.10.2005, от 30.09.2005, от 07.09.2004, от 28.02.2007, от 07.12.2007, от 18.10.2005, от 26.01.2005, от 07.07.2006 относятся к спорной продукции, но не подтверждают обстоятельства ее введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

справки Федеральной службы государственной статистики (Росстата) содержат информацию об объемах произведенных Кондитерской фабрикой товаров, однако из справок не следует, что упомянутые в них кондитерские изделия представляли собой испрашиваемые товары 30-го класса МКТУ и были маркированы заявленным обозначением, а не иными средствами индивидуализации;

копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету N 43 бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что перечисленные в них товары находились на балансе Кондитерской фабрики в качестве готовой продукции. В отсутствие первичных товаросопроводительных документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов) и данных бухгалтерского учета по счетам N 45 и N 90 нет оснований для того вывода, что продукция была поставлена контрагентам и доведена до конечного потребителя;

справка об объемах продаж по регионам Российской Федерации изделий, маркированных обозначением "ШАРМЭЛЬ", составлена Кондитерской фабрикой, в связи с чем этот документ сам по себе не может быть принят в качестве достоверного доказательства интенсивного использования обозначения, а другие сведения в материалы административного дела не представлены;

результаты социологического исследования (заключение N 65-2022; т. 22, л.д. 36-155) в отсутствие совокупности иных доказательств не свидетельствуют об общеизвестности спорного обозначения. Более того, ряд данных из отчета, в частности, о том, что по состоянию на 01.01.2008 доля рынка маркированной обозначением "ШАРМЭЛЬ" продукции Кондитерской фабрики составила в среднем 30%, опровергается информацией из других документов. Результаты социологического исследования не могут быть признаны объективными, поскольку оно проведено в период с 18.07.2022 по 19.08.2022, содержало ретроспективные вопросы о событиях и об обстоятельствах, которые произошли до 2008 года, т.е. более 14 лет назад, в связи с чем ответы респондентов обусловлены восприятием ими спорного обозначения на дату проведения исследования;

доказательства, касающиеся рекламы продукции Кондитерской фабрики, не подтверждают широкую известность спорного обозначения на испрашиваемую дату, поскольку из актов и отчетов, составленных закрытым акционерным обществом "Бейтс РГВИ Саатчи энд Саатчи Эдвертайзинг", не следует, реклама каких товаров, маркированных обозначением "Шармэль", была проведена, где и когда фактически размещались стикеры и плакаты. Фотографии рекламных щитов содержат снимки, относящиеся лишь к одному товару 30-го класса МКТУ - "зефир в шоколаде";

из эфирных справок о размещении на телевидении рекламных роликов продукции Кондитерской фабрики в период с 2003 по 2004 год невозможно установить, какие товары демонстрировались в данных роликах. Сведения о проведении рекламы соответствующих кондитерских изделий с 2005 года по 01.01.2008 в материалы административного дела не представлены;

заключение N 85-2022 (т. 23, л.д. 2-151; т. 24, л.д. 1-30; т. 25, л.д. 2-90), подготовленное по результатам аналитического обзора источников информации для определения уровня известности словесного обозначения "Шармэль" в отношении кондитерских изделий, в том числе товаров 30-го класса МКТУ "пастила; зефир; мармелад; зефир в шоколаде; пастила в шоколаде", содержит упоминание об источниках, датированных после 01.01.2008. Кроме того, в названном заключении приведено несколько научных работ в области лингвистики, филологии, экономики и маркетинга, в которых изложено частное мнение третьих лиц, не основанное на каких-либо имеющихся в материалах административного дела доказательствах, и упоминается обозначение "Шармэль", однако эти научные работы не адресованы рядовому российскому потребителю испрашиваемых товаров 30-го класса МКТУ. Следовательно, факт обнародования указанных публикаций не может обуславливать широкую известность заявленного обозначения.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил аргументы Кондитерской фабрики о необоснованном применении Роспатентом при оценке спорного обозначения количественного критерия, заключающегося в необходимости подтверждения интенсивного использования заявленного обозначения на испрашиваемую дату для признания его общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Утверждение Кондитерской фабрики о том, что административный орган уклонился от оценки вопроса соответствия спорного комбинированного обозначения критериям общеизвестного товарного знака на дату подачи заявления (на 26.12.2022), суд первой инстанции счел необоснованным, отметив, что данный вопрос нужно исследовать только в том случае, если указанное обозначение было признано широко известным на испрашиваемую дату.

Суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что поскольку Роспатент констатировал недоказанность соответствия заявленного обозначения критериям общеизвестного товарного знака на 01.01.2008, то отсутствовала необходимость установления его соответствия этим критериям на 26.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и оставил требования Кондитерской фабрики без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кондитерская фабрика также считает, что суд первой инстанции не учел сложившиеся в судебной практике правовые подходы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил количественный критерий при оценке документов, подтверждающих интенсивное использование спорного обозначения в отношении испрашиваемых товаров 30-го класса МКТУ.

Кондитерская фабрика утверждает: представленных ею договоров, дополнительных соглашений, приложений к ним, бухгалтерской справки об объемах поставок, оборотно-сальдовых ведомостей по счету N 43 бухгалтерского учета, заключения N 85-2022, справки Росстата достаточно для вывода об интенсивном использовании заявленного обозначения и о его широкой известности среднему российскому потребителю, а требование подтверждать объем продаж товаросопроводительными документами является излишним. В подобные документы невозможно внести никакое обозначение, кроме словесного. Вывод административного органа и суда первой инстанции о необходимости данных документов заявитель кассационной жалобы считает нарушающим принцип защиты законных ожиданий.

Достоверность сведений, содержащихся в упомянутых документах, по мнению Кондитерской фабрики, является следствием презумпции добросовестности, закрепленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с тем, каким образом суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах административного дела документы, касающиеся рекламы продукции Кондитерской фабрики, заключения N 65-2022 и N 85-2022, отчет N 83-2022, подготовленные по ее заказу Лабораторией социологической экспертизы.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции анализировал каждое доказательство в отдельности без учета их совокупности и взаимной связи.

Неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции Кондитерская фабрика усматривает в том, что Роспатент не исследовал доказанность общеизвестности спорного обозначения на момент подачи соответствующего заявления в административный орган, а суд, в свою очередь, не установил в действиях Роспатента нарушения процедуры рассмотрения заявления.

Кроме того, Кондитерская фабрика полагает неправомерным тот факт, что суд первой инстанции учел мнение административного органа по поводу представленных ею бухгалтерской справки об объемах продаж и отчета N 83-2022 (т. 22, л.д. 157-164), хотя в оспариваемом решении анализ данного документа отсутствовал. И напротив, суд первой инстанции проигнорировал аргументы Кондитерской фабрики по поводу отчета, составленного по ее заказу для собственных нужд в 2006 году по результатам изучения рыночной ситуации в Москве и в Перми, который критически оценил Роспатент.

Заявитель кассационной жалобы отмечает: суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что общеизвестность испрашивается в отношении логотипа, который в течение длительного времени наносится на каждую упаковку продукции, с 2004 года зарегистрирован в качестве самостоятельного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264976 и входит в состав всех этикеток, являющихся также товарными знаками, т.е. товары Кондитерской фабрики могли быть маркированы одновременно несколькими товарными знаками из одной серии.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание дату подачи (26.12.2022) Кондитерской фабрикой заявления о признании спорного обозначения общеизвестным товарным знаком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применимым законодательством для оценки законности и обоснованности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Парижская конвенция, ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 (далее - Соглашение ТРИПС), а также в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29 сентября 1999 г. (далее - Рекомендация ВОИС), и в Пояснительных примечаниях к ней.

На то, что для определения правовых основ использования общеизвестных знаков и их охраны имеет важное значение Рекомендация ВОИС, указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 2145-О).

Из необходимости учета Рекомендации ВОИС исходит и сам Роспатент (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по делу N СИП-676/2017).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Как отмечено в статье 2 Рекомендации ВОИС, при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальной является совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

В силу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению Роспатента могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным.

Подпункт 3 пункта 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, включает в себя примерный, неисчерпывающий перечень доказательств общеизвестности товарного знака, что прямо следует из самой формулировки названной нормы права.

Общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные выше нормы международного и национального законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров, маркируемых товарным знаком. Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

Определяющим фактором для целей применения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ является общеизвестность потребителям именно спорного обозначения, а не известность заявителя, который обратился в компетентный орган за признанием указанного факта действительности.

Следовательно, общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Определения N 2145-О, общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) является фактом объективной действительности и процедура признания такого товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ то, что товарный знак или обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя, означает, что общеизвестность устанавливается не применительно к обозначению абстрактно, а с учетом конкретных товаров, для индивидуализации которых данное обозначение использовалось.

Это согласуется с правовой природой общеизвестного товарного знака как вида товарных знаков.

Значение слов "товаров заявителя" в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ совпадает со смыслом, заложенным в указании о товарах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пункте 1 статьи 1477 названного Кодекса.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не применяет статью 1477 ГК РФ по аналогии к статье 1508 этого Кодекса, а исходит из общеправового принципа единства терминологии - в одинаковые (однотипные) формулировки в разных частях одного нормативного правового акта законодатель вкладывает один и тот же смысл.

Обозначение становится широко известным в результате его использования конкретным лицом - заявителем или конкретными связанными с заявителем лицами.

В отношении любых иных товарных знаков потребитель полагает, что все товары, маркированные конкретным обозначением, происходят из одного источника, но не обязательно имеет возможность его точно указать.

При признании товарного знака общеизвестным осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

Предоставление товарному знаку статуса общеизвестного фактически означает констатацию приобретения им чрезвычайно сильной различительной способности.

Как следует из оспариваемого решения административного органа и из обжалуемого судебного решения, в удовлетворении заявления Кондитерской фабрики о признании с 01.01.2008 обозначения "" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком отказано, поскольку заинтересованным лицом не представлена совокупность доказательств, являющихся достаточными для признания данного обозначения общеизвестным в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пастила, зефир, зефир в шоколаде".

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы повторяют аргументы, которые были заявлены в суд первой инстанции при оспаривании ненормативного правового акта Роспатента, исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

То обстоятельство, что заявленное Кондитерской фабрикой комбинированное обозначение ранее получило правовую охрану в виде товарного знака для индивидуализации иных товаров и услуг и длительный период использовалось для маркировки выпускаемой продукции наряду с иными товарными знаками, не освобождает от доказывания общеизвестности в отношении испрашиваемых товаров 30-го класса МКТУ "пастила, зефир, зефир в шоколаде".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает все выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы подателя кассационной жалобы - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вопреки мнению Кондитерской фабрики, суд первой инстанции изучил все ее доводы и представленные доказательства. Отсутствие в обжалуемом судебном решении указания на какой-то конкретный документ (например, на отчет, составленный по ее заказу для собственных нужд в 2006 году по результатам изучения рыночной ситуации в Москве и в Перми) не означает, что он не был проанализирован в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права ввиду неисследования Роспатентом доказанности общеизвестности спорного обозначения на момент подачи соответствующего заявления в административный орган.

Как правильно отметил суд первой инстанции на страницах 19-20 обжалуемого судебного решения, данный вопрос необходимо исследовать только в том случае, если указанное обозначение было признано широко известным на испрашиваемую дату. Иными словами, недоказанность соответствия заявленного обозначения критериям общеизвестного товарного знака на 01.01.2008 исключает необходимость установления его соответствия этим критериям на 26.12.2022.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 по делу N СИП-1214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница" (ОГРН 1027739057037) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Ударница" в лице плательщика - общества с ограниченной ответственностью "Вахнина и Партнеры" (ОГРН 1077759848583) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2024 N 82 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

В.А. Корнеев

 

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова