Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2024 г. N С01-1514/2024 по делу N СИП-76/2024 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, поскольку действия по регистрации на себя в качестве товарного знака названия всемирно известной музыкальной композиции носят недобросовестный характер

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2024 г. N С01-1514/2024 по делу N СИП-76/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КУРСОР" (ул. Блюхера, д. 71б, этаж 2, г. Новосибирск, 630073, ОГРН 1115476023508) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2024 по делу N СИП-76/2024

по заявлению акционерного общества "КУРСОР" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021776006 в качестве знака обслуживания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "КУРСОР" - Рассолова А.А. (по доверенности от 26.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КУРСОР" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021776006 в качестве знака обслуживания.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 19.11.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021776006 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением от 26.05.2023 административный орган отказал в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания по причине его несоответствия положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем что это обозначение воспроизводит название широко известной песни "Ob-La-Di Ob-La-Da" группы The Beatles.

Общество 03.09.2023 обратилось в Роспатент с возражением, по результатам рассмотрения которого административный орган 31.10.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Административный орган согласился с аргументом экспертизы о том, что обозначение "obladi oblada" является названием широко известной песни "Ob-La-Di Ob-La-Da" группы The Beatles, которая внесла значительный вклад в мировую музыкальную культуру, влияние этой песни растянулось на десятилетия, ее популярность не угасает до настоящего времени. Вопреки мнению общества, заявленное обозначение у любого российского потребителя ассоциируется именно с указанной музыкальной группой, о чем свидетельствуют общедоступные сведения из сети Интернет.

Роспатент подчеркнул, что обозначение "obladi oblada" состоит из сложных элементов, не являющихся словами общеязыкового фонда английского языка и не используемых в ином смысловом значении, что очевидно свидетельствует об отсутствии у потребителей иных ассоциаций, кроме как ассоциации с группой The Beatles.

Административный орган отметил: регистрация спорного обозначения на имя общества способна породить в сознании потребителей представление о том, что испрашиваемые услуги 35-го класса МКТУ связаны с творчеством группы The Beatles, что не соответствует действительности.

На основании изложенного Роспатент подтвердил, что заявленное обозначение не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении вывода экспертизы о несоответствии рассматриваемого обозначения требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ административный орган указал, что в материалах делопроизводства по спорной заявке отсутствует обращение заинтересованного лица в отношении названного основания для отказа в государственной регистрации знака обслуживания, в связи с чем приведенная норма права не может быть применена.

Не согласившись с данным решением Роспатента в части применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа о том, что спорное обозначение является названием и фонетически идентичным воспроизведением припева широко известной песни группы The Beatles.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что, отвечая на вопрос суда в судебном заседании, представитель общества пояснил: при разработке заявленного обозначения "obladi oblada" доверитель руководствовался исключительно "потоком сознания" и сам придумал указанное сочетание.

Учитывая общеизвестность группы The Beatles, суд первой инстанции подверг сомнению достоверность данного утверждения и, следовательно, добросовестность общества в подаче заявки на регистрацию на собственное имя названия широко известной музыкальной композиции, заслужившей мировое признание.

Суд первой инстанции счел надлежащим проведенный административным органом анализ ассоциативных связей, возникающих у потребителей в связи с рассматриваемым обозначением.

Оценив спорное обозначение и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал, что ассоциация между заявленным обозначением и группой The Beatles является прямой и бесспорной.

В отношении довода заявителя о том, что испрашиваемые им услуги 35-го класса МКТУ не имеют отношение к музыкальному бизнесу, суд первой инстанции указал: коммерциализация музыки включает в себя не только непосредственно ее исполнение либо услуги, имеющие прямое отношение к нему (как то, например, "обработка текстов" или "онлайн сервисы розничные для скачивания рингтонов", заявленные обществом), но и реализацию любых иных товаров и оказание услуг, брендированных наименованием музыкальной композиции с мировой известностью.

Суд первой инстанции признал несостоятельным аргумент общества о действиях Роспатента в обход закона путем подмены административным органом основания для отказа в государственной регистрации обозначения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, основанием, закрепленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения на отказ в регистрации обозначения в качестве товарного знака относится к полномочиям административного органа, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что Роспатент заменил основание, которое он не вправе выдвигать при отказе в государственной регистрации обозначения, а именно предусмотренное пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ, другим основанием - закрепленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подобный подход противоречит сложившейся судебной практике.

Общество полагает, что известность названия песни "Ob-La-Di Ob-La-Da" группы The Beatles не подтверждена материалами дела, в связи с чем не может быть признан доказанным и вывод о наличии у потребителей ассоциативной связи между заявленным обозначением и указанной песней, ее автором или правообладателем.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что песня "Ob-La-Di Ob-La-Da" была выпущена более полувека назад, в связи с чем, учитывая смену нескольких поколений, в настоящее время эта песня и ее название известны немногим.

Общество обращает внимание на то, что заявленные услуги 35-го класса МКТУ не связаны с музыкальной деятельностью, с группой The Beatles, с компанией Sony (правообладатель песни).

При этом заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствует анализ заявленного на регистрацию обозначения применительно к конкретным услугам 35-го класса МКТУ.

Общество считает, что выводы о способности рассматриваемого обозначения вводить потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего заявленные услуги, носят предположительный характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

Способность элементов обозначения ввести в заблуждение не вполне очевидна и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести потребителя в заблуждение подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя. В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этим обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Таким образом, с целью констатации несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в связи с введением в заблуждение в отношении производителя товара (либо в данном случае лица, оказывающего услуги), необходимо установить:

известность потребителю самого по себе обозначения (шаг 1);

введение иным производителем в гражданский оборот товаров (услуг), маркированных спорным или сходным с ним обозначением (шаг 2);

возникновение у потребителя ассоциативной связи между конкретными товарами (услугами) и лицом, вводящим такие товары (услуги) в гражданский оборот (шаг 3).

Шаг 1 выполнен и Роспатентом, и судом первой инстанции: установлена широкая известность песни "Ob-La-Di Ob-La-Da" группы The Beatles.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с данными выводами административного органа и суда первой инстанции, однако президиум Суда по интеллектуальным правам считает этот довод несостоятельным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент основывался на информации из сети Интернет, касающейся создания песни "Ob-La-Di Ob-La-Da" группы The Beatles, принял во внимание общедоступность подобной информации, насыщенность интернет-ресурсов соответствующими сведениями, а также то, что при соответствующем запросе "obladi oblada" поисковые системы в первую очередь отражают результаты, относящиеся к музыкальному произведению группы The Beatles.

Суд первой инстанции проверил по доводам общества соответствие выводов административного органа имеющимся в материалах административного дела доказательствам и признал выводы верными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы по поводу невыполнения административным органом и судом первой инстанции шагов 2 и 3.

Оспариваемое решение административного органа мотивировано исключительно выводом о широкой известности песни "Ob-La-Di Ob-La-Da" группы The Beatles, к созданию которой заявитель не имеет отношения.

Таким образом, административный орган не устанавливал те обстоятельства, которые могут быть положены в основу суждения о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а именно:

введение иным лицом (отличным от заявителя по заявке) в гражданский оборот услуг, маркированных спорным или сходным с ним обозначением;

возникновение у потребителя ассоциативной связи между конкретными услугами и таким отличным от заявителя по заявке лицом.

Суд первой инстанции, очевидно понимая, что административный орган не установил все необходимые обстоятельства и что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо (прямые или косвенные) доказательства, на основании которых эти обстоятельства могут быть установлены (формируя материалы административного дела, Роспатент такие доказательства не собирал), счел возможным отказать в признании оспариваемого ненормативного акта недействительным исходя из допущения о том, что потребитель любых товаров и услуг будет ассоциировать спорное обозначение исключительно с группой The Beatles.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным неоднократно указывал, что сами по себе сведения о широкой известности произведения не предопределяют вывод о наличии соответствующих ассоциаций, поскольку известность произведения может как порождать широкие ассоциативные связи, так и, напротив, приводить к повышенной осведомленности потребителей, к их внимательности и избирательности.

Аналогичный подход о влиянии известности произведения на формирование ассоциативной связи потребителей приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022 по делу N СИП-607/2021, от 22.01.2024 по делу N СИП-454/2023.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12).

Как отмечено в пункте 4.1.2 Руководства N 12, требуется также оценить, является ли выявленная ассоциация применительно к конкретным товарам (услугам) правдоподобной.

Такой оценки решение Роспатента и решение суда первой инстанции также не содержат.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о соответствии решения административного органа требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не могут быть признаны сделанными с применением требуемой методологии и в должной мере обоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ошибочное толкование норм материального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из текста обжалуемого решения, отвечая на вопрос суда, представитель общества указал, что при разработке собственного словесного обозначения "obladi oblada" его доверитель руководствовался исключительно "потоком сознания" и сам придумал такое сочетание (8-9-я минуты аудиозаписи судебного заседания от 24.04.2024). Аналогичный ответ на подобный вопрос дал представитель общества и в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции указал, что действия по регистрации на себя в качестве товарного знака названия всемирно известной музыкальной композиции носят недобросовестный характер (абзац четвертый страницы 12 решения суда).

Данный вывод фактически основан на констатации судом первой инстанции отсутствия вероятности случайного совпадения выбранного обществом обозначения для регистрации в качестве собственного знака обслуживания названия широко известного музыкального произведения, получившего мировое признание.

На то, что вероятность случайности совпадения учитывается при анализе добросовестности лица, подавшего заявку на товарный знак, обращено внимание в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что спорное обозначение фактически представляет собой буквосочетание, не имеющее какого-либо самостоятельного словарного значения, в силу чего, с одной стороны, не может восприниматься российским потребителем никак иначе, кроме как в значении названия известного музыкального произведения, с другой стороны, очевидно было известно в таком значении подателю заявки на спорный товарный знак.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют применимому в отношении данного вопроса стандарту доказывания "баланс вероятностей".

Суд первой инстанции правомерно признал надуманным обоснование обществом обстоятельств создания обозначения по спорной заявке. Аналогичный подход в оценке доказательств приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08.

Очевидно, что, пытаясь зарегистрировать на свое имя в качестве товарного знака обозначение, имеющее только и исключительно значение как название очень известного произведения крайне популярного музыкального коллектива, общество стремилось воспользоваться соответствующими узнаваемостью и репутацией, что не может считаться добросовестным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечено в пункте 171 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, недобросовестность лица может быть основанием для отказа в защите нарушенного права.

Особенно важна возможность применения положений статьи 10 ГК РФ в ситуации, когда точное следование букве закона нарушает дух закона и внешне законными действиями совершается недобросовестное деяние.

Общие принципы права, к которым относится в том числе и добросовестность, применяются напрямую тогда, когда отсутствует непосредственно регулирующая отношения норма закона (статьи 6 ГК РФ).

Аналогичный подход применен, например, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2024 по делу N СИП-797/2023.

В данном случае суд первой инстанции установил недобросовестность общества, но отклонил его требования с применением конкретных норм законодательства.

Поскольку конкретные нормы законодательства применены неверно, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования должны служить положения статьи 10 ГК РФ.

Установленные и изложенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов фактические обстоятельства свидетельствуют, по сути, не о том, что обозначение "obladi oblada" способно ввести потребителей в заблуждение, а о том, что действия общества, направленные на приобретение исключительного права на такое обозначение в целях индивидуализации собственных услуг, являются недобросовестными.

Поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного решения наряду с верными выводами суд первой инстанции привел ошибочные аргументы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным применить правовой подход, сформулированный в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в котором разъяснено, что при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 названной статьи Кодекса) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым исключить из обжалуемого решения суда первой инстанции выводы, касающиеся соответствия оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ: абзац седьмой страницы 11, абзацы пятый, шестой страницы 12, абзацы первый и третий страницы 13, абзац четвертый страницы 14, абзац третий страницы 15.

Поскольку недобросовестность общества является достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2024 по делу N СИП-76/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КУРСОР" (ОГРН 1115476023508) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

В.А. Корнеев

 

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова