Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2022 г. N С01-245/2022 по делу N СИП-607/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, в связи с отсутствием стойкой ассоциативной связи между обозначением и сравниваемыми изображениями

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2022 г. N С01-245/2022 по делу N СИП-607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Мындря Д.И.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу N СИП-607/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Виктория" (ул. Победы, д. 102, г. Белореченск, Краснодарский край, 352630, ОГРН 1172375071340) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019729966.

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Виктория" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019729966.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 требование общества удовлетворено. Суд признал решение Роспатента от 15.03.2021 недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 3 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязал административный орган зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019729966.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющим значение для дела обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, Роспатент просит отменить решение от 15.03.2021 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ввиду нарушения предусмотренного частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о заблаговременном направлении отзыва участвующим в деле лицам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обозначение "" по заявке N 2019729966 общество заявило на государственную регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 24.06.2019 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент принял решение от 24.03.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В заключении по результатам экспертизы отмечено, что заявленное обозначение порождает устойчивые ассоциации с персонажами популярного детского мультсериала "МИМИМИШКИ", которые могут указывать на противоречащую действительности связь заявителя с этим аудиовизуальным произведением, в силу чего данное обозначение способно ввести в заблуждение потребителей в отношении изготовителя товаров.

Общество 18.07.2020 обратилось в Роспатент с возражением, подчеркнув, что в спорном обозначении словесный элемент "КотоМишки" не является сходным с названием мультсериала "МИМИМИШКИ", поскольку перечисленные словесные элементы различаются составами букв и звуков и смысловыми значениями, а изобразительные элементы обозначения отличаются от изображений персонажей мультсериала по цветовому исполнению, по внешней форме изображений, по различной художественной проработке их деталей, по контрастности, по узнаваемой стилистике исполнения и по смысловому значению изображенных персонажей, а также отсутствуют подтвержденные документами факты восприятия потребителями заявленных изобразительных элементов, принадлежащих другому производителю товаров.

Рассмотрев возражение общества, административный орган отказал в его удовлетворении, отметив, что изобразительные элементы спорного обозначения вполне могут быть восприняты именно в качестве изображений персонажей того или иного мультипликационного фильма, а весьма характерные внешние очертания голов круглой формы с перекошенными в сторону ртами обусловливают их сходство в целом с персонажами популярного детского мультсериала "МИМИМИШКИ" (https://mimimishki.net/about), обладающими точно такими же характерными запоминающимися чертами, акцентирующими на себе внимание.

Как указал Роспатент, названные обществом в возражении различия не являются зрительно активными в их композиционном решении и носят исключительно нюансный характер, не влияющий на общее зрительное впечатление от их полного восприятия, так как конкретные цветовые сочетания и их контрастность в сравниваемых цветных изображениях плохо запоминаются. В заявленном обозначении представлены только головы животных, но и в мультсериале головы аналогичных персонажей гипертрофированы, утрированно не пропорциональны по отношению к их туловищам и одежде, т.е. визуально заметно доминируют именно головы с упомянутыми выше характерными запоминающимися чертами, а вовсе не малозаметные или совсем незаметные их детали с небольшими отличиями в форме глаз, ртов, носов либо в наличии румянца, ресничек, волос или венка из цветов.

Административный орган пришел к тому выводу, что сравниваемые изображения выполнены в одном художественном стиле (рисунки животных с человеческими чертами) и принадлежат к одному и тому же виду (стилизованные изображения), а возможные некоторые различия в плане смысловых значений изображенных персонажей (кошка, медведь и множество различных иных персонажей-животных) также не являются существенными, поскольку в обоих случаях присутствуют изображения медведей, а сравниваемые изображения кошки и лисички весьма близки между собой.

Кроме того, как определил Роспатент, наличие в заявленном обозначении словесного элемента "КотоМишки", часть состава букв и звуков которого совпадает с буквами и звуками названия вышеупомянутого мультсериала "МИМИМИШКИ", несмотря на наличие у последнего конкретного смыслового значения в качестве определенного выражения крайнего умиления, будто уточняет и заметно усиливает в таком их созвучии восприятие соответствующих изобразительных элементов исключительно как изображений персонажей именно этого мультсериала, распространяя ассоциативно и на изобразительные элементы заявленного обозначения отмеченное выше выражение крайнего умиления.

С учетом изложенного административный орган констатировал, что заявленное обозначение способно порождать устойчивые ассоциации с персонажами популярного детского мультсериала "МИМИМИШКИ".

Установив, что изобразительные элементы заявленного обозначения являются сходными с персонажами аудиовизуального произведения, являющегося объектом авторского права, Роспатент указал, что заявитель не представил какие-либо документы в подтверждение наличия у него исключительных прав на данное произведение либо согласия правообладателей на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака на его имя, и пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган пришел к заключению о том, что выявленные им ассоциации, возникающие при восприятии заявленного обозначения, могут обращать внимание и на не отвечающую действительности связь заявителя с таким аудиовизуальным произведением.

Роспатент отклонил довод общества об отсутствии подтвержденных документами фактов восприятия заявленного обозначения потребителями как принадлежащего другому производителю товаров, отметив, что установленные им факты обнародования аудиовизуального произведения, выхода мультсериала на телеканалах в период ранее даты подачи заявки и присутствие в сети Интернет надлежащей информации об этом позволяют прийти к выводу об осведомленности российских потребителей о нем.

Кроме того, административный орган подчеркнул, что в возражении общество никак не подтвердило известность российским потребителям каких-либо товаров, которые производились бы самим заявителем и маркировались бы спорным обозначением, не опровергло вышеуказанные сведения из сети Интернет.

Следовательно, по мнению Роспатента, спорное обозначение заявителя может породить в сознании потребителя не соответствующее действительности представление об изготовителе товаров, т.е. оно способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

На основании изложенного решением от 15.03.2021 административный орган оставил в силе решение об отказе в предоставлении правовой охраны спорному обозначению, отклонив возражение общества.

Несогласие с приведенными выводами Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения от 15.03.2021 недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции определил, что рассмотрение возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака относится к полномочиям Роспатента.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о широкой известности противопоставленного аудиовизуального произведения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако отметил, что сведения, отражающие ассоциативные связи потребителей, Роспатент в оспариваемом решении, а также в представленных в ходе рассмотрения настоящего спора в обоснование своей правовой позиции процессуальных документах не представил.

Самостоятельно оценив спорное обозначение с позиции рядового потребителя товаров 30-го класса МКТУ и сопоставив его с названием и изображением персонажей упомянутого аудиовизуального произведения , приведенным административным органом в оспариваемом решении, включая иные изображения, размещенные в указанном Роспатентом источнике информации (https://mimimishki.net/about): , , , , , , , - суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности соответствующего вывода Роспатента.

Суд первой инстанции согласился с мнением общества об отсутствии стойкой ассоциативной связи между обозначением и сравниваемыми изображениями (частями противопоставленного произведения). Суд первой инстанции обратил внимание на то, что некоторое сходство спорного обозначения с противопоставленными изображениями (произведением и его частями), обусловленное использованием изображений узнаваемых животных, выполненных в стилизованной форме, характерной для детских мультфильмов и/или иллюстраций к детским сказкам, в том числе вхождением словесного элемента "мишки", вопреки мнению Роспатента, недостаточно для вывода о стойкой ассоциативной связи спорного обозначения с противопоставленным произведением.

Суд первой инстанции счел, что выводы Роспатента основаны на субъективном мнении административного органа и не подкреплены объективными сведениями, отражающими мнение потребителей.

Суд первой инстанции оценил мнение филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" (далее - ВГТРК), выраженное в переписке с обществом, в качестве косвенного доказательства, отражающего мнение незаинтересованного в исходе спора лица в отношении наличия либо отсутствия стойкой ассоциативной связи спорного обозначения с противопоставленным произведением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта подпункту 1 пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал также на противоречие закону и материалам дела вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что предусмотренное названной нормой основание к отклонению притязаний лица на правовую охрану товарного знака является так называемым относительным основанием к отказу в регистрации, защищает сугубо частный интерес правообладателя объекта авторского права и не может применяться без установления факта наличия у определенного лица исключительного права на то или иное произведение творчества, а потому вопрос о его применении не должен решаться в отсутствие на это воли такого правообладателя. Установление факта наличия исключительного права на объект авторского права и других фактических обстоятельств должно происходить в условиях состязательной процедуры рассмотрения спора с предоставлением его сторонам возможности представлять доказательства, заявлять доводы и возражения. Государственный орган не может подменить собой сторону настоящего спора. При этом в настоящем деле такое заинтересованное лицо свое возражение не подавало, в административной процедуре не участвовало.

Принимая во внимание то, что оспариваемое решение Роспатента признано не соответствующим подпункту 1 пункту 3 и подпункту 1 пункту 9 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции обязал административный орган зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака на имя общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве не являются предметом кассационного обжалования.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что суд первой инстанции признал необоснованным его вывод о сходстве заявленного обозначения и персонажей мультсериала "МИМИМИШКИ", однако обжалуемое решение не содержит анализа заявленного обозначения и персонажей указанного мультфильма на предмет их сходства и оценки выводов административного органа, что противоречит части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения Роспатента, вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства заявленного обозначения и персонажей названного мультипликационного фильма противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Роспатент констатирует, что с учетом дополнения от 17.09.2021 поданное в суд первой инстанции заявление было обусловлено наличием, по мнению общества, лишь двух обстоятельств: фактом представлением обществу письма-согласия от правообладателя мультсериала "МИМИМИШКИ" (ВГТРК) и неправомерным выявлением административным органом несоответствия государственной регистрации заявленного обозначения нормам пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в качестве нового основания для отказа в предоставлении данному обозначению правовой охраны.

Роспатент отмечает, что такое основание, как неправомерность или необоснованность выводов административного органа о сходстве заявленного обозначения и персонажей мультсериала "МИМИМИШКИ", было приведено обществом лишь в письменных объяснениях от 08.12.2021, в приобщении которых суд первой инстанции отказал по причине их несвоевременного представления, влекущего срыв судебного заседания (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, по мнению Роспатента, суд первой инстанции учел приведенные в перечисленных письменных объяснениях доводы, а содержащиеся в письменных объяснениях от 08.12.2021 аргументы общества приведены в обжалуемом решении.

По мнению Роспатента, изложенное не соответствует статьям 8, 9, части 1 статьи 49, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает административный орган, суд первой инстанции не принял во внимание то, что вывод о наличии стойких ассоциативных связей может следовать из широкой известности ранее используемого иными лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным обозначением. При этом известность мультсериала суд первой инстанции признал как обстоятельство, не требующее доказывания, в связи с чем требование иных доказательств наличия устойчивых ассоциативных связей является избыточным.

Роспатент считает, что он вправе был оценить по своей инициативе возможность регистрации обозначения с точки зрения его соответствия нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку иное толкование допускает ситуацию, при которой административный орган будет принимать заведомо незаконное решение, нарушающее права добросовестного правообладателя.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как разъяснено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, отражающих многолетнюю практику экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Данная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, о рекламе, о территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Как верно определил суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных нормативных положений и из правовых подходов, для решения вопроса о возможности предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные спорным товарным знаком, в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Как сказано выше, оспариваемое решение административного органа мотивировано выводом о наличии у потребителя ассоциации, возникающей при восприятии заявленного обозначения, с персонажами известного в Российской Федерации аудиовизуального произведения "МИМИМИШКИ".

Суд первой инстанции правомерно определил, что применительно к рассматриваемой ситуации при оценке наличия ассоциативной связи спорного обозначения с произведением во внимание могут быть приняты самостоятельно обнаруженные Роспатентом в открытых источниках информации материалы, содержащие сведения о широкой известности произведения, а также мнение потребителей, отражающих наличие либо отсутствие ассоциативной связи обозначения с таким произведением.

Между тем, как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в данном случае из содержания оспариваемого решения не усматривается, что Роспатент обнаружил и проанализировал сведения, содержащие мнение потребителей, отражающие наличие либо отсутствие ассоциативной связи обозначения с вышеуказанным произведением.

При этом сами по себе сведения о широкой известности мультипликационного сериала не предопределяют вывод о наличии соответствующих ассоциаций, поскольку известность произведения может как порождать широкие ассоциативные связи, так и, напротив, приводить к повышенной осведомленности потребителей, к его внимательности и избирательности.

В связи с изложенным довод Роспатента о том, что суд первой инстанции применил в рассматриваемом случае избыточные требования к объему обязанности административного органа по аргументации и доказыванию своих выводов, является необоснованным.

Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции не провел самостоятельный анализ сходства изобразительной части обозначения с персонажами аудиовизуального произведения, не подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором такой анализ содержится. Кроме того, в данном случае предметом судебной оценки являются прежде всего выводы, содержащиеся в оспариваемом ненормативном акте, которые также были проанализированы судом первой инстанции на предмет их соответствия материалам дела.

Суд первой инстанции указал, что, вопреки доводам административного органа, соглашается с мнением заявителя об отсутствии стойкой ассоциативной связи, порождаемой обозначением и сравниваемыми изображениями (частями противопоставленного произведения). Так, суд первой инстанции отметил, что некоторое сходство спорного обозначения с противопоставленными изображениями (произведением и его частями), обусловленное использованием изображений узнаваемых животных, выполненных в стилизованной форме, характерной для детских мультфильмов и/или иллюстраций к детским сказкам, в том числе вхождением словесного элемента "мишки", не достаточны для вывода о стойкой ассоциативной связи спорного обозначения с противопоставленным произведением.

Суд первой инстанции также исходил из того, что выводы Роспатента основаны на его субъективном мнении и не подкреплены объективными сведениями, отражающими мнение потребителей.

Иного из материалов дела не следует и в кассационной жалобе, по существу, перечисленные выводы не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции по вопросу о сходстве изобразительного элемента обозначения и персонажей аудиовизуального произведения материалам дела направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел довод Роспатента о том, что суд первой инстанции признал ненормативный акт недействительным по новому основанию, которое не было заявлено обществом и не было принято судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в поданном в суд первой инстанции заявлении общество изложило в полном объеме доводы возражения, приведенные выше и касающиеся отсутствия сходства и вероятности смешения обозначения и противопоставленного аудиовизуального произведения, привело сделанные по итогам анализа этих доводов выводы административного органа, указало на несогласие с оспариваемым решением Роспатента и просило учесть наличие полученного письма-согласия правообладателя аудиовизуального произведения.

Впоследствии в письменных пояснениях от 17.09.2021 общество ссылалось на несогласие с выводами административного органа о возможности смешения обозначения и изображений персонажей мультсериала, а также на противоречие ненормативного правового акта положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам Роспатента, с момента подачи в суд первой инстанции заявления об оспаривании решения Роспатента общество выражало несогласие с приведенными в нем выводами в полном объеме, в связи с чем уточнение требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не требовалось.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 09.12.2021, и аудиозаписи этого судебного заседания следует, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений общества от 08.12.2021, поскольку они были поданы с нарушением требования о заблаговременном направлении документа в адрес Суда по интеллектуальным правам и Роспатента.

В судебном заседании суд первой инстанции выслушал позицию общества по существу спора, включая приведенные представителем аргументы о несоответствии материалам дела выводов административного органа о сходстве изобразительного элемента заявленного обозначения и персонажей противопоставленного аудиовизуального произведения. При этом в устном выступлении заявитель был вправе обратить внимание суда на основания несогласия с оспариваемым решением.

Представитель Роспатента также изложил позицию по делу в полном объеме, в том числе ответив на указанные доводы заявителя.

В данном случае из доводов кассационной жалобы не усматривается, какие обстоятельства или аргументы, которые могли повлиять на итоговые выводы суда первой инстанции по названному вопросу, Роспатент не раскрыл в суде первой инстанции вследствие того, что общество выразило несогласие с выводами административного органа о сходстве сравниваемых обозначения и произведения, и каким образом это фактически привело к нарушению права Роспатента на защиту интересов в суде.

С учетом изложенного нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта и являющееся основанием для его отмены, в настоящем случае не установлено.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что норма подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), в то время как в решениях административного органа как по результатам экспертизы, так и по результатам рассмотрения возражения общества упомянутая норма применена с учетом отсутствия согласия правообладателей объектов авторского права на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания). Данное обстоятельство свидетельствует об искусственной квалификации обстоятельств, связанных с выявлением препятствующих регистрации обозначения объектов авторского права, в качестве оснований для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По сути, административный орган ссылается на то, что на стадии экспертизы он применил нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ исходя из наличия фильма "МИМИМИШКИ".

Вместе с тем фактически это означает, что Роспатент заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), основанием, которое он проверяет на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 указанного Кодекса).

Эксперты административного органа, знающие о том, что они не вправе применять подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ на стадии экспертизы, в том числе обстоятельства, которые охватываются этим подпунктом, искусственно подводят под подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Впоследствии на стадии рассмотрения возражения Палата по патентным спорам "переквалифицирует" перечисленные обстоятельства в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным поддерживать очевидно недобросовестные действия государственного органа, которые он совершает в обход закона.

Это само по себе свидетельствует о законности в названной части решения суда первой инстанции.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии ее заявителя с выводами суда первой инстанции, касающимися несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 данного Кодекса.

Таким образом, на стадии экспертизы Роспатент не проверяет по собственной инициативе соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 8 и подпунктов 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (по инициативе правообладателя или известного лица такая проверка возможна, но лишь при наличии их обращения (пункт 1 статьи 1493 Кодекса)).

Равным образом перечисленные основания не применяются по инициативе административного органа при рассмотрении возражения лица, подавшего заявку, и на стадии оспаривания отказа в государственной регистрации товарного знака. Данная стадия последовательно продолжает стадию регистрации товарного знака.

Исключение подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ из числа проверяемых Роспатентом оснований (и их включение в круг оснований, для которых возможен только последующий контроль) - не ошибка законодателя, а следствие того, в чьих интересах установлены соответствующие требования.

Норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ направлена на защиту частного интереса правообладателя.

Роспатент не может защищать этот частный интерес по собственной инициативе.

Как отмечено в пункте 2 статьи 11 ГК РФ, защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Смысл законодательного регулирования, не допустившего проверку соответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом по собственной инициативе, состоит в том, что осуществление такой проверки зависит от воли лица, чьи права затронуты.

Права лиц, в чьих интересах установлены требования подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, защищаются в прямо предусмотренном законом порядке - путем подачи ими самостоятельных обращений на стадии регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1493 названного Кодекса) или путем подачи ими возражений уже после такой регистрации (статья 1513 ГК РФ).

Иные случаи защиты права правообладателя в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) закон не предусматривает.

В своем обращении или в своем возражении именно это лицо должно доказать обстоятельства, необходимые для применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент не вправе самостоятельно искать такие доказательства.

В соответствии с нормами подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели известных в Российской Федерации произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства), от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020, от 05.08.2021 по делу N СИП-929/2020 и других.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в материалах дела не имеется обращения правообладателя на стадии регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1493 ГК РФ), а Роспатент применил норму подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 данного Кодекса по собственной инициативе.

Таким образом, Роспатент не был вправе применить ни на стадии экспертизы, ни на стадии рассмотрения возражения общества нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ исходя из самостоятельно добытых доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу N СИП-479/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 300-ЭС21-7871 Роспатенту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод административного органа о том, что, когда у добросовестного правообладателя прав на произведение отсутствует возможность обращения на стадии экспертизы, то в случае наличия у Роспатента фактических сведений о существовании сходного названию известного произведения с заявленным на регистрацию обозначением и отсутствием согласия правообладателя произведения он вправе отказать в регистрации такого обозначения, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как прямо указано в ГК РФ, право правообладателя на подачу обращения может быть реализовано только на стадии экспертизы знака обслуживания (пункт 1 статьи 1493 данного Кодекса).

Если после завершения экспертизы заявитель не согласен с решением экспертизы, он вправе подать возражение.

Возражение заявителя против отказа в государственной регистрации товарного знака рассматривается исходя из доводов возражения и словарно-справочных материалов. Приводить доводы и представлять словарно-справочные материалы могут только лица, участвующие в рассмотрении возражения.

С учетом того что податель возражения (лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) и получившее отказ) не имеет интереса доказывать незаконность регистрации своего обозначения, а Роспатент не вправе собирать в инициативном порядке доказательства противоречия заявленного обозначения нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, возражение может быть рассмотрено согласно тем доказательствам, которые уже имеются в административном деле и представлены в нем на стадии экспертизы с обращением в порядке пункта 1 статьи 1493 названного Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что обладатель исключительного права на произведение не представлял в Роспатент на стадии экспертизы какие-либо доказательства, необходимые для применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, и не обращался с неформальным возражением, а следовательно, административный орган не мог самостоятельно собирать доказательства и применять указанное основание для отказа в регистрации обозначения по спорной заявке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Роспатента недействительным как не соответствующее вышеприведенным положениям пунктов 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ и обязал зарегистрировать спорное обозначение (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу N СИП-607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Д.И. Мындря