Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2024 г. по делу N СИП-1172/2022 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак нарушающими требования законодательства о защите конкуренции, поскольку антимонопольный орган не установил наличие конкурентных отношений между истцом и третьим лицом на других продуктовых рынках

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2024 г. по делу N СИП-1172/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Деменьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ул. Адриена Лежена, дом 13, под. 5, этаж технический, офис 98, Новосибирская область, г. Новосибирск, 630089, ОГРН 1195476073110) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 12.10.2022 по делу N 054/01/14.4-1925/2021 о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак нарушающими статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" (ул. Гусарская, д. 4, лит. А, оф. 218, г. Пушкин, вн.тер.г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196603, ОГРН 1057423530592), иностранное лицо акционерное общество Фабрика Арматуры "ЯФАР" (Fabryka Armatur "JAFAR" S.А.) (Польша, воеводство Подкарпатское, уезд Ясленский, волость Ясло, населенный пункт Ясло, ул. Кадыего, 12, почтовый индекс 38-200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Ощепкова Ю.С. (по доверенности от 01.10.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. (по доверенности от 27.12.2023 N ДС/537);

от общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" - Беляева О.А. (по доверенности от 10.10.2023 N 20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество "Сибирь") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 12.10.2022 по делу N 054/01/14.4-1925/2021 (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 заявление общества "Сибирь" удовлетворено.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители УФАС и общества "ЯФАР РУС", против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Компания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания. Просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 667224 был зарегистрирован 17.08.2018 с приоритетом от 02.10.2017 на имя общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" (далее - общество "СпецКомплектСервис") в отношении широкого перечня товаров 6, 7, 11, 19, 20-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Впоследствии на основании договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак его правообладателем стало общество "Сибирь" (переход права зарегистрирован 01.10.2020 за N РД0342432).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021 правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной частично в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 по делу N СИП-391/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021, названное решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее нормам подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "ЯФАР РУС" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Решением Роспатента от 07.07.2021 правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении следующих товаров/услуг:

11-го класса МКТУ "вентиляторы [части установок для кондиционирования воздуха]; воздухонагреватели; вентиляторы [кондиционирование воздуха]; кондиционеры; установки для кондиционирования воздуха";

19-го класса МКТУ "трубы для вентиляционных установок и кондиционеров неметаллические";

35-го класса МКТУ "информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; репродуцирование документов; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление деятельностью внештатных сотрудников; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги субподрядные [коммерческая помощь]".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2022 по делу N СИП-1065/2021 подтверждена законность и обоснованность упомянутого выше решения Роспатента от 07.07.2021.

Общество "ЯФАР РУС" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 01.12.2020 N 21515э, в котором просило проверить действия общества "СпецКомплектСервис" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

Рассмотрев заявление общества "ЯФАР РУС", письмом от 01.03.2021 N 06-2460 УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении положений Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков совершения акта недобросовестной конкуренции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 по делу N СИП-393/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021, решение антимонопольного органа от 01.03.2021 N 06-2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224 признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суд обязал УФАС возобновить рассмотрение заявления общества "ЯФАР РУС".

Наряду с этим 07.06.2021 общество "ЯФАР РУС" и компания обратились в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" антимонопольного законодательства (вх. N 10029), в котором просили признать действия:

общества "СпецКомплектСервис" по регистрации на свое имя спорного товарного знака - актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции;

общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" по приобретению (переоформлению) на имя общества "Сибирь" спорного товарного знака - актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции;

общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" по созданию препятствий заявителям в использовании обозначения "JAFAR" - актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

В обоснование поданного 07.06.2021 заявления общество "ЯФАР РУС" и компания указывали следующее:

- общество "СпецКомплектСервис" и общество "Сибирь" в начале 2021 года предприняли активные действия по созданию препятствий в использовании спорного обозначения, по взысканию компенсаций за нарушение исключительного права на спорный товарный знак;

- большое количество клиентов (заказчиков) общества "ЯФАР РУС" и его региональные дилеры получили претензионные письма с требованиями о запрете использования спорного товарного знака, о предоставлении информации о товарных остатках, о прекращении продажи товаров;

- между обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" имеется "кадровая связь", которая прослеживается по их участникам / органам управления, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41707/2019;

- с учетом того что недобросовестность правообладателя спорного товарного знака должна быть установлена в период, предшествующий обращению с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, лицом, совершившим акт недобросовестной конкуренции по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, в первую очередь является лицо (общество "СпецКомплектСервис"), первоначально зарегистрировавшее на свое имя товарный знак;

- действия последующего правообладателя (общества "Сибирь"), который приобрел исключительное право на спорный товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права, могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции при наличии соответствующего состава в его действиях;

- причиненные обществу "ЯФАР РУС" действиями общества "СпецКомплектСервис" убытки составили 5 953 500 рублей.

По ходатайству общества "ЯФАР РУС" антимонопольный орган объединил рассмотрение заявлений от 01.12.2020 вх. N 21515 и от 07.06.2021 вх. N 10029, изучив которые счел, что в действиях общества "Сибирь" усматриваются признаки нарушения норм части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на спорный товарный знак.

Приказом УФАС от 04.10.2021 N 202 предписано возбудить дело N 054/01/14.4-1925/2021 по признакам нарушения обществом "Сибирь" части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и создать комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением УФАС от 04.10.2021 дело N 054/01/14.4-1925/2021 назначено к рассмотрению, указан субъектный состав антимонопольного спора и установлен процессуальный срок для представления отзывов на заявления.

Вместе с тем антимонопольный орган отказал в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в отношении общества "СпецКомплектСервис" и общества "Сибирь" и по признакам нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в отношении общества "СпецКомплектСервис", о чем направил в адрес общества "ЯФАР РУС" и компании письмо от 05.10.2021 N 06-13604.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 по делу N СИП-1374/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022, оформленное письмом от 05.10.2021 N 06-13604 решение УФАС признано недействительным в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения обществом "СпецКомплектСервис" статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и дела по признакам нарушения обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" статьи 14.8 Закона о защите конкуренции как не соответствующее требованиям статьи 39 названного Закона. На антимонопольный орган возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления общества "ЯФАР РУС" и компании.

Изучив по существу аргументы заявителей и представленные в материалы антимонопольного дела доказательства, УФАС констатировало следующее:

1) с 2013 года общество "ЯФАР РУС" является дистрибьютором компании на территории Российской Федерации и ведет свою деятельность с использованием обозначения "JAFAR";

2) подача заявки на регистрацию товарного знака и сам факт такой регистрации являются разовыми действиями, совершенными в определенный момент времени, и, несмотря на то что их последствия могут влиять на будущие правоотношения, упомянутые действия не носят длящийся характер;

3) спорный товарный знак зарегистрирован 17.08.2018 на имя общества "СпецКомплектСервис", переход исключительного права на данный товарный знак к обществу "Сибирь" состоялся 01.10.2020;

4) поскольку действия общества "СпецКомплектСервис" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак совершены более трех лет назад, то срок давности рассмотрения соответствующих действий в качестве нарушения положений части 1 статьи 14.4 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции истек, а потому производство по антимонопольному делу в данной части подлежит прекращению;

5) в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом "СпецКомплектСервис" хозяйственной деятельности по производству водопроводной и запорной арматуры с использованием спорного обозначения, из чего следует, что названное общество не использовало спорный товарный знак никак, кроме передачи на него прав обществу "Сибирь". При этом общество "СпецКомплектСервис" никому не предъявляло претензий по поводу нарушения исключительного права на указанный товарный знак и не пользовалось деловой репутацией общества "ЯФАР РУС" и компании.

Последствия неиспользования спорного товарного знака предусмотрены нормами статьи 1486 ГК РФ и не входят в компетенцию антимонопольного органа.

Между обществом "СпецКомплектСервис" и обществом "Сибирь" имеется кадровая связь, что установлено судебными актами по делу N А45-41707/2019, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о существовании группы лиц.

Общество "Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2019, т.е. после приобретения обществом "СпецКомплектСервис" исключительного права на спорный товарный знак.

Передача исключительного права на спорный товарный знак от общества "СпецКомплектСервис" к обществу "Сибирь" не дает первоначальному правообладателю каких-либо преимуществ, а потому не может быть квалифицирована как акт недобросовестной конкуренции по признакам, предусмотренным положениями части 1 статьи 14.4 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции;

6) действия общества "Сибирь" имеют признаки нарушения требований части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку на дату приобретения исключительного права на спорный товарный знак оно знало или могло знать об использовании обозначения "JAFAR" третьими лицами без его регистрации в качестве товарного знака и об известности данного обозначения среди потребителей; являлось конкурентом с обществом "ЯФАР РУС" на рынке водопроводного и отопительного оборудования и санитарно-запорной арматуры на территории Новосибирской области; после получения исключительного права на спорный товарный знак активно рассылало претензионные письма о запрете использования обозначения, сходного с указанным товарным знаком; не доказало его использование в предпринимательской деятельности для индивидуализации своих товаров.

Представленные обществом "Сибирь" документы не подтверждают, что целью приобретения исключительного права на спорный товарный знак было его использование для маркировки своих товаров и услуг, но свидетельствуют о намерении получить конкурентные преимущества и создать препятствия иным лицам путем установления запрета на ведение хозяйственной деятельности с использованием обозначения "JAFAR".

Направлением претензий контрагентам общества "ЯФАР РУС" создаются условия для возникновения у последнего упущенной выгоды и репутационных издержек. При этом в претензиях общество "Сибирь" не указывало перечень товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и не приводило конкретные выявленные им факты реализации контрафактной продукции и случаи неправомерного использования обозначения;

7) будучи созданным в качестве юридического лица 07.10.2019 и являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, общество "Сибирь" не могло принимать участие в действиях общества "СпецКомплектСервис" по регистрации спорного товарного знака, в связи с чем позиция общества "ЯФАР РУС" и компании о наличии в совместных действиях правообладателей названного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных нормой статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, является необоснованной.

Действия общества "Сибирь" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак в совокупности с иными обстоятельствами образуют состав нарушения, установленный частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, но квалифицировать одно и то же действие юридического лица с применением одновременно двух норм права (части 1 статьи 14.4 и статьи 14.8 указанного Закона) недопустимо, а потому признаки нарушения положений статьи 14.8 данного Закона не усматриваются.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявлений общества "ЯФАР РУС" и компании принято решение УФАС от 12.10.2022 (в полном объеме изготовлено 24.10.2022) N 054/01/14.4-1925/2021, согласно которому:

1) общество "Сибирь" признано нарушившим требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224 в отношении всех классов МКТУ, включенных в свидетельство на товарный знак (на дату предъявления претензий - 6, 7, 11, 19, 20, 35-го классов МКТУ; на дату рассмотрения антимонопольного дела - 11, 19, 35-го классов МКТУ);

2) указано не выдавать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

3) действия общества "Сибирь" по приобретению исключительного прав на спорный товарный знак не признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим норму статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Производство по антимонопольному делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции;

4) действия общества "СпецКомплектСервис" о передаче исключительного права на спорный товарный знак не признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим требования части 1 статьи 14.4 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Производство по антимонопольному делу в данной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции;

5) производство по антимонопольному делу в отношении общества "СпецКомплектСервис" по факту приобретения исключительного права на спорный товарный знак прекращено в связи с истечением срока давности на основании пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции;

6) указано на отсутствие оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая принятый антимонопольным органом ненормативный правовой акт недействительным в части пункта 1, т.е. в части признания общества "Сибирь" нарушившим положения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на спорный товарный знак, указанное общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

В обоснование своих требований общество "Сибирь" привело следующие аргументы:

в решении УФАС отсутствует обоснование, почему общество "Сибирь", общество "ЯФАР РУС" и компания признаны конкурентами на рынке товаров 11-го и 19-го классов и услуг 35-го класса МКТУ;

антимонопольный орган не учел установленные в решении Роспатента от 07.07.2021 и в решении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2022 по делу N СИП-1065/2021 обстоятельства и выводы о том, что компания не доказала введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации предназначенных для кондиционирования воздуха товаров 11-го класса МКТУ и являющихся комплектующими для них товаров 19-го класса МКТУ, а также осуществление деятельности, однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак;

вывод о наличии конкурентных отношений между обществом "Сибирь", обществом "ЯФАР РУС" и компанией сделан с нарушением норм части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

из имеющихся в материалах антимонопольного дела доказательств усматривается, что общество "Сибирь" занимается реализацией водопроводного и отопительного оборудования на территории Новосибирской области; в свою очередь, обществом "ЯФАР РУС" представлен только один договор от 27.01.2017 (до создания общества "Сибирь" в качестве юридического лица), свидетельствующий о продаже товаров в Новосибирской области, из которого нельзя сделать вывод об известности спорного товарного знака потребителям товаров общества "ЯФАР РУС" и компании;

УФАС не установило факт причинения либо вероятность причинения вреда обществу "ЯФАР РУС" и компании ввиду предъявления им и их контрагентам претензий от общества "Сибирь" о прекращении использования спорного обозначения. Более того, такие претензии были направлены 14.04.2021 после принятия решения Роспатента от 15.03.2021 и до обращения общества "ЯФАР РУС" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, рассмотренным в деле N СИП-391/2021, т.е. когда общество "Сибирь" было уверено, что обладает исключительным правом на спорный товарный знак в том объеме, который предоставлен при его регистрации;

поскольку до 15.03.2021 и после обращения общества "ЯФАР РУС" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по делу N СИП-391/2021 правообладатель спорного товарного знака никому не направлял претензии в защиту исключительного права на него, то отсутствует вся совокупность признаков недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании данного исключительного права;

антимонопольный орган не установил, что, получив исключительное право на спорный товарный знак, общество "Сибирь" приобрело какие-либо преимущества за счет деятельности и репутации общества "ЯФАР РУС" и компании либо что потребительский спрос на рынке санитарно-технического оборудования перераспределился в пользу общества "Сибирь" в ущерб общества "ЯФАР РУС", компании или иных лиц;

общество "ЯФАР РУС" является дистрибьютором продукции, производимой компанией в Польше, которая по отношению к Российской Федерации признана недружественным государством, ввоз многих товаров запрещен, что само по себе исключает возможность конкуренции компании и общества "Сибирь", самостоятельно осуществляющего производство и продажу продукции в России;

оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества "Сибирь", так как дает основание для его привлечения к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и порочит деловую репутацию как честного и добросовестного участника гражданских отношении и налогоплательщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом "Сибирь" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия территориальных органов ФАС России на рассмотрение конкретных заявлений разграничены частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или по месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Таким образом, указанная норма устанавливает два самостоятельных критерия для определения компетенции территориальных органов, при выявлении которых территориальный антимонопольный орган вправе самостоятельно рассмотреть заявление, материалы, дело о нарушении антимонопольного законодательства без направления запроса полномочий в ФАС России и без передачи материалов в иной антимонопольный орган.

В случае, если ни один из указанных критериев не выявлен, территориальный орган разрешает вопрос о подведомственности рассматриваемых материалов либо путем передачи материалов в уполномоченный территориальный орган, либо путем направления запроса полномочий в ФАС России.

Из приведенной нормы следует, что дело N 078/01/14.4-117/2020 в отношении общества "Сибирь" рассмотрено уполномоченным антимонопольным органом, поскольку названное лицо зарегистрировано на территории деятельности УФАС.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение УФАС от 12.10.2022 по делу N 054/01/14.4-1925/2021 вынесено в пределах полномочий указанного антимонопольного органа.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта в оспариваемой части, и выполняя указания суда кассационной инстанции, нашедшие отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 по настоящему делу, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Поскольку недобросовестная конкуренция всегда является нарушением умышленным, совершаемым с определенной целью (получение экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц)) необходимо установление цели лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо в первую очередь установить, что действия правообладателя спорного товарного знака формируют акт недобросовестной конкуренции и только затем, при наличии всех общих признаков, устанавливать, к какой разновидности недобросовестной конкуренции они относятся.

Применительно к части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в пункте 169 Постановления N 10 отмечено, что на основании не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Как разъяснено в абзаце шестом названного пункта Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения со стороны правообладателя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

С точки зрения определения намерений при выяснении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Проверяя законность оспариваемого решения административного органа, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя, УФАС по Новосибирской области правомерно приняло во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 2, при признании конкретных действий актом недобросовестной конкуренции учитываются не только случаи, когда непосредственно предполагаемый нарушитель и потерпевший являются конкурентами между собой, но и более широкие случаи - когда хозяйствующим субъектом осуществляются действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции.

С учетом указанного правового подхода, выработанного правоприменительной практикой, недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения этих действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

Как следствие, в рассматриваемом случае административный орган правомерно проверил, получает ли необоснованные конкурентные преимущества общество "Сибирь", приобретшее в качестве товарного знака обозначение, ставшее известным широкому кругу потребителей в результате действий иного лица, учитывая, что такая государственная регистрация запрещает дальнейшее использование обозначения всем, кроме правообладателя и его лицензиатов.

Кроме того, антимонопольный орган на основании пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры (т.6 л.д. 75-81).

УФАС определил, что основным видом деятельности общества "ЯФАР РУС" является торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

Основным видом деятельности общества "Сибирь" является торговля оптовая, в том числе строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

На основании представленных в материалы дела доказательств, УФАС определил продуктовые (товарные) границы товарного рынка как рынок водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры.

Проанализировав аналитический отчет, подготовленный отделом товарных и финансовых рынков УФАС, по результатам анализа состояния конкуренции на рынке водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры, на основании представленных в деле документов, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии фактических конкурентных отношений между обществом "ЯФАР РУС" и обществом "Сибирь" на рынке водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры на дату приобретения обществом "Сибирь" спорного товарного знака (01.10.2020).

Таким образом, вопреки доводам заявителя антимонопольный орган правомерно исходил из анализа состояния конкуренции на товарном рынке водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры, а не в отношении конкретных однородных классов МКТУ.

Антимонопольный орган правомерно применил положения Закона о защите конкуренции и при определении того, являются ли предполагаемый нарушитель и потерпевший конкурентами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Таким образом, антимонопольным законодательством предусмотрен анализ взаимозаменяемых товаров/услуг, а не институт законодательства о товарных знаках (однородность товаров), что вопреки доводам заявителя об обратном не позволяет определить продуктовые границы рынка.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 по делу N СИП-491/2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что общество "Сибирь" общество "ЯФАР РУС" являлись конкурентами на рынке водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры, который в силу взаимозаменяемости/взаимодополняемости охватывает товары 06, 07, 11, 19, 20-го классов МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Возражая против указанного вывода административного органа, заявитель не приводит доводов и доказательств, которые могли бы опорочить указанную позицию УФАС.

Кроме того, антимонопольный орган правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Общество "Сибирь" не оспаривает вывод антимонопольного органа о том, что спорный товарный знак сходен с используемым обществом "ЯФАР РУС" обозначением, используется при осуществлении деятельности для маркировки аналогичной продукции (водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры), в связи с чем могут ассоциироваться потребителем с одним источником происхождения.

При этом коллегия судей соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что вероятность случайности совпадения слова "" в спорном товарном знаке исключена, поскольку обществу "Сибирь" было известно об использовании иными лицами, в том числе третьим лицом, такого обозначения на момент приобретения прав на спорный товарный знак.

Как следует из оспариваемого решения, УФАС установил, что общество "ЯФАР РУС" с 2013 года является дистрибьютором третьего лица - компании Fabryka Armatur "JAFAR" S.A.

Свою деятельность общество "ЯФАР РУС" ведет с использованием обозначения "JAFAR", что подтверждается Актами к дилерским договорам, где указана различная продукция под общим наименованием "JAFAR".

Общество "ЯФАР РУС" продавало товары водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры на территории России под брендом "JAFAR" (в том числе на территории Новосибирской области), что подтверждается договорами поставки, а также спецификациями и универсальными передаточными документами к ним.

Таким образом, у российских потребителей водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры к 2020 году сложились устойчивые ассоциативные связи между обозначением "JAFAR" и официальным дистрибьютором компании на территории России - обществом "ЯФАР РУС".

Анализируя последовательность и хронологию действий общества "Сибирь" суд также соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии у общества недобросовестной цели приобретения исключительных прав на спорный товарный знак в силу следующего.

Учитывая узкий рынок поставщиков водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры, общество "Сибирь" на дату приобретения прав на спорный товарный знак (договора об отчуждении исключительного права от 14.08.2020 (дата внесения записи в Госреестр 01.10.2020)) очевидно обладало информацией об использовании иными лицами обозначения, сходного со спорным товарным знаком.

Между тем через пол года после получения прав на спорный товарный знак общество "Сибирь" начало рассылать претензионные письма с требованиями о запрете использования обозначения "JAFAR", сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 667224.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что общество "Сибирь" после получения прав на спорный товарный знак само стало использовать спорный товарный знак в предпринимательской деятельности для индивидуализации своих товаров водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры.

Данные обстоятельства правомерно признаны УФАС свидетельствующими о намерении общества вытеснить хозяйствующих субъектов - конкурентов с рынка реализации водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры, направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, т.к. путем приобретения и использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224 общество "Сибирь" запрещает другому лицу использовать спорное обозначение.

Таким образом, регистрируя на свое имя обозначение, получившее определенную известность в результате действий иного лица, и получая на него монопольное право, запрещающее дальнейшее использование этого обозначения всем лицам, кроме правообладателя и его лицензиатов, общество "Сибирь" избрало способ конкуренции на рынке, отличающийся от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

При этом подобные действия общества влекут для иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры компании и общества "ЯФАР РУС", невозможность дальнейшей их реализации и получения от этого прибыли, а также возможные убытки в связи со списанием нереализованной продукции, обязанностью по выплате денежных компенсаций.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что поведение общества "Сибирь" до и после приобретения исключительных прав на спорный товарный знак свидетельствует о его цели - вытеснение товаров хозяйствующих субъектов - конкурентов и получение имущественной выгоды, в том числе за счет возможного расширения круга своих контрагентов в результате оказания давления путем угрозы предъявления претензий.

Таким образом, из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что он установил совокупность следующих обстоятельств: 1) факт использования обозначения "JAFAR" при реализации водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры на территории Российской Федерации (Новосибирской области), в том числе третьим лицом, до даты приобретения обществом спорного товарного знака; 2) известность обществу о факте использования спорного обозначения иным лицом для индивидуализации водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры; 3) наличие на момент приобретения спорного товарного знака конкурентных отношений между обществом "Сибирь" и обществом "ЯФАР РУС" на рынке водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры; 4) наличие у общества "Сибирь" намерения (цели) посредством приобретения исключительных прав на такие обозначения вытеснить с товарного рынка водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры третьих лиц, путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью иных лиц; 5) причинение либо вероятность причинения вреда другим лицам путем предъявления требований о запрете использования спорного обозначения.

Учитывая изложенное, коллегия судей отклоняет доводы общества о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа в части товаров 06, 07, 11, 19, 20-го классов МКТУ. Суд полагает, что данные товары являются взаимозаменяемыми товарами с водопроводным и отопительным оборудованием, а также санитарно-технической арматуры.

В данной части решение антимонопольного органа не подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы общества "Сибирь" о том, что спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, не вязанных с водопроводным и отопительным оборудованием, а также санитарно-технической арматуры.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа, заключения об обстоятельствах, обзора состояния конкурентной среды усматривается, что антимонопольный орган анализировал взаимоотношения общества "Сибирь" и общества "ЯФАР РУС" на предмет установления между ними конкурентных отношений только рынок водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры.

Между тем в заявлении в антимонопольный орган третье лицо просило признать действия общества "Сибирь" актом недобросовестной конкуренции, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Наличие конкурентных отношений между обществом "Сибирь" и обществом "ЯФАР РУС" на других продуктовых рынках (к которым относятся и услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак) антимонопольным органом не установлено.

Как указывалось ранее административным органом (т. 6, л.д. 75-81) на основании представленных в дело документов, сделан вывод о наличии фактических конкурентных отношений между обществом "ЯФАР РУС" и обществом "Сибирь" только на рынке водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры на территории Новосибирской области.

Вместе с тем выводы о наличии между этими лицами каких-либо конкурентных отношений, а также анализ и вывод о наличии конкурентных отношений на рынке услуг 35-го класса МКТУ (за определенный период и на определенной территории), как в данном отчете, так и в оспариваемом решении отсутствуют.

При этом даже после признания недействительной предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 667224 на основании решения Роспатента от 07.07.2021, ее действие сохранено в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; репродуцирование документов; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление деятельностью внештатных сотрудников; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги субподрядные [коммерческая помощь]".

Таким образом, УФАС не проводил анализ и не установил наличие конкурентных отношений на рынке каких либо услуг, в частности, тех услуг 35-го класса МКТУ, для которых предоставлена (сохранена) правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 667224.

Судебная коллегия отмечает, что материалы административного дела и судебного дела, не содержат доказательств, в отношении ведения деятельности обществом "ЯФАР РУС" по оказанию услуг 35-го класса, для определения фактических и/или потенциальных конкурентных отношений на российском рынке услуг, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

При этом общество "ЯФАР РУС" позиционирует себя в качестве эксклюзивного дистрибьютера товаров водопроводного и отопительного оборудования, а также санитарно-технической арматуры.

Однако доказательств, подтверждающих довод общества "ЯФАР РУС" о наличии конкурентных отношений между ним и обществом "Сибирь", на российском хозяйственном рынке вышеприведенных услуг, материалы административного дела, не содержат, а в оспариваемом решении мотивы по которым антимонопольный орган пришел к соответствующему выводу, отсутствуют.

Между тем как ранее было указано, УФАС признал актом недобросовестной конкуренции, действия общества "Сибирь" по регистрации спорного товарного знака в отношении всех услуг 35-го классов МКТУ.

При этом УФАС не проводил анализ наличия конкурентных отношений на рынке именно этих услуг.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение УФАС от 12.10.2022 по делу N 054/01/14.4-1925/2021 недействительным в части приобретения и использования прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224 в отношении услуг 35-го классов МКТУ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что антимонопольный орган не установил наличие конкурентных отношений между обществом "Сибирь" и обществом "ЯФАР РУС" на других продуктовых рынках (к которым относятся услуги 35-го класса МКТУ), заявление третьего лица в антимонопольный орган содержало требование признать действия общества "Сибирь" актом недобросовестной конкуренции, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ, суд пришел к выводу необходимости признания недействительным оспариваемого решения в указанной части.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1195476073110) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.10.2022 по делу N 054/01/14.4 1925/2021 в части признания действий общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" по приобретению и использованию прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224 в отношении услуг 35-го классов МКТУ включенных в свидетельство на товарный знак как не соответствующее части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Федеральную антимонопольную службу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯФАР РУС" от 07.06.2021 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь", антимонопольного законодательства в отношении услуг 35-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667224, на соответствие положениям части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1195476073110) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.В. Деменькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.