Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. N 306-ЭС21-28390 (2) по делу N А55-11982/2020 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. N 306-ЭС21-28390 (2) по делу N А55-11982/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Шипицина Сергея Анатольевича - Колдыревой Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2024 г. по делу N А55-11982/2020,

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17 ноября 2023 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи от 9 августа 2018 г. жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, заключенного между Шипициным С.А. и Гилевым Ю.А.; договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении хозкладовой по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96, хозкладовая N 30К, и жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 94-94а96, кв. 9, заключенного 22 сентября 2017 г. между Шипициным С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Больверк"; договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельного участка, площадью 1597 кв. м. и жилого дома по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, д. 5, заключенного 22 сентября 2017 г. между Шипициным С.А. и обществом "Больверк"; договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96, кв. 9, заключенного 19 марта 2018 г. между обществом "Больверк" и обществом "КомфортМеталл"; договора купли-продажи земельного участка, площадью 1597 кв. м. и жилого дома по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, д. 5, заключенного 19 марта 2018 г. между обществом "Больверк" и обществом с ограниченной ответственностью "КомфортМеталл"; договора купли-продажи земельного участка, площадью 1597 кв. м. и жилого дома по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, д. 5, заключенного 22 августа 2018 г. между обществом "КомфортМеталл" и Нефедовым И.В.; договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а96, кв. 9, заключенного 22 октября 2018 г. между обществом "КомфортМеталл" и Гизатуллиной Т.В., а также в применении последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с исполнением оспариваемых сделок, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным спорам, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными как по банкротным, так и по общегражданским основаниям.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2024 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с финансового управляющего имуществом должника Шипицина Сергея Анатольевича - Колдыревой Анастасии Владимировны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов