Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-5607 (2) по делу N А40-111283/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-5607 (2) по делу N А40-111283/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Балашова Антона Александровича на определение арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. по делу N А40-111283/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн Кейтеринг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Балашова А.А. на общую сумму 1 500 000 рублей в период с 25 января 2021 г. по 30 марта 2021 г., а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 г. заявление управляющего признано обоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балашов А.А. просит названные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорных перечислений в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, в отсутствие документального подтверждения реальности обязательств, положенных в основание данных платежей (договоры займа), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов