Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. N 303-ЭС21-4642 (3) по делу N А51-14933/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. N 303-ЭС21-4642 (3) по делу N А51-14933/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя собственника имущества муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключаевского городского поселения (далее - должник) Косолапова Владимира Яковлевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 2 февраля 2024 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2024 года по делу N А51-14933/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве представитель собственника имущества должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Косолапова Владимира Яковлевича, выразившиеся в выдаче доверенности Стариковичу Павлу Викторовичу, не имеющему аккредитации при ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и без заключения с ним соответствующего договора; передаче Стариковичу П.В. полномочий конкурсного управляющего (специальных полномочий), которые не могут быть переданы иным лицам; не отражении в отчёте о своей деятельности задолженности собственников жилых помещений кп. Горные ключи Кировского р-на Приморского края и задолженности акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" за жилищно-коммунальные услуги, а также непринятии мер для взыскания этой задолженности или уступки (продажи) прав требования к этим лицам; неотражении в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 7 сентября 2023 года сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; неисполнении требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 145 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, а также для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды указали, что на представителя конкурсного управляющего Стариковича П.В. не распространяется требование об обязательной аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, оплата его услуг осуществляется не за счёт конкурсной массы. Доказательств потребительской ценности дебиторской задолженности и целесообразности её реализации в оставшейся не взысканной части, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче поданной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк