Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2024 г. N 301-ЭС18-13215 (7) по делу N А29-7098/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2024 г. N 301-ЭС18-13215 (7) по делу N А29-7098/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Вершининой Ольги Игоревны (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2023 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2024 года по делу N А29-7098/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Киричека Александра Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2023 года принят отказ от требований в части признания незаконными действий финансового управляющего по уступке права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество) в размере 2 140 628 рублей; обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с общества, включить её в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка, в части отмены сделки по уступке права требования должника в размере 300 000 рублей и 1 840 628 рублей, применения последствий отмены сделок; производство по данной части требований прекращено. Отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не установления требования к обществу о взыскании задолженности и не включения её в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2024 года, отменено определение суда первой инстанции от 22 ноября 2023 года в части прекращения производства по требованию об обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с общества "Сириус", включить её в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 384 435 рублей 21 копейки. В отменённой части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих право требования должника к обществу, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора. Кроме того, суды указали на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк