Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 305-ЭС20-20202(11-14) по делу N А40-272086/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 305-ЭС20-20202(11-14) по делу N А40-272086/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Ледяевой (Кирдяновой) Анны Сергеевны, Самиева Ильдара Рафиковича, Самиевой Розы Рафиковны, Говорухина Сергея Михайловича и Назаровой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 года по делу N А40-272086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима Проперти Менеджмент" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сладков Артем Евгеньевич обратился в суд с заявлением о привлечении Кирдяновой Анны Сергеевны, Молчанова Виктора Викторовича, Назаровой Марины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс", Самиева Ильдара Рафиковича, Самиевой Розы Рафиковны, Говорухина Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ледяевой (Кирдяевой) А.С., Молчанова Алексея Викторовича (правопреемник Молчанова В.В.), Назаровой М.В., общество "Еврофинанс", Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говорухина С.М. по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. Исходя из доводов жалоб, заявители не согласны с судебными актами в части их привлечения к субсидиарной ответственности. Самиев И.Р., Самиева Р.Р., Говорухин С.М. в своих жалобах также ссылаются на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб и дополнения Ледяевой А.С. таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 10 (действовавшей в спорный период), статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления, пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц Ледяеву А.С., Назарову М.В., Самиева И.Р., Самиеву Р.Р., Говорухина С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, недействительность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами; за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства и невзыскание дебиторской задолженности с аффилированного лица, отметив, что недобросовестные действия контролирующих должника лиц привели к банкротству должника.

Выводы судов в оспариваемых заявителями частях соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк