Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-79601/22 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Скворцовой Е.А., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" - Сладкова А.Е., государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-272086/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе конкурсному управляющему в признании текущих требований ООО "Реставрация-Н+" в размере 26 948 933,15 руб., в том числе: 21 531 041,12 руб. за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; 3 616 615,78 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за периоде 23.11.2018 г. по 01.04.2021 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 10 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с 02.04.202 г. по дату фактической уплаты долга; 1 669 098,68 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.;132 177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 г. по дату фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 164 руб., подлежащими погашению в порядке пятой текущей очереди в соответствии с п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о признании текущих требований ООО "Реставрация-Н+" в размере 26 948 933,15 руб., в том числе: 21 531 041,12 руб. за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; 3 616 615,78 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за периоде 23.11.2018 г. по 01.04.2021 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с 02.04.202 г. по дату фактической уплаты долга; 1 669 098,68 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.;132 177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 г. по дату фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 164 руб., подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима Проперти Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реставрация-Н+": Арабова Т.Ф., Афаунов М.А., по дов. от 01.09.2022

от к/у ООО "Оптима Проперти Менеджмент": Конищев А.А., по дов. от 03.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО "Оптима Проперти Менеджмент" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ООО "Реставрация-Н+" о порядке удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 суд признал текущие требования ООО "Реставрация-Н+" в размере 21531041,12 руб. за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 по 25.05.2020, не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признал текущие требования ООО "Реставрация-Н+" в размере 3616615,78 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за период 23.11.2018 по 01.04.2021; пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга; 1669098,68 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; 132177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155164 руб., не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определил очередность удовлетворения требований ООО "Реставрация-Н+" в размере 26948933,15 руб., в том числе: 21531041,12 руб. за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; 3616615,78 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за период 23.11.2018 по 01.04.2021; пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с 02.04.202 по дату фактической уплаты долга; 1669098,68 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; 132177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 по 25.05.2020; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. В определении очередности удовлетворения требований ООО "Реставрация-Н+" в размере расходов по уплате государственной пошлины 155164 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 отменено в части субординирования текущих требований ООО "Реставрация-Н" в размере 26948933,15 руб., а также пеней, начисленных в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга и признания их удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент". В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-272086/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отказано конкурсному управляющему в признании текущих требований ООО "Реставрация-Н+" в размере 26 948 933,15 руб., в том числе: 21 531 041,12 руб. за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; 3 616 615,78 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за периоде 23.11.2018 г. по 01.04.2021 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с 02.04.202 г. по дату фактической уплаты долга; 1 669 098,68 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.;132 177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 г. по дату фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 164 руб., подлежащими погашению в порядке пятой текущей очереди в соответствии с п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признаны текущие требования ООО "Реставрация-Н+" в размере 26 948 933,15 руб., в том числе: 21 531 041,12 руб. за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; 3 616 615,78 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за периоде 23.11.2018 г. по 01.04.2021 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с 02.04.202 г. по дату фактической уплаты долга; 1 669 098,68 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.;132 177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 г. по дату фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 164 руб., подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Сладков А.Е., государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Реставрация-Н+" поступил отзыв на апелляционные жалобы и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также от ООО "Реставрация-Н+" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении расчета, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Реставрация-Н+" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Реставрация-Н+" обратилось в суд с исковым заявлением к 000 "Оптима Проперти Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 24 936 664 руб. 75 коп. за период с 23.11.2018 по 25.05.2020 как подлежащей погашению за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" от реализации предметов залога (дело N А40-57059/20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-57059/20, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, взыскана с ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ-Н+" задолженность в размере 26 948 933.15 руб., в том числе: 21 531 041,12 руб. за содержание общедомового имущества за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; 3 616 615,78 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за периоде 23.11.2018 г. по 01.04.2021 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества, за период с 02.04.2021 г. по дату фактической уплаты долга; 1 669 098,68 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 г. по 25.05.2020 г.; 132 177,57 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 22 квартир за период с 23.11.2018 8 г. по 25.05.2020 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 г. по дату фактической уплаты долга., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 164 руб. 00 коп.

Исковые требования в части признания подлежащими погашению за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" от реализации 21 квартиры ответчика, являющихся предметом залога, задолженность в размере 25 906 056,74 руб., оставлены без рассмотрения.

Как указали суды, требования истца в части признания подлежащими погашению за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" от реализации 21 квартиры ответчика, являющихся предметом залога, задолженности в размере 25 906 056,74 руб., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указание в качестве искового требования на погашение задолженности за счет средств конкурсной массы, от реализации предмета залога относится к порядку исполнения судебного акта и вопросу очередности погашения требований, который устанавливается в рамках дела о банкротстве.

20.10.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил суд признать требования ООО "Реставрация-Н+" не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п.6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и определить очередность удовлетворения требований кредитора по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт за период с 23.11.2018 до момента реализации имущества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При первоначальном рассмотрении спора судом установлено, что понесенные ООО "Реставрация-Н+" расходы состояли в оказании услуг по уборке внутренних помещений, обслуживанию лифтов, очистке воздуховодов, подвала; вывозу отходов; уходу за зелеными насаждениями; услуг междугородной телефонной связи; доступ к сети интернет; укрытие растений на зиму и иные расходы на содержание квартир должника.

Суд исходил из того, что названные расходы не связаны с обеспечением сохранности объектов недвижимости, так как в случае отсутствия указанного перечня услуг не наступила бы порча, повреждение или значительное ухудшение объектов. В указанной связи, суд пришел к выводу, что требования 000 "Реставрация-Н+" не могут быть квалифицированы в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 2, 9, 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришел к выводу, что задолженность перед ООО "Реставрация-Н+" имеет признаки компенсационного финансирования, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С указанным выводом суда не согласился арбитражный апелляционный суд, указав, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом кредитор по текущим платежам не может влиять на процедуру банкротства, а текущие расходы, произведенные в период конкурсной процедуры, не могут по своему смыслу привести подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности, вследствие чего не являются компенсационным финансированием.

Суд округа посчитал выводы суда апелляционной инстанции в части невозможности субординирования текущих требований ООО "Реставрация-Н+" правильными, руководствуясь правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1, 2).

Между тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов в части разрешения разногласий о квалификации требований ООО "Реставрация-Н+" в качестве текущих расходов применительно к удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу нормы п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Следовательно, судам необходимо было определить правовую природу требований, в отношении которых возникли разногласия, чтобы соотнести, из какой части выручки конкретное требование подлежит погашению.Вне очереди подлежали погашению расходы управляющего на проведение торгов, а также на обеспечение сохранности предмета залога.

Судами не учтено, что положения п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что перечень предъявленных компанией к возмещению расходов являлся обширным, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо было проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования ООО "Реставрация-Н+" подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3, 4).

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции принял во внимание, что с должника в пользу ООО "Реставрация-Н+" решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-5 705 9/2020 (вступило в законную силу) была взыскана задолженность в общем размере 26 948 933,15 руб. за содержание общедомового имущества в МКД, в котором у должника имеются квартиры, а также задолженности по уплате взносов в фонд капитального ремонта, пени.

Указанная задолженность, ее размер и обоснованность были предметом проверки суда по делу N А40-57059/2020.

Полный перечень услуг, которые были оказаны в МКД и направлены на содержание общедомового имущества, приведен кредитором в таблице (письменные пояснения кредитора, поступившие в суд 23.09.2022). В материалах настоящего дела имеется вся первичная документация (договоры, акты по работам и услугам, платежные поручения), подтверждающая оказание соответствующих услуг и проведение работ. Должник не оспаривает факт оказания услуг и проведения работ в заявленном объеме и стоимости.

Как указывалось, ООО "Реставрация-Н+" является управляющей компанией МКД, которая была выбрана на общем собрании собственников помещений. Как управляющая компания, кредитор обязан обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества (содержать его). Решение об осуществлении указанных расходов не является добровольным для кредитора. Собственники ежемесячно платят управляющей компании взносы за весь комплекс услуг согласно утвержденным на общем собрании собственников тарифам. Указанные тарифы были признаны экономически обоснованными в судебном порядке, в частности по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (см. решение Одинцовского городского суда Московской области от 07.07.2021 и апелляционное определение Мособлсуда от 24.11.2021 по делу N 2-302/21).

Таким образом, обязанность должника по уплате взносов на содержание общедомового имущества является законодательно установленной. Все эти взносы являются целевыми и преследуют одну цель - поддержание общедомового имущества в физически исправном состоянии, что согласно позиции Верховного Суда РФ и является обеспечением сохранности имущества.

Как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу при направлении спора на новое рассмотрение, положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранности предмета залога применяются также и к услугам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

В соответствии со сложившейся судебной практикой к таким расходам относятся те, которые направлены на:

непосредственную охрану объекта залога (кредитор обеспечивал охрану МКД путем привлечения частных охранных организаций; надлежащее функционирование охраны обеспечивалось в том числе наличием на территории МКД телефонной связи между всеми корпусами, соответствующего программного обеспечения, цифровой телефонии и др.); сохранение надлежащего физического состояния объекта залога (к которым относятся такие эксплуатационные расходы, как уборка внутренних помещений; очистка воздуховодов, подвала; уход за зелеными насаждениями; ремонт и обслуживание оборудования АПС; текущий ремонт кровли и место общего пользования - все эти услуги оказывались кредитором);

поддержание минимально допустимого состояния объекта залога, пригодного для его использования по назначению (например, обслуживание лифтов; вывоз твердых бытовых отходов; обслуживание противопожарных систем; перезарядка огнетушителей; проверка теплосчетчиков);

обеспечение минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов должника.

Таким образом, расходы на содержание заложенного имущества признаются расходами, направленными на обеспечение его сохранности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" имеется минимальный перечень работ и услуг, необходимых для поддержания имущества в многоквартирном доме в надлежащем виде - безопасном, отвечающем нормам и правилам, в том числе санитарным.

Таким образом, в указанном постановлении перечислены услуги и работы, обеспечивающие сохранность имущества.

Более того, в тексте Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 имеется оговорка, что перечень услуг не является исчерпывающим и определяется с учетом особенностей и оснащения многоквартирного дома (п. 4 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Перечень работ и услуг, направленных на содержание жилого комплекса "Найтсбридж Прайвет Банк" был утвержден собственниками квартир и помещений на общем собрании. Указанный перечень никем не оспорен на предмет его обоснованности объективными нуждами жилого комплекса, поэтому презюмируется, что весь утвержденный перечень необходим для обеспечения сохранности в том числе заложенного имущества.

Расходы ООО "Реставрация-Н+" как управляющей компании в спорный период априори направлены исключительно на содержание общедомового имущества.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к верному выводу, что как управляющая компания, кредитор обязан обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества (содержать его).

Решение об осуществлении указанных расходов не является добровольным для кредитора. Собственники ежемесячно платят управляющей компании взносы за весь комплекс услуг согласно утвержденным на общем собрании собственников тарифам. Указанные тарифы были признаны экономически обоснованными в судебном порядке, в частности по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (решение Одинцовского городского суда Московской области от 07.07.2021 и апелляционное определение Мособлсуда от 24.11.2021 по делу N 2-302/21).

Обязанность должника по уплате взносов на содержание общедомового имущества является законодательно установленной. Все эти взносы являются целевыми и преследуют одну цель - поддержание общедомового имущества в физически исправном состоянии, что согласно позиции Верховного Суда РФ и является обеспечением сохранности имущества.

Применительно к настоящему делу, дифференцировать размер платы за услуги нет необходимости, поскольку все заявленные к взысканию кредитором услуги по обслуживанию многоквартирного дома (включая взносы на капитальный ремонт, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования) перечислены в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, что позволяет сделать обоснованный с правовой точки зрения вывод о том, что все оказанные ООО "Реставрация-Н+" услуги связаны с обеспечением сохранности объектов недвижимости, так как без них наступила бы порча, повреждение и значительное ухудшение объектов.

Актуальная судебная практика также исходит их того, что расходы на нормальное функционирование объектов возмещаются за счет залоговой выручки, даже если они не направлены непосредственно на его сохранение (см. например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2019 N Ф01-5786/2019 по делу N А17-5064/2013 (определением Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 301-ЭС16-6335(9) отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, все собственники помещений в МКД несут обязанность по содержанию общедомового имущества, исходя из площади принадлежащих им помещений, данное условие установлено на общем собрании собственников. Кредитором пояснено, что у него не имеется возможности не оказывать услуги должнику и не поддерживать в надлежащем состоянии его объекты.

Судебной практикой также подтверждается, что если расходы направлены на обеспечение всего здания (например, общедомового имущества), а, следовательно, и предмета залога должника, то они подлежат взысканию по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 N Ф05-20676/2019 по делу N А40-223162/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 N Ф05-18162/2018 по делу N А40-25840/2014; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 N Ф06-26850/2015 по делу N А12-33974/2014 и др.).

Более того, Верховный Суд РФ в своих последних правовых позициях максимально широко толкует понятие "расходов, направленных на обеспечение сохранности имущества". Так, в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 Верховный Суд РФ установил, что в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог): "Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта б статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости".

Эксплуатационные и коммунальные платежи схожи с налоговыми платежами в том смысле, что и те, и другие являются обязательными для сторон правоотношения. Отказ погашать все перечисленные платежи за счет выручки от продажи заложенного имущества приводит к дисбалансу между правами залоговых кредиторов, которые не несли бремени содержания заложенного имущества, и теми кредиторами, которые несли расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества.

В приведенном деле Верховный Суд РФ изменил судебные акты нижестоящих судов и установил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Позиция конкурсного управляющего о том, что неустойка, начисленная Кредитором, не подлежит возмещения в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, противоречит смыслу указанной нормы и сложившейся судебной практике.

По общему правилу, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Актуальная судебная практика также исходит из того, что текущая задолженность в части пени также должна погашаться за счет выручки, полученной от реализации предмета залога (см. постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 N Ф06-30493/2018 по делу N А12-60195/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 N Ф07-11830/2022 по делу N А13-15779/2019; Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 N Ф09-3501/19 по делу N А47-12984/2018; Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 N ФЮ-1350/2018 по делу N А36-6470/2016 и др.).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания требований ООО "Реставрация-Н+" в размере 15 448 168.89 руб., в том числе: 12 807 209,44 руб. за содержание общедомового имущества за период с 05.07.2019 по 25.05.2020 г.; 1 678 581,17 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за период 11.08.2019 по 01.04.2021; пени, начисленные в соответствии с ч. 10. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества за период с 02.04.2020 по дату фактической уплаты долга; 942 987,91 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 21 квартиры за период с 05.07.2019 по 25.05.2020; 19 390,37 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 21 квартиры за период с 11.08.2019 по 25.05.2020; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявления апелляционный суд соглашается с конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий указал, что одна из 22 квартир не обеспечивает требования залогового кредитора (кадастровый номер 77:01:0005011:4997). На данные обстоятельства также указывало ООО "Реставрация-Н+", представляя расчеты в отношении 21 квартиры за весь спорный период.

Однако судом первой инстанции в общую сумму расходов, учтенную в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-57059/20, и являющуюся предметом разногласий, также включены расходы и на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005011:4997.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на данную квартиру не подлежат погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку она не обеспечивает требования залогового кредитора.

Госпошлина, которую суд взыскал в пользу ООО "Реставрация-Н+", также не подлежит удовлетворению за счет залоговой выручки, поскольку не обеспечивает надлежащее состояние общедомового имущества.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 конкурсный управляющий ООО "Оптима Проперти Менеджмент", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2022 N 309-ЭС22-7751(1,2), указал, что в любом случае в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве могут учитываться только те расходы, которые возникли с момент открытия конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом конкурсного управляющего должника.

При наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором).

В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли)).

Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием.

Переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации. Указанное согласуется с правилами статей 337 и 343 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании по общему правилу обязательства должника обеспеченным залогом в целом.

Таким образом, исходя из изложенного период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, подлежит исчислению с момента открытия процедуры конкурсного производства, в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.

Представленный с учетом указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-272086/18 изменить.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-272086/18 изменить.

Отказать конкурсному управляющему должника в признании текущих требований ООО "Реставрация-Н+" в размере 15 448 168.89 руб., в том числе: 12 807 209,44 руб. за содержание общедомового имущества за период с 05.07.2019 по 25.05.2020 г.; 1 678 581,17 руб. пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за период 11.08.2019 по 01.04.2021; пени, начисленные в соответствии с ч. 10. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества за период с 02.04.2020 по дату фактической уплаты долга; 942 987,91 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 21 квартиры за период с 05.07.2019 по 25.05.2020; 19 390,37 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 21 квартиры за период с 11.08.2019 по 25.05.2020; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга подлежащими погашению в порядке пятой текущей очереди в соответствии с п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать текущие требования ООО "Реставрация-Н+" в размере 15 448 168.89 руб., в том числе: 12 807 209,44 руб. за содержание общедомового имущества за период с 05.07.2019 по 25.05.2020 г.; 1 678 581,17 пени за просрочку уплаты денежных средств в счет содержания общедомового имущества за период 11.08.2019 по 01.04.2021 г.; пени, начисленные в соответствии с ч. 10. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за содержание общедомового имущества за период с 02.04.2020 по дату фактической уплаты долга; 942 987,91 руб. за взносы в фонд капитального ремонта в отношении 21 квартиры за период с 05.07.2019 по 25.05.2020 г.; 19 390,37 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении 21 квартиры за период с 11.08.2019 по 25.05.2020; пени, начисленные в соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ на сумму непогашенного долга за взносы в фонд капитального ремонта, за период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты долга подлежащими погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить и признать требования ООО "Реставрация-Н+" подлежащими погашению в порядке пятой текущей очереди в соответствии с п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Скворцова