Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2024 г. N 305-ЭС24-15995 по делу N А41-86541/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2024 г. N 305-ЭС24-15995 по делу N А41-86541/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (далее - должник) Котии Станислава Валерьевича на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. по делу N А41-86541/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - бухгалтера и юриста - до 70 000 рублей и 150 000 рублей ежемесячно соответственно до дня завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 г. заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г., определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по спору постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности привлечения третьих лиц с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе наличия в штате должника юристов).

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов